Отменен закон за наслдество

[hristev]

Създадох си мнение, но искам да проверя дали е правилно.

Цитирам ЗН от 1890 г.

Отдел III.За реда на наследството на законните роднини
Чл. 21. (Изм. - ДВ, бр. 29 от 1906 г.) Законните деца или техните низходящи, макар и да са родени от разни бракове, наследват баща си, майка си и всичките други възходящи роднини.Те наследват покритите недвижими имоти и движимите, които се считат принадлежност на земеделческо стопанство, без разлика на пол и по равни части на глава, когато всички са в първа степен родство с наследодателя и са повикани да наследват самостоятелно, а по коляно, когато всички или някои от тях наследват по право на представление.Те наследват непокритите недвижими имоти и движимите, които се считат принадлежност на земеделческото стопанство, по същия ред, когато всички са от мъжки или женски пол. Когато низходящите са от мъжки и от женски пол, тогава частта на низходящите от мъжки пол е два пъти по-голяма от частта на низходящите от женски пол.

ВЪПРОСЪТ - Покрит или непокрит по смисъла на отменения ЗН, е земята, находяща се извън регулация на населенето място (и никога не е била в нея), върху която има построена масивна жилищна сграда и дървена плевня.

Или перифразирам: При различни квоти ли наследяват мъжките и женските деца, по смисъла на стария закон за наследството, дворът и къщата на своите родители.

[errant_lawyer]

Здравейте,

в старата доктрина при Д. С. Тончев и неговия "Коментар върху Закона за наследството", т. I, второ издание, 1926 г., София, стр. 136 и сл.

На стр. 136 се казва: "Тези понятия - покрити и непокрити имоти - са ясни за всекиго. Нива, ливада, гора, лозе са непокрити имоти, воденица, фабрика, динка са покрити имоти".

На стр. 140 се казва: "Специално за покритите недвижими имоти може да се повдигне въпросът дали всяка сграда се счита за покрит недвижим имот?". Тоест поземлен имот не може да е покрит недвижим имот.

Това виждане за "покрит" и "непокрит" имот се подкрепя и от чл. 240 на ЗН от редакцията към 1896 г., в който се казва: "При делба на непокрити недвижими имоти, ако не надминават всичките петдесет хектара, наследниците от мъжки пол, всички или само някои от тях, имат правото да задържат за себе си дяловете, които се падат на наследниците от женски пол, като заплатят стойността на тия дялове", сиреч поземлени имоти с площ, по-малка от 50 хектара.

За мен това означава, че в случая къщата и плевнята ще са покрити, а нивата - непокрит.

Разбирам, че тази дефиниция не съвпада с други определения - даденото например в Закона за отчуждаване на едрата градска покрита недвижима собственост, но това изисква по-задълбочено изследване на въпроса.


Освен това има доста съществени разсъждения и по въпроса кои сгради принадлежат към земеделческото стопанство.

[hristev]

И аз стигнах точно до този извод, точно по този закон - за едрата градска.

То, реално, като се чете този закон за едрата градска, се стига до извода, че покрити са и имотите, които не са застроени, но попадат в границите на градовете и селата.

Не всички се отчуждават, но все пак, може да е покрит, но да не е застроен. Хе-хе.

[bozyo]

То, реално, като се чете този закон за едрата градска, се стига до извода, че покрити са и имотите, които не са застроени, но попадат в границите на градовете и селата.

какъв прочит би бил приложим към махалите? например къщата на дядо ми е в ливада, но тя е обозначена като урбанизирана територия. в съседната махала е още по-сложно - два имота се водят урбанизирани, а третия по кадастър е ливада.

[hristev]

Мисля, че гледате в грешна посока. Кадастърът не е меродавен. Често в кадастъра има несъответствие между отразеното в КР и действителния статут на имота. Това е заради бездействието на администрацията.

Считам, че трябва да се изследва действащия план на населеното място към момента на откриване на наследството - в светлината на "новооткрити наследства" и ТР от 1998 г. (май беше това годината).

Та, плановете са онези свитъци, намиращи се в техническите служби при общините, които са по-надупчени от швейцарско сирене и по-малко четливи от египетските свитъци, нарисувани с натурални пигменти върху обработена овча кожа, открити от англичаните в "мазетата" на пирамидите.

Дори, като се замисля, за правлния и точен отговор, трябва, след като се изследва действащия към онзи момент план, след като се изследва съдебната практика по отменените градоустройствени закони, да се отговори и на правния въпрос, а именно: Незаконното строителство върху непокрит недвижим имот, основание ли е същият да се счита за покрит по смисъла и за целите на ЗН отм. ?

В крайна сметка, ако трябва да гадая отговора - ще се счита за покрит за целите на ЗН отм.

[bozyo]

Кадастърът не е меродавен. Често в кадастъра има несъответствие между отразеното в КР и действителния статут на имота. Това е заради бездействието на администрацията.

де да беше толкова просто! закон за ИР има, но ИР до ден днешен няма. поради което дори в столицата АГКК се ръководи от КРНИ, въпреки че по силата на същия този закон трябва да гледа в ИР чрез отдалечен достъп до всички системи на АВп.

парадоксът е, че малките общини в някои отношения са по-добре - нещо като ИР се води в добрата стара дебела тетрадка, а информацията за имотите в урбанизираните територии се предава от АВп на техническата служба на общината, което по засукан начин осъществява връзката по чл.6, ал.3 на ЗКИР. но АВп няма задължение да изпраща информация на АГКК за прехвърлителните сделки със земеделски земи, което води до разнобой между ИР и КРНИ.

Считам, че трябва да се изследва действащия план на населеното място към момента на откриване на наследството - в светлината на "новооткрити наследства" и ТР от 1998 г. (май беше това годината).

Та, плановете са онези свитъци, намиращи се в техническите служби при общините, които са по-надупчени от швейцарско сирене и по-малко четливи от египетските свитъци, нарисувани с натурални пигменти върху обработена овча кожа, открити от англичаните в "мазетата" на пирамидите.

успях (срещу скромно заплащане) да получа за историческите си изследвания копия на плана на дядовото ми село от 1927 г. и от 1956 г. от АГКК. в техническата служба на общината има само един недостатъчно омазнен паус с последния план от 1992 г. учудващо е колко малко разлики има за 65 години. но документи за измененията в плана май няма никъде. последната ми надежда е държавния архив в окръжния център.

Дори, като се замисля, за правлния и точен отговор, трябва, след като се изследва действащия към онзи момент план, след като се изследва съдебната практика по отменените градоустройствени закони, да се отговори и на правния въпрос, а именно: Незаконното строителство върху непокрит недвижим имот, основание ли е същият да се счита за покрит по смисъла и за целите на ЗН отм. ?

В крайна сметка, ако трябва да гадая отговора - ще се счита за покрит за целите на ЗН отм.

точно за това се замислих над темата за махалите. те са покрити имоти върху иначе непокрита земя. обаче дали са незаконни? май не съвсем, поради липса на регулация - незабраненото от закона е разрешено.

довод в защита на противното мнение по аналогия с движимото имущество - ако не е част от земеделското стопанство, се брои поравно, но ако е част от стопанството се дели с двоен дял за децата от мъжки пол и с мъжки дял за преживелия съпруг (чл.38 от ЗН отм). за да усложним въпроса, може да се вторачим в посочения от errant_lawyer коментар: "воденица, фабрика, динка са покрити имоти" (някакъв вид производство).

съответно масивната жилищна сграда ще бъде покрит имот. плевнята като част от земеделското стопанство ще е, както казват англичаните, "на оградата" - въпреки, че има покрив, не е производство и може да се счита и по двата начина ("дали всяка сграда се счита за покрит недвижим имот?"). особено ако се живее в селото през зимата, а лятото с животните в къшла или кошара, то последната е по-скоро имот към земята. земята около масивната къща, бидейки извън регулация, ще си е непокрит имот и ще се дели в неравни дялове.

или още по-сложно: ако къщата е насред N декара пасище, но зад нея е оградена с каменен зид 200-300 кв.м зеленчукова градина, то декарите ще се делят като непокрит имот, а поравно като покрит само тези няколкостотин кв.м.