По кой член се квалифицира смъртоносно ухапване от куче?

[studentpravo]

Здравейте, колеги. Интересът ми бе провокиран от прогресивно нарастващите случаи на ухапвания от кучета. В тази връзка, искам да попитам, по кой член ще бъде осъден собственикът на куче, което е ухапало смъртоносно друго лице и го е умъртвило? Собственикът ще бъде ли съден за убийство (очевидно самото куче няма как да е наказателноотговорно лице). Предполагам че не е проблем да се заведе и граждански иск за вреди. Но това, което ме интересува е конкретната правна квалификация на умъртвяването от куче и дали собственикът ще бъде съден за убийство по непредпазливост?

[lexy21]

Чл. 325в. (Нов - ДВ, бр. 33 от 2011 г., в сила от 27.07.2011 г.) (1) Който не положи достатъчно грижи за гръбначно животно, което се намира под негов надзор, в резултат на което то причини средна или тежка телесна повреда на човек, се наказва с лишаване от свобода до три години или с пробация и с глоба до пет хиляди лева.
(2) В случаите по ал. 1, ако е последвала смърт, наказанието е лишаване от свобода до пет години и глоба до десет хиляди лева.

Сега, съвсем друг въпрос е, ако кучето е съзнателно тренирано да убива и използавно срещу конкретен човек с тази цел и т.н.

[svettoslav]

Това е гениален състав.Свръхнаказателно право.А ако животното е безгръбначно-по основния състав

Ако пък все пак държим на гръбначните,то що не направят и състави за унищожаване и повреждане на имотни блага,ами само за телесна неприкосновеност и смърт

Според мен е излишно това нещо.Общата непредпазливост върши работа.

[lexy21]

За гениалността на състава и аз имам своите негениални коментари Спомням си и дебатите около редакцията му в настоящия парламент, които ме караха да се смея през сълзи, но... факт. Хич и не знам как се определя дължимата "достатъчна грижа", за да преценя после дали не е положена /там нещо ще да е на око според случая /и много други работи не знам, ама това е, защото съм подчертано негениална.
Ето например една човешка трагедия от преди само няколко дни:
http://dariknews.bg/view_article.php?article_id=977098

Инцидентът станал докато детето си играело в двора, разказа директорът на здравното заведение д-р Даниела Костадинова, позовавайки се на думите на майката. През дупка в мрежата то се промъкнало в съседния двор, където било вързано кучето. Детето се приближило да си поиграе с животното, което внезапно го нападнало.

Не знам в случая кой не е положил достатъчно грижа - собственикът на кучето или майката на детето. Предполагам, че това конкретно наказателно производство ще бъде прекратено, но знае ли човек вече...

[svettoslav]

"Достатъчната грижа" едва ли следва да бъде проблем.Тъй като си е въпрос на общата непредпазливост.Недостатъчната грижа може да се изрази както в небрежност,така и самонадеяност.Примера с детето смятам няма нещо сложно,така както е даден.
Иначе кой би могъл да знае дали през тази дупка и друг път не минава детето,дали собственика на кучето не е знаел,респ. дали и той е бил длъжен да "закърпи дупката" и т.н.

Не знам дали този състав не се е наложил,поради бездомните кучета.Скоро една политическа партия от опозицията бе "дала" Фандъкова на прокурор. Градска Пр отказа да образува. Не знам подробности по случая ,но предполагам,че е за причиняване на смърт поради небрежност.
И кой трябва да се грижи за кучетата в крайна сметка? Ако не е кмета на Общ.,вероятно някое дл. лице,което е натоварено с тези въпроси на общината,касаещи тези именно комунално-битовите въпроси,свързани с в крайна сметка обществената безопасност.
В смисъл-така,както е състава,явно иде реч за "конкретен надзор" над гръбначното. Последното се намира под негов надзор,тоест под негова пряка опека,пряк контрол(по изключение и чрез друго лице).И така някой се измъква от важния въпрос за агресивните кучета по улиците,които могат да ти гризнат оная работа и да оставят жена ти завинаги нещастна(докато накрая спечели делото за развод поради разстройство на брака по обективни причини и си ангажира друг пълноценен съпруг) .

П.П. Хич не е смешно,но точно онзи ден едно куче почти ми заръфа лявата ръка.Бяха общо четири,сториха ми се леко агресивни,уж си джафкаха и си "играеха". Стана около 18.00ч. пред съдебната палата,докато си хапвах една закуска,ръйш ли.Онова уж дойде да ми се порадва нещо,но явно разбра че съм адвокат и по едно време стана агресивно...докато уж ми се радваше - и почна да ме хапе по ръката,а не ми се стори да е особен израз на радост,по-скоро за хапване си мислеше...

[lexy21]

Да, мотивиран е съставът именно от кучетата, но въобще не мисля, че няма проблем с "достатъчната грижа", особено за субекта, който упражнява "надзор". Ами то дори вече в Сф идва на мода една "западна професия" - да ти плащат почасово да разхождаш кучета, докато ги разхождаш ти упражняваш надзор, нали? Или пък не? Както и да е, няма да изпадам в подробности за грижата, по силата на какво и в каква степен е дължима, коя е достатъчната на фона на това, която "сваля" от теб отговорността, какво е надзор - както писах и по-горе, лично за мен това е състав "на око". Ами "съпричиняването" - кой, как, с какво е "подразнил" животното, съзнателно или не - конкретното животно и живони от този вид на какво и как реагират, как се отнася това поведение към "достатъчната грижа"... Това е наказателен състав, до каква степен на око ще определяме? Къде тук е обективната мяра има ли въобще такава, от какво и по отношение на кое гръбначно животно се извлича дължимото поведение? С какво трябва да се съобразява субектът на престъплението, за да не се окаже престъпник? Абе много въпроси, а отношението към "общата непредпазливост" е само един от тях при наличие на този състав. И това не е специален състав по отношение на "общата непредпазливост" - непредпазливите деяния са наказуеми само в изрично предвидените от закона случаи, ако няма такива - деянието е умишлено. Това си е отделно деяние, не форма на "обща непредпазливост", просто, защото такава престъпна "обща непредпазливост" няма.

[svettoslav]

Под "обща непредпазливост" явно съм имал предвид общото увреждане на личността по непредпазливост, не някаква "обща непредпазливост" .
Непредпазливостта си е непредпазливост.
Аз не виждам абсолютно нищо по-различно относно дължимото изясняване на проблема такъв,какъвто е съществувал досега.В смисъл,че има доста пракитка по причиняване на тел. увреждания с кучета.Осъждат се съответно по чл.122 НК или за съотв. телесна повреда. А това,че всякога има сложни неща за разрешаване е съвсем,съмсев съвсем,съвсем отделен въпрос.

Относно въпроса за дължимата грижа няколко точки зослужават особено внмиание наистина,но проблемите са си сотяли винаги от години насам едни и същи.Както са го написали и тук-няма значение куче ли е,кон ли е,мечка ли е или пък тигър,избягал от зоолог. градина или пък усойница от терариума.
Относно кучето-този който непоследствено се грижи за него отговаря,без оглед кой го е натоварил.Възможно е и за онзи да има отговорност(напр. трябвало е да има надморник,пък то няма,което е станало едно от условията за ухапванията и т.н.).
Относно "съпричиняването"-класическите случаи се знаят,точно такива се и случват на пракитка.Освен това,т-нар. съпричиняване касае гражд. отговорност по-скоро,но не се отразява на вината на дееца.Особно важно е обаче когато това т.нар. съпричиняване,може в последна сметка да се окаже самопричиняване(в случай че го е дразнил настойчиво,докато го гризне накрая)Не е по-различно и онзи с гъдулката и мечката-един почна да се закача с нея и го гризна леко.Изключително виновен си е(освен ако стопанина следва да я води с надморник/мисля че е длъжен,но както и да е/).

Така че трудноситте си ги има винаги,така както ги е имало досега,когато са ги съдили по "общата непредпазливост"

С какво трябва да се съобразява субектът на престъплението,

Трябва да се съобразява най-напред с нарочните писани парвила за поведение,а после общоприетите в обществото,правила за безопасност.Най-вече да се "контролира" животното.Някой си гледат прасета вкъщи,онзи ден по ТВ гледах такова пердаване,други пък малки тигърчета.После ги дават в зоол.парк.Дължимата грижа (контролът) е както и при МПС-то примерно. Ако го нямаше чл.20 ЗДП по различно ли щеше да е ?Причинил си смърт без да си нарушил изрични парвила за поведение,просто си загубил контрол и си се цепнал в дървото.Тук пък като изтърве кучето-същата работа.

[svettoslav]

При животните обаче винаги има риск и макар и положил грижата,може да настъпи неприятност.Затова са предвидилии отговорност по ЗЗД независимо от липсата на вина за злополуката(чл.50 ЗЗД).Сигурно ако се погледне практиката ще излезнат и случаи,където прозира престъпление.Но поради много сложните понякога случаи(някой кон избягал /имаше такава тема/,някое куче прескочило балкона,въпреки взетите мерки,обективно достатъчни и др. под.) ги прекратяват .

Относно състава-не е ноебходим.А относно непредпазливостта като цяло,какво да каже човек

http://www.google.bg/url?sa=t&rct=j&q=% ... xNW7H3XERQ

Прокурора явно нищо не разбира.Малко сигурно се е престарал човечеца,но пък нали и ние трябва да правим нещо.

[portokal]

Това е гениален състав.Свръхнаказателно право.А ако животното е безгръбначно-по основния състав

Аха, отровен паяк или скорпион например.

[svettoslav]

Това е гениален състав.Свръхнаказателно право.А ако животното е безгръбначно-по основния състав

Аха, отровен паяк или скорпион например.

И други има,ти се не бой.А паяци имам у мъзътъ колкото щеш,ей сега щи пусна един в гащите... дето много ти знае устата

[portokal]

Ма глей сега, то гръбначното е по-опасно - къса синджири и отиде, та се не видя. Паяка трябва да го пуснеш, в терариума си е безопасен, докато гръбначното само грижи създава и иска особени мерки. Затова е специалният текст.

[renydymytrova]

Здравейте, колеги. Отново по темата за чл. 325в НК. Така както е въведен текстът в закона се касае за умишлено престъпление, тъй като липсва изричен текст за непредпазливо извършване на деянието. Ако съдът констатира,че дори от обективна страна съставът да е изпълнен, то от субективна страна деянието е извършено при непредпазливост под формата на небрежност, не следва ли да оправдае обвиняемия, имайки предвид чл. 11 ал.4?

[ivanov_p]

В наказателното право няма общи въпроси. По кой член ще бъде съден собственикът зависи от фактическата обстановка, може да бъде съден за убиство, ако кучето е специално обучено и и било конкретно насъскано с определена команда да нападне и умъртви жертвата, ако жертвата е предизвикала същото куче, дразнела го е, замеряла го е с камъни, то е прескочило оградата и я е умъртвило, собственикът може и да не бъде съден,

[svettoslav]

Здравейте, колеги. Отново по темата за чл. 325в НК. Така както е въведен текстът в закона се касае за умишлено престъпление, тъй като липсва изричен текст за непредпазливо извършване на деянието. Ако съдът констатира,че дори от обективна страна съставът да е изпълнен, то от субективна страна деянието е извършено при непредпазливост под формата на небрежност, не следва ли да оправдае обвиняемия, имайки предвид чл. 11 ал.4?

Въпросът заслужава внимание. Тъй като на пръв поглед точно така е-в смисъл изглежда умишлено престъпление. Не виждам обаче как може да е такова(говорим за последиците).
За мен ,обяснението е,че са пропуснали "по непредпазливост". Нямам друго заключение.Ненормално е и доста странно.Но да изключиш 115 или 116 НК,само защото използуваш куче и чрез него си убил някого...
Смятам че непредпазливостта се извлича от това "не положи достатъчно грижи". Без да се обяснявам надълго и на широко-всеки може да си направи преценката.Тук е непредпазливостта.Не би било зле да се каже изрично,но явно че са сметнали за достатъчно и това.

То и в чл.123 ал.1 НК никъде не се говори изрично за "непредпазливост" но никога не е имало спор по това;Има нарочно отбелязване в ал.2 например.Значи ли че ал.1 е умишлено убийство?

Така че "непредпазливата наказуемост" може да е налична и без да се ползува пряко термина "по непредпазливост".

то от субективна страна деянието е извършено при непредпазливост под формата на небрежност, не следва ли да оправдае обвиняемия, имайки предвид чл. 11 ал.4?

Само за спорта,ако приемем че е умишлено /хипотетично/,то при непредпазливост,както посочваш,не би имало никаква пречка да си отговаря по 122 НК(общия състав).

[renydymytrova]

Аз говоря само за квалификацията по чл.325в. И няма значение дали е причинена смърт /чл.325в ал.2 / или не /чл.1/ Става въпрос, че деянието доказано и прието от съда е по непредпазливост. Следва деецът да се признае за невиновен по този състав, защото той предполага само умишлена вина.
Убийствата по 115 и 116 са умишлени убийства, може пряк и евентуален. Както може да се приеме, че е налице съставът на чл. 325в ал.1 във вр. чл. 129 или ал. 2 във вр. 115 примерно, но при пряк или евентуален умисъл и само тогава да бъде признат за виновен.
Според мен е недопустимо при умишлено престъпление, каквото е чл.325в и при доказана непредпазливост и то небрежност /дори и самонадеяност-все тая/ деецът да бъде признат за виновен. Не може законодателят "да е пропуснал" да предвиди непредпазливостта, нормите от общата част са императивни и неприлагането на чл. 11 ал. 4 е абсолютно основание за незаконосъобразност на акта.

[svettoslav]

Аз говоря само за квалификацията по чл.325в. И няма значение дали е причинена смърт /чл.325в ал.2 / или не /чл.1/ Става въпрос, че деянието доказано и прието от съда е по непредпазливост. Следва деецът да се признае за невиновен по този състав, защото той предполага само умишлена вина.
Убийствата по 115 и 116 са умишлени убийства, може пряк и евентуален. Както може да се приеме, че е налице съставът на чл. 325в ал.1 във вр. чл. 129 или ал. 2 във вр. 115 примерно, но при пряк или евентуален умисъл и само тогава да бъде признат за виновен.
Според мен е недопустимо при умишлено престъпление, каквото е чл.325в и при доказана непредпазливост и то небрежност /дори и самонадеяност-все тая/ деецът да бъде признат за виновен. Не може законодателят "да е пропуснал" да предвиди непредпазливостта, нормите от общата част са императивни и неприлагането на чл. 11 ал. 4 е абсолютно основание за незаконосъобразност на акта.

За съжаление, бягаш все по-надалеч от истината.Престъплението по чл.325в изобщо не е умишлено!!!

П.П. Вие прочетохте ли изобщо какво съм написал по-горе? Има ХИЛЯДИ осъждания по чл.123 ал.1 НК! Там да виждаш някъде думичката "непредпазливост"? И да не би деецът да е извършил умишлено убийство?
Айде пак погледни и си помисли добре!

[svettoslav]

Що се отнася до това чл.11 ал.4 НК,което пишете на няколко места,то същото се учи в трети клас и не виждам какво толкова има у него.
Въпросът е по какъв начин законодателят се е изразил и следва ли във всеки случай,където се има предвид непредпазливост,това да е упоменато нарочно. Според мен да,най-малко за да няма точно такива двусмислия.Това обаче ни най-малко значи,че като не е употребена точно тази думичка,убийството,тел. повреда и т.н. се извършват умишлено ,визирани в съответния състав.
Конкретно за 325в,освен че е написано не до там сложно за разбиране и тълкуване,то другия аргумент за подобно определяне,което никой не би отминал,е санкцията.Очевидно е,че законодателят не би имал подобен подход за санкциониране на умишлено убийство(ал.2 -разглеждам само него,т.к е най-фрапиращо),което според Конституцията ни...се определя като най-тежко престъпление....

П.П.- Нали правите разлика с това "До 5 г. ЛС"-което дори не е "тежко престъпление" по смисъла на КРБ...камо ли за "най-тежко"...с наказанието "Доживотен затвор" или такъв "без замяна" ,да речем??


И като сте се хванали за този чл.11 ал.4,по-добре погледнете малко по-надолу в ал.5.След което може да хвърлите едно око в бързината в чл.126 ал.6 НК например(примери доста още) и ми кажете,моля Ви,къде виждате там думичката "по непредпазливост"

П.П. Но при подчертано желание от Ваша страна,във всички подобни случаи деянието ще го смятаме умишлено.... Амииииии... колкото и да го "смятаме", НЕ Е ТАКОВА.

[svettoslav]

Дори ме е страх да погледна в гугъла за някое решение по 325в НК-вземе да се пръкне някой районен съдия,ръйш ли,раздава едни "....умишлени убийства...",настъпили поради "неполагане на дължими грижи..."

Ох,котьоооооо,кой съм аз,а??? Чакай да ви кажа....

[doc03]

Според мен, въпросът следва да се разглежда и от малко по-друга страна ...

Какво казват експертите относно кучето ? Дали е "ловна" порода ? Дали стопанинът (собственикът) е ловец ?

Щото ако аз си отглеждам в двора двегодишен турски Кангал, дето би умъртвил без проблем трима мъжаги като Кубрат Пулев (да е жив и здрав и Всевишният да умножи дните му! ), но не съм нито скотовъд, нито ловджия, нещата отиват далеч извън "непредпазливост". Тогава ще е ясно, че държа кучето необезопасено, с цел то да "реагира" при влизане в двора ми. А май на всички е известно, че при влизане на външен, кучето няма да се обади на 112, нито пък е задължено да произведе "предупредителен лай" ....

Нещо такова ми се мъдри в черепната кутия ...

[svettoslav]

Ако някой е допускал смъртта на другиго,макар и причинена като резултат от "неположени дължими грижи..." отговаря за умишлено убийство по чл.115 съответно 116 НК,тъй като по чл.325в убийството(съответно-ТП не е умишлено нанесена,въпреки че е възможно съответното неполагане на грижа да е съзнателно/умишлено/.Последното е условие за самонадеяност.Но,до там.


П.П. От друга страна,налудничаво би било да се смята,че някой,който несъзнателно не е положил грижата...ще отговаря за умишлено(съзнателно) причиняване на ТП или смърт. Само болен мозък може да твърди подобно нещо;съжалявам.

П.П. А така като гледам, законът не се интересува изрично(а и няма защо да го прави) дали съзнателно или несъзнателно не полагаш грижата.