Придобивна давност

[Attorney at Law]

Поправете ме, ако греша, но като че ли в настоящата дискусия се смесиха 2 теми: едната е първата дискусия от недобросъвестен владелец, и втората - за въпросните "рибари"! Мисля, че трябва да се уточнява кой по коя дискусия взема отношение, защото май всеки се изказва отделна такава и настава голямо объркване!
1. По отношение на Недобросъвестен владелец и въпроса му (" Но именно - как да докаже намерението , което не е факт на обективната действителност, а психическо отношение на владелеца? И как да докаже,че е упражнявал фактическа власт? "), мога да кажа следното: намерението за своене (animus-а) е всичко онова в отношението на владелеца спрямо имота, което го отличава от отношението на един държател (какъвто е наемателя, заемателя и т.н) към този имот. За да не звучи учебникарски, бих се подкрепил с конкретни примери: плащането на консумативи във връзка с ползването на имота (ток, вода, телефон, парно и т.н) не е основание да се счита, че лицето, което ги плаща, чрез тези си действия изразява намерение за своене. Към тези разходи спадат и "дребните поправки дължащи се на обикновено употребление", както ги нарича ЗЗД. Друго е обаче, ако лицето владеещо имота се легитимира в обществото (и което е по-важно: в отношенията си с административни органи - община, данъчни и т.н) като собственик и ако изначалният собственик се примирява с това, или поне не предприема съответни действия във връзка с вече изявеното намерение за своене - тогава вече в по-голямата си част фактическият състав на придоб.давност е завършен и това, което остава е изтичането на срока предвиден в закона (10г.), и след изтичането му - лицето просто си изважда Нот. акт за собственост на основание давностно владение (чрез обстоятелствена проверка).

2. А що се отнася до рибарите, в една предишна дискусия - "Как да върна владението?", този въпрос бе подробно разискван, и поддържам становището си, че ако лицата са упражнявали факт. власт върху имота преди придобиването му от наст. собственик, то 126ж е неприложим, тъй като там предпоставката е "собственикът да е допуснал лицето в имота". А в настоящата хипотеза, съдът няма да приеме 126ж като основание, тъй като лицето се е намирало в имота, преди той да бъде закупен от наст. собственик, т.е. лицето НЕ е било допуснато от собственика. Но да си призная, в личен разговор съдия ми е признавал, че понякога, ако той счете, че е житейски оправдано лицето да се отстрани от имота, е допускал това искане (случаи има много - родители изгонени от собствените си деца, които са живели при тях и т.н). Но не знам дали във вашия случай съдията би направил такъв компромис, защото допускане на 126ж при тези обстоятелства си е направо компромис. Повярвайте ми - имам точно същия казус и сега си водя ревандикацията по 108 ЗС! Успех!

[stavrev]

Да,това е необходимо и напълно достатъчно,за уважаване на молбата по чл.128ж,ал2 ,според мен,Но разбира се какво ще реши съдът е друг въпрос.Може и устни доказателства,тъй като то си е адм.производство.Въобще доста сложен казус за таково производство,наистина.

Трябва да се има предвид,че е имало въвод във владение,който заличава предишното владение ,те се смятат за отстранени от имота.Освен това създава презумцията ,че въведеният го е владял в последните 6 месеца.Самият въвод е завършил едва като се определили точните граници на имота.Нали?Така че може и да пробваш чл.418 ГПК и без никакво дело да се иска от съдия-изпълнителя да ги шитне тези рибари.
За по-точно решаване на казуса погледни Ж.Сталев относно въвода.
Успех.

[Недобросъвестен владелец]

Проблемът е там,че не се е налагало владелецът (нито пък собственикът) да влиза в някакви взаимоотношения с държавната администрация по повод имота. Единствено плащането на данък сгради, но в данъчната служба имота се води по партидата на собственика. Все пак години наред владелеца е плащал данъка за своя сметка, но това никъде не е отразено, именно защото имота се води по партидата на собственика и разписките за плащане на данъка са също на негово име.

[Недобросъвестен владелец]

Така е, аз съм на страната на недобросъвестният владелец.
Какво трябва да установят свидетелите : факта на владението или намерението да се свои имота? Всеки съсед ще потвърди владението и това,че е повече от 10 години и че е явно, непрекъснато и спокойно. Но как ще се докаже намерението на владелеца да стане собственик? Колегата Attorney at Law е писал,че плащането на консомативите не е доказателство за намерението. А пък владелецът не е влизал във взаимоотношения с държавната, нито пък с други органи и лица по повод имота, зашото ттова не се е налагало. А пък в данъчното имота се води по партидата на собственика, и макар владелеца да е плащал данъка за своя сметка, това няма как да се докаже.

[Attorney at Law]

По повод плащането на данъка на имота от владелеца, дори по безспорен път да докаже, че именно той (владелецът) е плащал данъка с пари от собствения си джоб, то съдебната практика приема, че в случая той е плащал съзнателно чуждо задължение и това не би тежало толкова като аргумент в полза на владелеца, че изявява намерение за своене.
Друго е положението ако страните са разменени - в смисъл, че ако собственикът (при вашия случай) си плаща редовно данъците относно процесния имот, то това може да се счете като собственическо волеизявление и проява на заинтересованост от имота (в противен случай той просто би направил отказ от собственост) - това би наклонило още повече везните в негова полза.
Това с данъците наистина може да Ви се окаже препъникамък, тъй като в нотариалните производства по издаване на констативни нотариални актове (придобиване на основание давностно владение установено чрез обстоят. проверка) - задължително се прилага удостоверение от ТДД - в което, освен, че следва да пише, че по отношение на имота няма неплатени данъци, в графата данъчно задължено лице пише: "лицето Х собственик на имота", т.е кое лице ТДД приема за собственик на имота - а ако в това удостоверение пише, че това е вашия опонент - имате проблем! Още повече - ако в разписния лист в отдел ТСУ на общината имота се води на същото лице - проблемът е още по-голям! Остават ви единствени свидетелите! А не забравяйте, че Нот.Актове издадени на основание обст. проверка са много нестабилни охранителни актове! и подлежат на атакуване и отмяна:-))

[Attorney at Law]

1. " Какво трябва да установят свидетелите : факта на владението или намерението да се свои имота? " - И двете колега! Нали именно обективния и субективния елемент ( 'corpus' и 'animus') съвместно в комбинация с със срока ('dies') (10г.) съставляват института на придобивната давност. В този смисъл свидетелите установяват и двата момента!

2. " Но как ще се докаже намерението на владелеца да стане собственик? " Това е най-деликатния и тежък за Вас момент. Освен това, че сте се легитимирал надлъж и на шир като собственик (пред съседи, в района), друго основание би могло ако Вие сте предприемали структурни изменения в имота (големи промени ,с други думи - дори значителни, които променят предназначението на имота и т.н, и накоито собственикът, макар да е имал обективна възможност да се противопостави, не го е направил - т.е не си е упражнил активно правото на собственост да преустанови вмешателството в имота му без неговото съгласие). На този мой аргумент сигурно някои колеги биха възразили с аргумента, че при тази хипотеза ще е налице фигурата на Водене на чужда работа без пълномощие (Negotiorum gestio) отношенията между собственика и владелеца ще се развият по правилата на 60 - 62 ЗЗД, но в случая смятам, че няма да е налице Водене на Чужда работа без пълномощие, тъй като тук няма да става въпрос за "предприемане на управление", а предприемане на владелчески действия. Това като начало е нещо, все пак:-)))

[scribtor]

Колега Ставрев, - едно уточнение - отстраняване от владение по административен ред, не е равнозначно на административно производство.

[enigma]

Дааа, това си е чист иск по особени правила, просто преписвачите в НС са се чудели как да преведат summery procedure или Mahnverfahren например. Но в страните от където е взета фигурата няма съмнение, че е става въпрос за особен иск. При нас е достатъчно просто да се запита дали съдебното решение се ползва със СПН :):).

[Бойлера 2]

Относно доказването на субективния елемент, ЗС в член 69 въвежза презумпция "Чл. 69. Предполага се, че владелецът държи вещта като своя, докато не се докаже, че я държи за другиго. " следователно доказателствената тежест е изместена в тежест на собственика да я обори

[saysho]

..... nay vajnoto*konstantna praktika na VKS prez poslednrte 30 god.*OTNOSNO PRIDOBIVNATA DAVNO NA CHASTEN IMOT-ODSHESTVENO IMUSHTESTVO NE MOJE DA SE PRIDODIE PO DAVNOST-....ANIMUS,a/NAMERENIETO/ neprekasnato,
iavno,neobezpokoiavano vladenre....NO!!! NAY VAJNOTO OT FAKTICHESKIA SASTAV NA PRIDOBIVNATA DAVNOST.....Vladenreto da se osashtestviava na pravno osnovanie,
koeto e GODNO da napravi vladeletza sobstvenik....CHETETE PRAKTIKITE NA VKS
OT 1960 GOD.NA SAM.Za advokati ot Sofia v bibliotekata ha SAK. :))

[enigma]

Saysho.

Той човекът не крие, че е недобросъвестен владелец, какво годно основание търсиш, можеш да си провериш лесно и в ЗС. А и двата поставени казуса, НЕ СА ЗА държавна или общинска собстненост.

Като чешеш практика си чети и материалите по делото.