problem s pravosadieto

[Rugeo]

okaza se che prez 2003g. sym prodal imot kojto sym pridobil prez 2002g.zakupen e za 18400 prodaden e za 18000. Estestveno kupuvacha tvardi che e zakupil imota za 30000, za koeto pokaza nadlezhna deklaraciia podpisana ot men. Spomniam si che togava mi spomenaha prichinata da ne deklariram imota v danychna sluzhba, na osnovanieto na niakakyv chlen ot niakakyv zakon. I kakvo po diavolite da pravia??

[protekta]

Какъв всъщност Ви е проблемът ? Не сте много ясен. Обяснете по-подробно.

[AnnA!]

Po kakva pri4ina ste podpisali deklaraciq za po-vsokata suma? I kakvo otno6enie ima kupuva4at kam problema Vi. Za6to udosoverqvate prodajnata cena s deklaraciq, sumata bi sledvalo da e vpisana v notarialniq akt. Kolejkata e prava 4e ste dosta neqsen v obqsneniqta. Daite podrobnosti

[Rugeo]

podpisah deklaraciata kato kontra letar. ne znam po kakva pri4ina kupuva4a e zanesal tazi deklaracia na doznatela. de fakto se polu4ava razminavane mejdu sumata v akta 18000 i sumata v kontra letara 30000. Az sam pridobil imota niakolko meseca predi tova za sumata ot 18000. NOTARIUSA MI OBIASNI 4E NE TRIABVA DA DEKLARIRAM NI6TO V GODI6NATA SI DANA4NA DEKLARACIA ZA6TOTO OT POKUPKATA I PRODAJBATA PO NOT AKT NIAMAM PE4ALBA.obvinen sam v ukrivane na dohodi s cel dana4ni oblagi.
doznatelia iska da nu napi6a v ponedelnik obiasnenia na kakvo osnovanie ne sam deklariral sumata v dana4na slujba. TRIABVA MI NE6TO KATO 4L. ILI TALKUVANIE?

[Anastassia.Terzieva]

ВЕДНАГА НАЕМЕТЕ АДВОКАТ!
догато разберете какво става нещата може много да се усложнят

[AnnA!]

Вашият купувач май ви е създал доста главоболия. Съветвам ви да послушате колежката и да наемете адвокат, за да получите компетентна защита, която определено не е за пренебрегване щом нещата са опрели до наказателна отговорност. За съжаление във форума не бихме могли да решм проблема ви от растояние. Бихте могли да твърдите, че сте подписали декларацията под принуда, а пред длъжностното лице /нотариуса/ сте декларирали истинската сума на продажбата, още повече, че с подписа си в/у нотариалния акт купувачът е потвърдил, че сумата е тази, която е вписана в него. Воден от декларираните пред него суми, нотариусът правилно ви е указал, че при липса на печалба от сделката, не е нужно деклариране на продажбата.
При всички случаи ви съветвам да ангажирате адвокат и то преди даването на каквито и да е обяснения и провеждането на каквито и да е разпити пред/от дознателя. Желая ви успех!

[Гери]

А защо сте дали контра летър? Това не е нещо, което е обичайно за покупко-продажба при нормални условия, а по скоро е обичайно за симулативните сделки и/или ползването на т.нар сламен човек. Нещата ми се струват, че не са точно такива каквито ги описвате. Никой не дава обратно писмо, че е получил сумата от 30 000 евро например, когато в действителност е получил само сумата от 18 000 евро, или в действителност сте получили 30000 евро, но с цел по-ниски данъци сте посочили данъната оценка, като продажна цена на имота, а купувача се е "обезпечил" с един контра летър в случай, че сделката бъде обявена за недействителна, в който случай вие му връщате получената от вас сума, като цена на имота и понеже там пише 18000, той се е "обезпечил" с документ, че не е дал 18 000, а 30 000 евро, така ли е?

[донна2]

Чакай значи сте написали в акта сумата от 18 000 ,а всъщност сте получили 30000 ,е добре не ми е ясно по какъв повод се е оказала тая декларация в следствието , тоя умник да не би като е декларирал имота да е представил декларацията в данъчното ,по принцип гледа се това което пише в акта
за какво обратно писмо говориш , дал си му разписка /или бъркам/
то по тая логика да са осъдили половината български народ ,че пише в акта една сума , а получава друга .За гражданско дело ми е ясно какво значение има тая декларация /според зависи дали е обратно писмо или е само разписка за получени 30000 /,но по едно следствено дело .......нека си кажат пеналистите няма да правя обобщения .
Че тебе ако те съдят за данъчна измама трябва и него нали е платил 2% местен данък при ппрехвърлянето върху тия 18 000, върху тях е платена Нот. такса , държавната такса за вписването , той е декларирал имота в данъчното ........нещо не схващам ..........

и обяснете какво точно пише в тоя документ защото едно е това да е обратно писмо ,друго е да е разписка в която вие декларирате че сте получили 30000

ами вашият купувач/предполагам,че той е платил/ дали е писал обяснения на какво основание е платил 2% местен данък върху сумата от 18 000 ,а не върху 30000

Закон за местните данъци и такси
Чл. 45. (1) Данъкът се заплаща от приобретателя на имуществото по чл. 44, а при замяна - от лицето, което придобива имуществото с по-висока стойност, освен ако е уговорено друго. В случай, когато е уговорено, че данъкът се дължи от двете страни, те отговарят солидарно. Когато страните са се уговорили, че данъкът се дължи от прехвърлителя, другата страна е поръчител.
(2) Когато приобретателят на имуществото е в чужбина, данъчно задължен е прехвърлителят.

я разкажи по подробно и ако може на кирилица

[Rugeo]

Всъщност попълних декларация в която упоменавам че Аз получавам от Х сумата от 30000 за продадения от мен на Х недвижим имот ката много добре е описан и имота.
ето какво намерих аз в правната литература.
Разпоредбите на чл. 10, т.7 от Закона за облагане на доходите на физическите лица /ЗОДФЛ/, определя като облагаеми доходите:

“продажба и замяна на недвижимо имущество , пътни, въздухоплавателни и водни превозни средства;”

в чл. 12от закона е предвидено , че не подлежат на облагане
1. доходите от продажба и замяна на:
а/ апартамент , къща или вила , включително прилежащата земя , при условие, че са били основно жилище на продавача, не по малко от три годени преди продажбата или замяната;
б/ до два недвижими имота , които не са основно жилище на продавача , както и селскостопански и горски имоти независимо от броя им , ако времето между придобиването и продажбата или замяната е повече от 5 години;


В декларацията за облагане на доходите на физически лица, извършената продажба не е декларирана поради факта че не е формирана данъчна основа за облагане.

с разпоредбата на чл.24, ал.1 от ЗОДФЛ е регламентиран реда за формиране на данъчната основа за доходите от продажба или замяна на недвижимо имущество. Съгласно законовия текст
“ данъчната основа при продажба или замяна на недвижимо имущество е разликата между продажната и по-високата от фактическата и актуализираната цена на придобиване на това имуществото”
В понятието фактическа цена на придобиване на имуществото законът влага разбирането , че това е цената , която е платена при закупуването му.
За определяне на актуализираната цена на придобиване на имуществото се прилагат разпоредбите на чл.33, ал.1 от ЗМДТ, т.е. взема се предвид данъчната оценка по приложение №2 към ЗМДТ.

В случая фактическата цена на придобиване и актуализираната цена /данъчна оценка/ по приложение №2 са повисоки от продажната;
Поради това ненеформиране на данъчна основа продажбата не е отразена в данъчната декларация.


Въобще за да говорим за какъвто и да е данък трябва да погледнем глава трета “Източници на доходи”от ЗОДФЛ. “Счита се че лице извършва стопанска дейност на територията на България, когато:”
“Чл.9ал.5 Доходи от селско и горско стопанство, доходи от използване на недвижимо имущество и положителни разлики от продажби на недвижимо имущество , намиращо се на територията на страната, са доходи от източници в България.”

[донна2]

"Az sam pridobil imota niakolko meseca predi tova za sumata ot 18000. ",е добре не сте писали веднъж по -високата цена заради таксата за прехвърляне ,втори път за да не я декларитате

"В случая фактическата цена на придобиване и актуализираната цена /данъчна оценка/ по приложение №2 са повисоки от продажната" е като са по-високи от продажната не трябваше ли да платиш върху по-високата и да декларираш в данъчната си декларация

и какво прави тая разписка която си дал на купувача при дознателя ............

май историята има още много ......и ти здраво си се омотал

[лунатик]

Това което е подписал е частен документ. Съгласно чл. 144 ГПК: "Частни документи, подписани от лицата, които са ги издали, съставляват доказателство, че изявленията, които се съдържат в тях, са направени от тези лица." Само толкова.
Лошото е, че когато в частен документ се заявят обстоятелства утежняващи положението на заявителя (прави изявления срещу себе си), това се приравнява на официален документ. (поне такава е съдебната практика). Там му е проблема.
Не беше чак толкова отдавна случая на Юлия Берберян. Сега става нещо подобно.