наем на идеална част

[Иван]

А притежава 2/3 от имота, а Б и В-по 1/6. Б и В отдават на Х, който е син на Б и внук на А своите идеални части с договор за наем, като в договора вписват: отдава под наем собствената си една шеста идеална част от следния недвижим имот:....... В изпълнение на договора предоставя ползването върху половината от навеса, една от стаите и чест от постройката ПС/паянтова сграда, съответстващи на 1/6 идеална част. Де факто Х владее целия имот, като го заключва със свои катинари и ключове, без да допуска А вътре в имота.
А и Х са били съдружници в имота, но си влошават отношенията. А иска да изгони Х от имота, и предявява искане по чл.126ж ГПК, предшествано от нотариална покана, без да знае за договора за наем. Договора е представен в производството пред съда с дата на сключване две години преди предявяване на молбата в съда, без да е нотариално заверен.
Съда отхвърля искането с аргумент, че Х е държател на имота и го държи за Б и В на правно основание договора за наем.
Сезирана е и прокуратурата/преди нотариалната покана/. Прокуратурата разпитва Б и В, които казват, че са пуснали Х в имота. Така прокуратурата отказва съдействие за отстраняване на Х от имота.
Освен това при опит да влезе в имота си А е бил бит от Х, получил е леки телесни повреди, и се е снабдил с медицинско удостоверение. Свидетели няма.
Въпросите са натрапчиво очевидни, но все пак:
1.Може ли да бъде отдаден под наем недвижим имот по описания начин/според мен-не, поради нарушение на чл.31 ал.1 и 32 ал.1 ЗС/
2.Недействителна ли е спрямо А сделката между Б, В и Х/според мен - да, поради същите причини/
3.Правилно ли е решението на съда? /според мен - не, поради същите причини/
4.Правилно ли е становището на прокуратурата?/според мен-не, поради същите причини, а също и с оглед на пълното лишаване от владение от страна на Х към А/

[Иван]

Милсех, че ще бъде интересно за обсъждане. Жалко за писането. Поне някой можеше да се включи и да изрази мнение........... :-)

[gega]

Иване, за теб винаги ще се включа:)))))
1. Договор за наем на ид. част е нищожен поради липса на предмет.
2. Наистина всеки един от съсобствениците може да използва общата вещ по предназначение, като това ползване се включва в т. нар. управление на съсобствената вещ.
3. Действително другите съсобственици не могат да лишат един от съсобствениците от използването на вещта, тъй като и той упражнява свое право н асобстевност с всички включени в него вещни правомощия.
и т. нат.

[Deputy_Major]

Не мислите ли, че ако А сезира прокурора с твърдение , че Х владее целия имот пред прокуратурата и не го допуска в неговите 2/3 ще сме пред хипотеза за самоуправство?

[Деби]

Иване, естествено, че не могат да бъдат отдавани идеални части под наем, но защо е използван реда на 126 ж от ГПК? Какво значи "А и Х са били съдружници в имота" - имали са договор за гражданско дружество ли или общо търговско - какви са били тези отношения, откога и докога и как така изведнъж Х спрял да пуска А в имота?

[an]

А когато няма съсобственост и единствения собственик отдава под наем 1 стая от апартамента си - това не е ли наем на "идеална част" от вещ

[Деби]

Как ще е наем на идеална част от вещ като стаята в договора е реално определена - както по местоположение, така и по квадратни метри! Знаете ли какво значи идеална част?

[an]

знам, затова бяха кавичките, но не съм съгласна, че стаята е реална част от имот

[Деби]

Без коментар...

[an]

ОК
Има общо ползване на имота

[an]

Мисли малко по-разчупено и не се дръж обидно, това всеки го може

[SDP227]

Kolega Ivan, zdraveite
nqmam vreme da vnikna v temata i vzema otnosheni, no samo iskm da izkomentiram kolko mnogo si prilichat nachinite na izlogie na vaprosi :)))
Nadqvam se spomnqte moq kazus za Pavlovia isk

[лунатик]

Тук май трябва да се намесят медиаторите за да разрешат чисто семеен конфликт. Изглежда тук има спор между три генерациии - А е баща на Б и В, а пък Х му е внук. Та що не се разберат като хората - дядото иска да изгони внука си от съсобствения имот в който преди това са въртели общ бизнес. От правна точка дядото има право - той е собственик на 2/3 от имота. Та тоя дядо - не живее ли той за наследниците си. Да дойдат медиаторите да оправят разногласията в родата.

[Иван]

Гега, обаче съдебния акт си е против моите и твоите разсъждения. Надушвам нещо гнило в Дания... Все пак обърни внимание, че съм вписал в казуса- в самия договор е вписано: в изпълнение на клаузата за отдаване под наем на 1/6 идеална част се предоставят реални части, а именно:....

Лунатик, имаме правен спор. Аз защитавам едната страна. От тази защита си вадя хляба. Може да свучи грозно и злобно, но нека се карат! Ако не се карат, съдилищата ще трябва да затворят, а с тях и ние! И на мен ми е тъжно, специално в този казус, защото внука е отгледан от бебе от дядото, дал му е бизнес като е пораснал, общо са го въртели, и в един момент внука се обръща срещу дядо си-вероятно има причина, но все пак....

СДП 227! Помня, помня. Защо не дадете подробности ако има развитие в казуса Ви? Беше извънредно интересен.

Деби, просто приеми че са имали общ бизнес, който не е бил облечен в някаква правна форма. Стават сутринта, работят целия ден, после делят. Нищо повече. Използвах 126ж, като се надявах наистина на бърза процедура. А тя стана една.. Освен всичко друго, за произнасянето на съда е уведомена само ответната страна. Ние не сме, но и това си има добра страна-ще имам време да си напиша жалбата до ОС.

[gega]

самия договор е вписано: в изпълнение на клаузата за отдаване под наем на 1/6 идеална част се предоставят реални части, а именно:....

Нищожност на тази клауза, която може да повлече и нищожност на целия договор, ако се приеме, че не би бил сключен без такава уговорка - чл. 26 (4) ЗЗД :))))
Естествено, можеш инцидентно в процеса да навеждаш доводи в тази насока, още повече че съдът следи служебно за нищожност на сделки.
Един съвет - когато пишеш въззивна жалба, цитирай практика и коментари на изтъкнати правници, а още по-добре прилагай цели решения. Само така малко от малко съдиите ще се поограмотят. В окръжните съдилища за сега някак си я карат, макар и с големи колебания в знанията, но в близките 2-3 години нервите да са ни яки, защото предстои районни съдии от небивали правнти факултети да бъдат изтегляни в окръжни съдилища.:(((((

[gega]

Забравих само да доуточня, че ако се касае за отдаване на общата вещ (реалната вещ) от един от съсобствениците, договорът не е нищожен и ще породи целените от страните по него правни последици. Но в този случай всички съсобственици ще имат право на парично вземане от наемодателя-съсобственик съобразно своята идеална част. В този случай ще бъде изправени или пред гестия, или пред неоснователно обогатяване - чл. 59 ЗЗД, в зависимост от това дали са се противопоставили на сключването на този наемен договор или не.

[лунатик]

Иване, това от моя страна беше закачка - никой не иска да ти вземе хляба и да го даде на медиаторите.
Все пак - ти търсиш разрешение на въпроси, на които им знаеш прекрасно отговорите. Само, че тези отговори не съвпадат с мнението на съда и прокуратурата. Може би ти трябва само ръководна нишка /сламка/ за действие как да се продължи оттук нататък с оглед на така сложилата се обстановка.
Абсолютно съм съгласен с теб и с гега /без последното му доуточнение/.
Договорът за наем е нищожен защото има невъзможен предмет - под наем могат да се предоставят само рални обекти или обосбени реални части от тях, но не и идеални части от реални обекти. Нещо подобно като възможността за учредяване на ограничено вещно право на ползване върху идеална част от съсобствен имот. Само на това основание договора е нищожен - липса на реален /или наличие на невъзможен/ предмет за отдаване под наем.
Може би в отделно производство трябва да се иска провъзгласяване на нищожността на договора за наем. А сетне - искове за неоснователно обогатяване срещу Х свързан с иск по чл. 31 ал.2 ЗС,повторна тъжба до прокуратурата за самоуправство и т.н. Разбира се - и "Павлов иск" е възможен.

[донна2]

И такива велики мозъци като теб гега завършили СУ да не успеят да припарят до съдийско място какъв пропуск за съдебната ни система .Гега чела съм от теб всякакви фантастики ,но това е върхът според теб съдиите са неграмотни и ти с великите си познания ги ограмотяваш. Айде бе ти направо ме уби .

[gega]

За да те убедя в правотата на моето дъпелнение, ти предлагам следното решение:
„
Решение № 1369 от 18.IV.1983 г. по гр. д. № 4390/82 г., I г. о.

Съдебна практика на ВС на НРБ - гражданска колегия, 1983 г., С., Наука и изкуство, 1984 г.

чл. 30, ал. 3, чл. 31, ал. 2, чл. 93 ЗС

Собственикът, който чрез лично използуване получава добиви от общата вещ, дължи от тях на останалите съразмерно на частта им или обезщетение за ползата, от която ги е лишил, без предврително писмено поискване.

¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤
Претенцията за полагаща се на ищеца част от получени добиви от засадена царевица в мястото районният съд е възприел като такава с правна квалификация по чл. 31, ал. 2 ЗС. Понеже ищецът не е отправил покана съобразно изискванията на закона, съдът отхвърля иска. Гледището е незаконосъобразно. Съгласно чл. 31, ал. 2 ЗС, когато общата вещ се използува лично само от някой от съсобствениците, те дължат обезщетение на останалите за ползата, от която са лишени, от деня на писменото поискване. Законът има предвид лично използуване на вещта според предназначението й. Това ще рече, ако се касае до жилище, ползувано с обитаването му, ако е празно дворно място за ползуване, като склад за материали, кошара за стопанисване на животни и други такива. В случая претенцията е за получени добиви. Според доказателствата ответницата е засаждала мястото с царевица и получавала добиви от нея. Съгласно чл. 93 ЗС добивът от вещта, като плодове, прираст от добитък, наем и други такива, принадлежи на собственика й. А според чл. 30, ал. 3 ЗС всеки съсобственик участвува в ползите от общата вещ съразмерно с частта си. Получаването на добиви от вещта е също извличане на полза, но тя не е личното ползуване по смисъла на чл. 31, ал. 2 ЗС. Само за личното ползуване съсобственикът дължи обезщетение от деня на писменото поискване. За получените добиви той дължи обезщетение или предаването им на всеки съсобственик съразмерно с частта му и без писмено поискване. Противното гледище на районния съд противоречи на закона.“
Донна, скъпа, прочети си го и ти отново да научиш нещичко от байча си Гега:))) За теб и това е фантасмагория, но за мен е истинско правораздаване, до което е невъзможно завършилите в РусИ магистрати да достигнат. За твое и мое нещастие:))) А знаеш ли, че едва след един конкурс за магистрати научих, че и в селсксостапансксия институт в Руси имало и РабФак по право:))) Не се убиждай, но това е истината - не предполагах, че и там се „подиграват“ с правото. Виж, не сте виновни вие, че сте завършили подобни факултети, проблемите се коренят по-дълбоко. И нормално е и вие да търсите място под слънцето. Не мога да отрека това ви право, но не искайте от мен и други хора завършили в СУ да се примиряваме с тоталната правна безпомощнвост на таквизи магистрати.:)))))) Надявам се този път да ме разбереш и да не подлагаш на съмнение моите правдиви слова, Донна Клара!:)))

[gega]

Погледнах, че съм изписал обиждам с „У“. :)))) Правя си самокритика като пионерче на пионерски сбор:))