въвод във владение

[todorst]

Казус : За един и същ имот- ПИ има акт за собственост от 1978 г./ Нотар.акт по обстоятелствена проверка / и сега през 2014 г. със заповед на Кмета същия имот / ПИ / е реституиран на "бивши собственици " по пар. "4
Създава с е конкуриращо право! Необходимо ли е ВЪВОД във владение на рест.собственик. Или при оспорвано право ,следва въпросът да се реши от съда? Както собственика с Нот.акт е собственик на основание Нот.акт / който не оспорен, обявен за нищожен /, така и реститута по Заповед на Кмета по пар. 4 също е собственик !

[propensity]

Установителен иск в съда.

[todorst]

Установителен иск . Право е и двете страни да го предявят. Но до сега "новият " нищо не прави, а вече изтекоха поне 5 години и по казус считам преклузивна давност. При наличието на конкурентни права е логично “"новия " да търси права и т.н. "старият" не му пука владее си ПИ, има построена къща, ограда и п.р. Редно ли е спора да се решава по селски, сегирата и кой е по кой!

[propensity]

Давността е сложна и оборима.

След като първият собственик е владетел, да си стои на ()(). Може да води отрицателен иск, че другият не е собственик, може да води установителен, че той Е собственик.

Най-добре да се видят книжата в кметството/общината по какви данни е издадена кместката заповед и дали тя не е атакуема по АПК.

Ако ставаше въпрос за мой имот, щях да искам другият титул за собственост да бъде съдебно инвалидиран да ми е мирна главата.

[jhoro]

Установителен иск в съда.

И какво ще се „установява“?

До колкото се разбира от началния пост - става дума за земя, отчуждена по някои от многото закони и укази. Тогава същата е станала общинска или държавна собственост.
Впоследствие - същата е ползвана от трето лице и през 1978 г на същото е издаден КНА.

С законите за „възстановяване на собствеността ...“ се реституира земята, но не и новоизградената постройка.
Тези въпроси се решаваха по един от следните начини:
1. „Реститута“ заплаща сградата на другото лице и получава всичко.
2. Другото лице заплаща земята на реституираното лице и ... получава всичко.
3. В случай, че никой не може (желае) да плати - единия остава собственик на земята, а другия - на постройката с подход за достъп.

Давността е сложна и оборима.

За кой давностен срок става дума? От „заповедта за реституция“, от 2014 г или „давностния срок за непрекъснатото владение“, въз основа на който е издаден КНА през 1978 г?

Пп. С случая не може да се говори за „бивши собственици“, защото те са се разделили с имотите си по принуда - отчуждаване. Бивш собственик е този, който доброволно (продажба, дарение ...) се е разделил с собствеността си.

[propensity]

Установителен иск в съда.

И какво ще се „установява“?

До колкото се разбира от началния пост - става дума за земя, отчуждена по някои от многото закони и укази. Тогава същата е станала общинска или държавна собственост.
Впоследствие - същата е ползвана от трето лице и през 1978 г на същото е издаден КНА.

С законите за „възстановяване на собствеността ...“ се реституира земята, но не и новоизградената постройка.
Тези въпроси се решаваха по един от следните начини:
1. „Реститута“ заплаща сградата на другото лице и получава всичко.
2. Другото лице заплаща земята на реституираното лице и ... получава всичко.
3. В случай, че никой не може (желае) да плати - единия остава собственик на земята, а другия - на постройката с подход за достъп.

Давността е сложна и оборима.

За кой давностен срок става дума? От „заповедта за реституция“, от 2014 г или „давностния срок за непрекъснатото владение“, въз основа на който е издаден КНА през 1978 г?

Пп. С случая не може да се говори за „бивши собственици“, защото те са се разделили с имотите си по принуда - отчуждаване. Бивш собственик е този, който доброволно (продажба, дарение ...) се е разделил с собствеността си.

А бе олигофрeн, що реши, че ще ти разяснявам правни въпроси? И колко пъти съм ти казвал да не се пънеш да мислиш, че ще се повредиш изцяло.

[jhoro]

И колко пъти съм ти казвал да не се пънеш да мислиш, че ще се повредиш изцяло.

Той бил казал - голям смях!