По кой член се квалифицира смъртоносно ухапване от куче?

[bludniq_sin]

деликтна отговорност за причинени вреди (изплатено обезщетение за тр.злополука) срещу собственика на кучето?

[svettoslav]

деликтна отговорност за причинени вреди (изплатено обезщетение за тр.злополука) срещу собственика на кучето?

Определено не е деликт това че си платил нещо.Тук си обеднял на правно основание.Дължиш пари,поради което си платил/със съд. решение или без/.

Получава се разместнаве на блага,приличащо на "неоснователно обедняване" ли е обогатяване ли е...

Явно си е така.Работодателят си гарантира и толкова.Онзи може да си осъди и виновния когато и ако реши.
Работодателя няма регрес,освен ако извършителя бил служител,което е тъпо.

То прилича на това да вземе застрахователна премия от Зх/ля и да си осъди деликвента.При някои особени застраховки гаранта няма регрес срещу причинителя.Нещо ми се върти из главата един случай на един кораб.Умира един моряк.Плаща БМФ обезщетение,при това много голямо.Но после близките взеха и по 100-тина хиляди от делото,тъй като се оказа,че пом.капитана,както и още един-двама са виновен за смъртта.

[bludniq_sin]

Дължа пари поради неправомерното поведение на собственика на кучето, който не е упражнил достатъчно внимание върху кучето си, което е нахапало моят служител и поради неговото невнимание аз плащам. Това си мисля, че е деликт .. не че може да пропускам нещо дето да ми извади очите, че не съм прав, но си задавам и следващия въпрос - ако служителят не реши да търси обезщетение от собственика на кучето то той каква санкция търпи за неправомерното си поведение (бездействие в случая)?

[svettoslav]

Хм.

Право на служителя си е какво ще реши.Работодателят отговаря обективно.В КТ се дава възможност.Няма никой виновен,нещо съвсем случайно станало.Или пък самия пострадал се увредил.
Което значи че закона гарантира работника.Това си е една обективна отговорност,на самото ЮЛ(съответно друг работодател). Той си дължи,независимо от всичко. Ако има виновен,че и платежоспособен-това си е въпрос на работника.Той решава.
Тъпо е обаче да няма регрес.Май си прав. По-скоро да не е чл.59 ЗЗД,тъй като там се изисква обогатяване на някого.А виновния не е обеднял.
Явно деликта ще се гледа по-широчко,за да има справедливост.То тия дела с/у държавата за разноските по НАХД-тата ги квалифицираха доскоро като таки деликтни,че тука ли...

но си задавам и следващия въпрос - ако служителят не реши да търси обезщетение от собственика на кучето то той каква санкция търпи за неправомерното си поведение (бездействие в случая)?

Чак пък санкция,няма откъде Не можеш да принудиш някого да води дело.Поведението ме не е неправомерно определено.Може да са раднини,негова си работа. По-скоро платилия работодател да има регрес с основание чл.45 ЗЗД. Остава шантавия въпрос при една извънсъдебна спогодба,ако е патил доста повече...При регресен иск съда ще присъди обаче справедливото.Обеднял си,но сам си решил с колко.Сега ще ти се присъди колкото се следва...

[bludniq_sin]

Няма никой виновен,нещо съвсем случайно станало.

Собственикът на кучето е лицето, под чийто надзор се намира то и той отговаря за вреди, причинени от него, не поради свои виновни действия, а само защото е собственик на животното и същото се намира под негов надзор / безвиновна отговорност/. Това ми беше идеята. Иначе като казвам санкция имам предвид, че ми е нелогично въпреки противоправното си поведение (бездействие или неупражнен надзор) и причинените във връзка с това вреди (на служителя - болки и страдания и на работодателя от там - изплащане на обезщетение за трудова злополука), да няма правен ред по който работодателят да поиска възстановяването на вредите (изплатеното обезщетение).

[svettoslav]

Да,не сме се разбрали нещо.Имал си предвид противоправното поведение на стопанина,аз останах с убеждението че на пострадалия

Ами виж сега,то при определени условия стопанина е виновен,при други не е.Не може да се каже че е абсолютно безвиновна отговорност.Такава е уредена по чл.50 ЗЗД.
Тия въпроси възникват да се изяснят като опре работата до разследването.Щом се касае до опасно животно(кучета разни обикновено) вече имаме и вина(респ. наказателна отговорност). Тъй като такава една безстопанственост води до възникване на реална опасност.Деянието е общественоопасно.Докато ако ти избяга коня и направи сумати поразии или пък прасетата ти изядат кокошките на съседа-само чл.59 ЗЗД./комуто изгодите от адена вещ-нему и неблагоприятните последици,свързани с нея/.