Въпрос отностно марихуаната

[bastard]

Ми те ако произтекат, значи ще настъпят бе Коста. Както вече казах, не е необходимо да има каквито и да било вреди, престъплението е формално и се наказва, така, че за къв личен живот ми говориш. Ама кво ли ти обяснявам, и без това няма да ме разбереш.

[bastard]

Пацо Кодекса как е? Костадин говореше за отглеждане, на него съм му отговорил, а не на поставения в темата въпрос. Иначе за семената съм съгласен.

[bastard]

Малко по-засукано става вече, ако става въпрос за отглеждане на халюциногенни гъби, защото както знаем гъбите не са растения

[advokat__nikolov]

Пацо Кодекса как е? Костадин говореше за отглеждане, на него съм му отговорил, а не на поставения в темата въпрос. Иначе за семената съм съгласен.

Разбрахме се

Поздрави !

[kostadin.iordanov]

... те ако произтекат, значи ще настъпят ...

Това че ще настъпят, не означава че са настъпили, каквото написахте Вие. Разбира се, то значи че произтичат. Така че не ми отговорихте на въпросите - произтичат ли вреди за друго лице в този казус, или не произтичат? Ако произтичат - в какво се изразяват тези вреди? Ако не произтичат - за какво престъпление става въпрос?

[zoom]

Познат ми е този полет на мисълта ... Приятелю, няма да те разберат в съда с тези доводи и ако и малко ти наминава на акъла да си поръчваш - недей. Иначе и аз съм на мнение, че няма нищо общественоопасно в пушенето на трева, но в крайна сметка законът е такъв. И кой ти каза, че семената от марихуана не съдържат наркотично вещество, освен това законът наказва и стадии на престъпната дейност - опит, приготовление. Е признавам си, че разбирам доста повече от търговско право, но темата ми допадна.

[bastard]

Абе ти български разбираш ли, ВСЕ ТАЯ Е дали са произтекли, дали ще произтекат или въобще няма да произтекат. Казвам ти престъплението е формално, ти пак твойто намилаш.

"И кой ти каза, че семената от марихуана не съдържат наркотично вещество"

Колега, не съдържат никакви забранени вещества. ТХК-то е в цветовете на вече узряло женско растение. Пък и опитът и приготовлението, както знаем се наказват в предвидените от закона случаи, а при този състав такава хипотеза не е предвидена.

[kostadin.iordanov]

... ВСЕ ТАЯ Е дали са произтекли, дали ще произтекат или въобще няма да произтекат. ...

Въпросът е дали произтичат и в този смисъл не може да е все тая. Не може да се търси отговорност за действия или бездействия, от които не произтичат вреди за други, защото това е личен живот и всеки (пълнолетен) има право да си го живее както му харесва. Противното твърдение е в разрез с понятието за правова държава

[vetre]

Малко по-засукано става вече, ако става въпрос за отглеждане на халюциногенни гъби, защото както знаем гъбите не са растения

браво , ето някой който е внимавал в часовете по биология.
гъбите си имат отделно царство.

[advokat__nikolov]

В тази връзка и аз бих искал да попитам уважаемите юристи тук:

В какво точно се изразява криминалния акт когато едно лице си отглежда растение канабис в своя частен имот за собствена, лична употреба и не може да се докаже, че разпространява или че по този начин причинява вреда на друго лице?

Колега, въпросът Ви е елементарен.

Няма значение нито имота, нито трябва да се доказва, че разпространяава.

Явно не свахщате смисъла и замисъла на наказателноправните норми. Ако бяхте прочели оценително-повелителната теория, нямаше да задавате такива въпроси.

чл.354 в, ви казва: Йордане, ти нямаш право да засяваш или да отглеждаш коноп. Нито има значение имаш ли, или нямаш цел, дали си собственик на имота и прочие. Дори да намериш на улицата растящ коноп и идваш да му наливаш вода всеки ден Вие вършите престъпление, защото това растение е забренено да се гледа, да му се помага да расте, дори и засява. ТО НЕ ТРЯБВА ДА РАСТЕ В БЪЛГАРИЯ, ЗАБРАНЕНО Е /освен в предвидените закона случаи/.

Законодателят още предварително е преценил, че въобще появата му застрашава /и не отъждествявайте "застрашавене" с "опасност"/ здравето на хората, защото растението може да бъде обрано и пуснато в експоатация. Затова законодателят запретява цялата гама волеви акотове още от самото засяване-засяваш ли-вършиш престъпление. Йордане, ти си длъжен да не засяваш или отглеждаш, казва НК, не ме интересува къде, кога и с кой.

Престъплението е омисивно чрез действие.

[system]

Колега, въпросът Ви е елементарен.
Няма значение нито имота, нито трябва да се доказва, че разпространяава.
Явно не свахщате смисъла и замисъла на наказателноправните норми. Ако бяхте прочели оценително-повелителната теория, нямаше да задавате такива въпроси.
чл.354 в, ви казва: Йордане, ти нямаш право да засяваш или да отглеждаш коноп. Нито има значение имаш ли, или нямаш цел, дали си собственик на имота и прочие. Дори да намериш на улицата растящ коноп и идваш да му наливаш вода всеки ден Вие вършите престъпление, защото това растение е забренено да се гледа, да му се помага да расте, дори и засява. ТО НЕ ТРЯБВА ДА РАСТЕ В БЪЛГАРИЯ, ЗАБРАНЕНО Е /освен в предвидените закона случаи/.
Законодателят още предварително е преценил, че въобще появата му застрашава /и не отъждествявайте "застрашавене" с "опасност"/ здравето на хората, защото растението може да бъде обрано и пуснато в експоатация. Затова законодателят запретява цялата гама волеви акотове още от самото засяване-засяваш ли-вършиш престъпление. Йордане, ти си длъжен да не засяваш или отглеждаш, казва НК, не ме интересува къде, кога и с кой.

Престъплението е омисивно чрез действие.

Браво, момче !
Само че последното изречение трябва да го обясниш по-разбираемо за kostadin.iordanov. Доколкото разбрах, човекът не е юрист. А и да е, със сигурност не е чел Долапчиев - мисля, че цитираш него. Понве такива спомени имам

[kostadin.iordanov]

... Явно не свахщате смисъла и замисъла на наказателноправните норми. ...

По тази логика и аз мога да твърдя, че вие явно не схващате смисъла на конституционно-правните норми

[system]

... Явно не свахщате смисъла и замисъла на наказателноправните норми. ...

По тази логика и аз мога да твърдя, че вие явно не схващате смисъла на конституционно-правните норми

Не. Той просто не схваща смисъла на Вашите тълкувания на Конституцията. Както впрочем и аз.
Можете да обвините колегата Николов във всичко друго, но не и в незнание или неразбиране.

[kpavlova]

Не може да се търси отговорност за действия или бездействия, от които не произтичат вреди за други, защото това е личен живот и всеки (пълнолетен) има право да си го живее както му харесва

Държането на неистински парични знаци в големи количества, на огнестрелно оръжие без разрешително, на биологично оръжие, също може да не стане обществено достояние и да е дълбоко личен акт, като и да не цели никакви социални ефекти, а да е само за лично удовлетворение.Пази боже сега да сравнявам държането или отглеждането на марихуана с държане на биологично оръжие, по риск, не е това целта, освен това към тази точно криминализация в същата степен, наравно с останалите сродни, изпитвам смесени чувства .
Подкрепям тука адв.Николов.
Формални престъпления се предвиждат по разл.причина-
когато последиците настъпват неизбежно, има ли деяние
когато обектът е много ценен / здравето е без цена, факт е обаче, че всеки може да се самоуврежда колкото си ще, както и да отказва да бъде лекуван, щом болестта му никому не пречи/,
когато не може да се предвиди , измери , характеризира в достатъчната степен, че да е писмено по абстрактен начин- в норма, обемът и размерът на вредата.
Или другояче казано наказателнотговорните лица и поведението им с по –рискови за околните средства, както и насочени към по –уязвими обекти/предмети, са непредсказуеми.За да е норма вредата трябва да има степен на прогнозируемост- от къде до къде може да стигне .
Едно сееш, друго се ражда или друг го пасе, сееш някъде, другаде никне и т.н. .... Това абстрактно погледнато – защо има формални престъпления.
Оттук нататък, е въпрос на конкретна преценка дали конкретното количество мариухана/ не растение в естествено състояние/, примерно с ниско съдържание на ТХК е годно да засегне здравето на народа или не е достатъчно типично опасно.
Мисля, че имаше решение на ЕСПЧ, че ритуалната употреба на психотропни вещества , примерно, не заслужава защита като „убеждение”.Защитават се тези убеждения, без значение колко странни и неконвенционални са , които притежават известно ниво на убедителност, сериозност, съгласуваност и значимост.Не е сред тях.
Семенцата вероятно няма да съдържат активен компонент по експертиза.
Много теоретично, понеже не може да няма как по НК ,ако сте организирали нещо като приятелско сдружение с нестопанска цел за отглеждане на точно този вид агрокултури, с бизнес план, да стоите на ръба на чл.354в, ал.3 и 2 – съпричастност към ОПГ за отглеждане на същия вид растения.Това само за пълнота на изложението и за да усетите цялата строгост на закона, наказва се простото съгласуване, обективирано някак си, било то в подготовка на почвата ведно с придобиване на семенца....От любопитство или от глупост, или от не до там алтруистични подбуди, дори и нищо/ обвинение или присъда/ да не излезе от цялата работа, можете да си натресете поне някакъв временен проблем, нещо като късмета на начинаещия .
Иначе, ако ще се пазарува от нирвана- шоп или там каквото е , и ако купувачът ще се явява и вносител,освен пренебрежимия риск, че грубо пренебрегвате българския производител, мисля, че вносът/ износът на семената от канабис е принципно забранен, а ако става дума за растения и семена под 0,2 тегловни процента ТХК/ в листна маса, цветни и плодни връхчета/ е с лицензионен режим, та може и да е някакво прилично като размер на глоба нарушение по ЗКНВП, може да е и митническо нарушение, не съм проверявала по опитен път

[kostadin.iordanov]

Примерът, който давате с оръжието не е аналогичен с отглеждането на канабис за лична употреба, защото предназначението на самото оръжие е да причинява вреди на други. Що се касае до големите количества пари, притежаването им само по себе си не е престъпление и обикновено става въпрос за свързани действия или бездействия, като неплащане на данъци или престъпен произход на парите, при което също произтичат вреди спрямо други.

Иначе, от онова, което уважаемите юристи пишат тук в отговор на поставения от мен казус, откровено казано, оставам потресен. Можело да се търси отговорност и да се прилагат наказателни норми без да има причинно-следствена връзка с каквато и да било вреда. Неприкосновеността на личния живот нямала значение и ставало въпрос за мои тълкувания на Конституцията. 'system', Вие нормален ли сте? Или искате сега да Ви поясня какво значи нормален в единия и другия смисъл?

[kpavlova]

Предназначението на оръжието, огнестрелното, може да е различно, включително и да е за ловни, спортни цели.По принцип следва да причинява механично поразяване на целта, може и да е само-цел
Можете да твърдите че го държите за суицидни цели, законът не се интересува от целите.Еднакво поразяват законните и незаконните оръжия, но е забранено с НК само държането на вторите.
Държането на неистински пари в големи колбичества е престъпление, на истински все още не е криминализирано.
И в двата случая разсъждавате, че предметът сам по себе си е в някаква степен потенциално вредоносен, но явно не считате криминализацията за излишно посегателство върху личното пространство.
Не водим спор, предполагам, за ползата и вредата от марихуаната, защото съм некомпетентна да споря, нямам практически опит .
Логиката - моят дом - моята крепост като всяко държане на непозволено, но недоказано опасно за околните съдържание не следва да е престъпно.Понеже всеки има право да избира и право на лично пространство.
Криминализирано е отглеждането на растението.Части от растението един ден могат да станат предмет на друго престъпление против здравето.Трябва да се изчака да видим дали ще станат предмет, дали ще бъдат разпространявани, дали ще засегнат реално нечия здраве, колко количество здраве ще засегнат.
Или в състава ще пише който отглежда растение, за да го разпространява, като "узрее"?
Как се доказват целите на отглеждането?Дали са лични, благородни, користни, учебни изследователски, медицински- последните три - лесно - с разрешение.
Какво значи за лична употреба- как ще се докаже, че е за лична- както и че не е за лична- то расте в градинката, независимо от вътрешното ни убеждение?Човешките възможности за консумация са неограничени, а може и човек да се презапасява за черни дни.
Нормите трябва да бъдат равна мярка за всички и да имат практическо приложение.
Предложете дефиниция за вредно отглеждане на мариухана и на безвредно отглеждане, но практически приложима.
Няма как в закон да пише отглеждането на мариухана за собствена/ семейна
консумация е разрешено, защото всички така ще почнат да я отглеждат.
Или трябва да има състав или не,мисля да няма среден начин.Целите "да се вреди" или реална вреда в състава ще обзсмислят текста.Дали е престъпно или не е конкретното отглеждане в саксия на стрък трева, е въпрос на друга преценка, а ако се реши, че е - колко е укоримо се преценява при наказването.
Личното пространство от време на време търпи загуби.Аз не мога отникъде да изведа конституционно право на мирно отглеждане на трева, честно казано , защото реално така бих оправдала всяко мирно притежаване на каквото и да е съдържание
А и аргументите ми приключиха

[bastard]

Мисля, че имаше решение на ЕСПЧ, че ритуалната употреба на психотропни вещества , примерно, не заслужава защита като „убеждение”.Защитават се тези убеждения, без значение колко странни и неконвенционални са , които притежават известно ниво на убедителност, сериозност, съгласуваност и значимост.Не е сред тях.

В Америка признават правото на местните indigenious people и Църквата на Native Americans да употребяват пейот и други халюциногенни кактуси, докато за останалото население е криминализирано, признава им се като част от тяхната религия и култура.

[kostadin.iordanov]

... Криминализирано е отглеждането на растението. ...

Нали затова питам в какво точно се изразява криминалния акт когато едно лице си отглежда растение канабис в своя частен имот за собствена, лична употреба и не може да се докаже, че разпространява или че по този начин причинява вреда на друго лице (?). Или Вие искате да кажете, че криминалното в акта се изразява в това, че той е бил криминализан?

[dimist]

Някои тук явно не са наясно че активното вещество на марихуаната е определено като високорисково , и дори само държането му е наказуемо, включително и в маловажни случаи - въведено е законово разграничение от правилото на чл. 9 ал. 2 НК.
Явно колегите от Петрич и района ще имат още един потенциален клиент.Дано да си пратежоспособен приятелю.

[kostadin.iordanov]

... активното вещество на марихуаната е определено като високорисково , и дори само държането му е наказуемо ...

Въпросът за въздействието на тетра-хидро-канабинола не е юридически и няма защо да го обсъждаме тук, но ако се интересувате все пак бихте могъл най-напред да се посъветвате със специалисти в областта, като напр. този психиатър - http://daretoact.net - или ако не разбирате английски, в България също има кой да попитате. Тук проблемът е за кого има риск, след като човекът го притежава или отглежда за си да го потребява сам? И при положение че не става въпрос за друг, то когато човекът е пълнолетен, защо го наказват, че си поема риска?