forum.lex.bg

ПО образувано дело срещу квартално застроителен план, съдът написал резолюция да се изпрати писмо до ответника / ???-кой е ответника-Общината ли/ да посочат кои са заинтересованите лица. Делото виси вече втора година/ играем си само на призовки и обявления по два -три пъти на лице??? /
Но нали плана е обнародван два пъти, правени са съобщения до всички , лепено е по къщите и т.н... плана е поръчан за изработка от едно лице.......и сега....??? После имали жалба/ това ,че е след срока за обжалване на съда явно хич и не му пука /??? Два пъти повдигах въпроса .......
Според мен съда ШИКАНИИРА ПРОЦЕСА , като иска от общината имената и адресите на всички живущи в квартала / а те са поне 2-3 хиляди човека/....

Или аз нещо не съм в час. Или се чака подкуп ....Колеги моля Ви, HELP !!!

ПОМОЩ !!!!!!!!!!!

Вижте чл.131 от ЗУТ- последна редакция, но едва ли ще ви бъде от помощ.
Липсват данни за да ви се помогне. За тези две години престой в съда измениха няколко пъти ЗУТ. Производството по коя редакция се движи?

Без значение кога е постановена заповедта за изменение на ПУП от кмета. Чл. 131 ЗУТ е процесуална норма и се прилага за заварените случаи. Така че вижте кои субекти попадат сред изчерпателно изброените заинтересовани лица по чл. 131 (2) ЗУТ. Но, младеж, как се захващаш с материя която не ти е позната:))? Не го възприемая като обида...

Нормата на чл.131, ал.2 от ЗУТ, зависи и от обхавата на плана, вр. чл.128, ал.3 от ЗУТ - например в гр.София - ж.к. "Люлин", около 20 000 (двадесет хиляди) заинтересувани лица. Един квартал = един микрорайон.

Така е, тези различни хипотези са очертани в ал. 2 на чл. 131 ЗУТ.

Младежа изразява "...Но нали плана е обнародван два пъти, ...", което предполага, че плана е обнародван в ДВ = повече от три квартала (3 000 човека са малко за гр.София).

И тогава какъв е проблема, след като не е обжалван в 14-дневен срок, както постановява чл. 215 (4) ЗУТ!?

Проблема е ,че е публикуван още веднъж ,за да може да се обжалва в срок.
Ако си мислите ,че в Д.в-к НЕ може да се публикува обява за план /ЕДНАКВА/ колкото пъти си искате и да си пускате жалбички колкото и КОГАТО си искате -ГРЕШИТЕ. Това е гаден номер .
Съда обаче това не го засяга,.......нали заплатите си текат. Публикациите и плана бяха изработени по ЗТСУ , а за заварени ситуации си е .......мамата.
Проблема ,че се стопира строителство на 7 /седем/ 8-9 етажни блока / с една след срока подадена немотивирана жалба от една баба / за 5-6 год. , което е инвестиции за милиони, данъци за милиони, работна ръка -стотици , социални и здравни осигуровки .........нима мислите, че на съда му пука.....???
И сега ,черешката на сладоледа е ,че почваме да издирваме и да призоваваме 2-3 хиляди " заинтересовани.........докога и колко пъти???

Една баба не може да е заинтересовано лице за всичките седем блока от по 8-9 етажа. Нещо друго стопира този инвестиционен проект.
За заварените ситуации си има напр. §6 от ПР или напр. §182, 184 и т.н. от в ПЗР към ЗИДЗУТ. Въпросите са мноого, без фактология не е възможна помощ.

Ако по ЗТСУ е проведена процедурата, то тогава наистина има две обявления.
Първото е за изработен и процедиран план, а второто за заповедта на кмета за одобряване на плана.

Забравих да посоча разпоредбите, а те са:
чл.69, ал.1 и сл. ППЗТСУ - за плана.
чл.83, ал.2 и сл. ППЗТСУ - за заповедта

Пардон - чл.82, ал.2 ППЗТСУ - за заповедта

Здравейте, защо не поискате бабата да уточни коя част от плана обжалва. Мисля, че може да възразите, че тя няма интерес да обжалва целия план, а само частта от плана, която непосредственно засяга нейния имот. Такъв интерес мисля, че ще има напр., защото имотът на бабата е съседен и е предвидено свързано застрояване, защото имотът й е съседен и е допуснато намалено разстояние и т.н. Както посочиха колегите изхождате от чл.131 и от тук можете да възразите, че бабата няма интерес да обжалва целия план, а само тази част която засяга нейният имот. При така направено уточнение мисля, че предметът на делото ще бъде относно законосъобразността на заповедта за конкретна част от плана и кръга на заинтересваните лица ще се стесни.
Успех

Забравих да Ви кажа, че вече съм правила такива възражения във Варненския окръжен съд и той с радост ги уважава по една или друга причина. Аз лично смятам, че едно такова възражение е основателно, но в крайна сметка съдът решава. Във всички случаи си струва да опитате. Ако го направите ще ми е интересно какво е постановил съда и много ще се радвам, ако го споделите.

Бабата възразява за целият план, защото било нарушен интензитета на застрояване в квартала / чл. 21, 22 от Наредба-5 /
Тя е живуща в един от съществуващите в квартала блокове .
Благодаря на "инот" явно си в час, но втората заповед , я обнародваха пак-3-и път, но на съда не му пука и си мисля ,че почва да прилага ЗУТа ; т.е. сам започва да администрира....

Инот бих искала да знам какво мислиш по следното: от казуса на младежа разбирам, че се обжалва предвиденото застрояване в цял квартал. Едва ли обаче този квартал представлява едно УПИ. Вероятно в него са включени множества УПИ-та, които също са предмет на разработката. Мисля,че бабата може да обжалва само по отношение на тази част от плана, в която предмет на разработка е имотът, на който тя е собственик или притежава ограничени вещни права върху него. В този случай ще се конституират като заинт. страни останалите собственици или носители на ограничени в.права върху УПИ-то (ако има такива) в случай, че е налице хипотезата на чл.131, ал.2, т.1.
По отношение на предвиденото застрояване в останалите УПИ-та бабата няма интерес от обжалване, защото мероприятията там не засягат нейния имот (пак в хипотезата на т.1), дори когато се касае за нарушен интензитет на застрояване. Този въпрос може да се постави като се изхожда единствено от нейния имот.
Колеги, интересно ми е да прочета вашите становища.

Младеж, ти пишеш, че заповедта е обявена трети път. Да не би да става дума за нищожна заповед (по ЗТСУ/ППЗТСУ), “санирана” :)))), по реда на §187 от ПЗР към ЗИД на ЗУТ?

Абе младеж пълен си с въпроси,все тъпи,първо ония с идеалните части,сега този.На всичкото отгоре май не си бил и в час,ако изобщо си учил и завършил право.

Жалбата е подадена от бабата , която живее в жилищен блок/ в едно упи/ в квартала очертан с 4 улици , и има право на строеж върху единият имот от квартала ; в който разбира се има множество -упита.
Впрочем -НЕ са УПИ, защото още не са урегулирани , а са Поземлени Имоти .
Нямаме нищожна заповед .Имаме решение на СГОбщ. за проекта -първи път и за приемането-втори път. Публикации ,както си му е редът .
Третият път е публикувана ВТОРАТА обява и жалбата е след това .
А , с лудият-Макс от ПУЦ-Симеоново , няма да се занимавам :)))