forum.lex.bg

Колеги моля помогнете спешно.
Подали сме установителен иск 108 от ЗС, във връзка с чл.97 от ГПК.
С определение съда прекратява делото поради следното:
Доводите са , че установителния иск е субсидирана форма на защита и е допустимо когато твърдяното право не може да се защити чрез по- интензивен способ.Липсва правен интерес от предявяването на установителетн иск, като спорното право може да се защити чрез осъдителен иск./проф.Ж.Сталев БГПП, 2000г., стр.194.
Отделно от горното не сме навели същински твърдения за придобивното основание по смисъла на чл.77 от ЗС., чрез което държавата е придобила твърдяното право на собственост.
Нямам апис няма откъде да почета съдебна практика.Какво ще ме посъветвате ако не обжалвам определението за прекратяване мога ли след това да подам осъдителен иск.Благодаря за съдействието.

Колега, колега???? Не искам да Ви обиждам, но сам виждате как се защитават имущестевните права на гражданите и юридическите лица. Естествено че искът е бил недопустим, ако твърдите, че ответниците не само Ви оспорват правото на собстевност, но и упражняват фактическа власт върху процесния имот. А по втори въпрос - естествено, определението за прекратяване на производството не се ползва със СПН, следователно Вашето право на иск не се е преклудирало.

108 от ЗС е реивандикацията
97 от ГПК е установителен
защо 108 ЗС +97 от ГПК

123 е прав

по добре напиши далу горе за какво става реч , дай адрес на който да ти изпратим практика ако нямаш от къде да ползваш

Става въпрос за имот, за който има със Заповед от съответно министерство отстъпено право на строеж за бунгала , върху определена площ , която е държавена собственост
Ответника е собственик само на построеното.Същият притежава нотариален акт с който се признава за собственик не само на постройката но е включена и площа върху която са разположени бунгалата, която е държавна собственост
В нотариалния акт е вписано, че същият е представил документи удоволетворяващи правото на собственост върху земята.
В същност ние искаме да оспорим нотариалния акт по отношение на земята
тъй като тя е държавна собственост, както и след доказване на изложените в исковата молба обстоятелства да се приеме за установено,че ние сме собственици на земята.
imihailova@abv.bg e пощата на която можете да ми изпратите съдебна практика


донна 2 написа:

> 108 от ЗС е реивандикацията
> 97 от ГПК е установителен
> защо 108 ЗС +97 от ГПК
>
> 123 е прав
>
> по добре напиши далу горе за какво става реч , дай адрес на
> който да ти изпратим практика ако нямаш от къде да ползваш

с оглед практиката да попитам случая има ли нещо общо с чл.81 ал.3 и 4 от наредбата за държавните имоти /отм/
предполагам ,че става въпрос за КНА , на нотариуса представена ли е заповедтта на ОУ за деактуване на АДС/ако има такъв/ , върху АДС записано ли е ,че земята е с неуредени отношенияь към бюджета , с две думи плащано ли е ,още по-вече че от написаното считам ,че е минала и приватизация ,изискана ли е преписката от нотариуса ........и ред такивиииииивъпросчета
предполагам,че става въпрос за чл.431 от ГПК ,но след като не владеете поне така смятам имота /било то само земята/ ще е във връзка със 108 от ЗС ,а не 97 от ГПК

ето ти електронна поща donna@lex.bg може да пишеш тук ще ти пратя каквото трябва но утре ,като доуточниш

Ами то това си установителен иск. Какво като сте писали правно основание чл.108 от ЗС?Щом не искате да се осъди да предаде владението върху земята нямаме чл.108.
Обжалвай.

Да ме прощават и съдебната практика и Живко Сталев, ама нека аз все пак си определям интереса , какъв иск да водя.
Мога да искам установителен иск и без ревандикация; за да си държа решението на съда в рамка в хола! Айде , холан !!!
Къде е Йеринг ..., къде е субективното ми право ????

Да бе, то за това се водят дела -да си държиш решенията в рамка.

Прав не прав Сталев, практиката е ясна по въпроса: ако искате и предаване на владението ще водите осъдителен, установителният се счита за недопустим. Не разбрах как точно е формулиран вашият иск. Защо изобщо посочвате правно основание, съдът е длъжен да знае правото и сам да квалифицира иска. Вие описвате само какво точно искате да ви бъде защитено от фактическа гледна точка. И това го пише в Сталев! А за нотариалния акт - в ЗС вече има изискване за задължително съединяване на исковете за оспорване на собственост с искане за обезсилване на наличния нотариален акт. Не ми се рови, но трябва да е някъде около текстовете за актовете, които подлежат на вписване

като не ти се рови, не карай другите да ровят. Няма такова нещо...

Прав си казуист, но само по отношение на ЗС, но практиката го е възприела като правило! Има множества съдебни решения.

Държавата има правен интерес от установителния иск, защото за нея е достатъчно решаването по съдебен ред на спора за собственост. Владението може да бъде иззето по административен ред - със заповед по чл. 80 от ЗДС и затова не е необходимо да се предявява иск за ревандикация.

Добре, няма лошо, и аз съм виждал такива диспозитиви... Въпросът беше, че някой като каже за някоя законодателна "новост", решавам, че пак нещо съм пропуснал и тръгвам да ровя . В случая търсих в ЗС, ПВп, ГПК и пр.