forum.lex.bg

Колеги казуса е следния, г-н Х си е купил имот от Общината съгласно реда и се сдобил с документ за собственост. Не щеш ли обаче под имота минава кабелна мрежа и съответната канализация, изградена много преди той да стане собственик на имота. Към настоящият собственика на имота не иска и да чуе за ползване на изградената кабелна мрежа . Кабелен оператор иска да ползва тази мрежа и не го допускат до нея. Какви са пправата на собственика на имота и има ли право той да забранява на 50 см. под земята в неговия имот да не минава ни един кабел.? Може и да ми посочите нормативна уредба , защото сега почвам да се ровя и да търся естествено , аз си мисля , че той не прав, но все пак.............

Съмнявам се, че кабеларката е положена съгласно всички изисквания за подземни инфраструктури и е отразена в подземният кадастър .
Провери статута на кабелите по договори с общината/ има ли ги ,няма ли ги и т..н./ Виж подзаконовата уредба на ЗУТа за подземните съоръжения.Успех.

да не излезе накрая, че не само може да забранява, но и че кабелите и т.н. са негови...като трайно закрепени за земята... щото така като те слушам май ще излезе че тези кабели де юре ги няма там...

Колеги, позовлявам си да Ви припомня конкретен текст:
Право на преминаване/ Закон за далекосъобщенията/
Чл. 174. (1) Когато е необходимо изграждането или разширението, или поддържането на съществуващи обществени мрежи и съоръжения да се извършва в урегулирани и неурегулирани поземлени имоти - публична или частна държавна собственост или публична или частна общинска собственост, общественият оператор, който осъществява далекосъобщения чрез далекосъобщителна мрежа, има право на преминаване. Конкретните параметри за реализирането му се определят със заповед на областния управител, съответно на кмета на общината.
(2) Когато правото на преминаване по реда на ал. 1 е невъзможно, операторите на обществени мрежи и съоръжения имат право на преминаване в поземлени имоти - собственост на физически и юридически лица.
(3) Операторите и собствениците на имоти по ал. 2 писмено договарят срокове и условия за реализация на правото на преминаване, за да не се затруднява или влошава обичайното ползване на поземления имот.
(4) Операторът по ал. 1 обезщетява собственика за всички щети, причинени в имота му във връзка с извършените от него работи, включително възстановява за своя сметка състоянието на имота в съответствие с неговото предназначение или обичайното му ползване.
(5) Когато не е постигнато съгласие за правото на преминаване и друго техническо решение е явно икономически нецелесъобразно, правото на преминаване се учредява със заповед на кмета на съответната община по реда на Закона за устройство на територията.
Считам, че в случая сме пред сервитут по силата на специален закон/ ЗД по отношение на ЗУТ/. Друг е въпроса дали кабелния оператор е положил мрежата законосъобразно. Възможна е хипотеза за иск срещу общината - на практика имота е с тежест!!!

Ако трасето на отклонението е "законно", то наистина е налице сервитут. Но не само ЗД но и ЗУТ допуска това: чл. 193 ал.4:
(4) Правото да се прокарат отклонения от общи мрежи и съоръжения на техническата инфраструктура през държавни или общински поземлени имоти се учредява, когато друго техническо решение е явно икономически нецелесъобразно, със заповед на областния управител, съответно със заповед на кмета на общината.
------------
Е, може да се спори относно момента на липса на друго техническо решение. Все пак тук е хипотеза на заварен случай. Мисля, че новия собственик няма право да забранява на кабелния оператор да обслужва мрежата си. Няма начин - ще трае щом е закупил имот със учреден сервитут.

Иначе в Закона за водите е дадена точна дефиниция на сервитутите по принцип:
Чл. 103. (1) Поземленият сервитут е тежестта, наложена върху един недвижим имот, наречен служещ имот, в полза на друг недвижим имот, наречен господстващ имот, който принадлежи на друг собственик.
(2) Поземленият сервитут произтича от закона или от правна сделка.
(3) Поземлен сервитут може да се придобива по давност чрез 10-годишно упражняване.

кабелния оператор е вече монтирал кабелите съгласно договора с БТК и изряден платец към наемодателя си. Така ,че след като прочетох и аз тук таме съм на мнение ,че има учреден сервитут и господин собственика след като си е купил имот със сервитут ще трябва да търпи. БТК е собственик на кабеланата мрежа преди той да си купи имота от общината и ................

В тежест на кабелния оператор е да докаже на новия собственик основателността на претенциите си, т.е. наличието на законно учреден с заповед на кмета сервитут който е още в сила, ако такъв изобщо има. Дотогава собственикът, (който не е длъжен да знае за наличието на сервитут неизвестен му и невписан в договора за продажба) е в правото си да отказва достъп до имота, но и в двата случая има право на обезщетение за ползването на имота.

Четете хубаво ЗУТ и З за далекосъобщенията - само ако има заповед на обл. управител или кмета. Сигурна съм, че такава няма, а и да има - атакувайте я, защото тя за да влезе по отношение на вас, трябва да сте уведомени или да е публикувана в ДВ.Откъде-накъде частен кабелен оператор ще си пуска кабели през частен имот? в ЗУТ става дума само за обществени мероприятиял Ако е имало заповед на кмета и после имотът е продаден на частното лице, е следвало да му го продадат по-евтино, защото ако предположим, че имотът е обслужващ (има сервитут) и не може да се използва по предназначение, това намалява цената на имота, нали? Вижте и ЗЗД.

Уважаеми "е" искам да ти кажа ,че частния кабелен оператор има изряден договор с БТК и тази кабелна мрежа не е изградена от вчера или от днес , а много преди г-н Х да си купи имота .Така ,че той си е купил имот с учреден сервитут при всички случай , това ,че той не знае ,че има такъв сервитут си е в негов ущърб. Да си е търсил првата пред неговия продавач т.е. Общината и да е искал да му намалят цената на имота тогава , а не сега да налага ограничения на един наемател какъвто се явява кабелиня оператор, в чийто договор е залегнала клауза ,че той ползва каналната кабелна мрежа на своя наемодател.