forum.lex.bg

Здравейте! Нося ли някаква наказателна отговорност, ако съм записвала телефонните си разговори и сега искам да ги представя като доказателства!? И ако отговорът е - не, то тогава интервютата, взети от журналистите през телефона, какво е? Благодаря за отговорите ви!

Има ли някъде наказателна отговорност се ходи при наказателен адвокат. Правото е във фактите, а не в разказите. Може и да се носи такава отговорност, може и да не се носи, зависи от случая. Дори да се носи в даден казус ще е по-добре записът да се представи, отколкото да не се представи, зависи от приоритета.

merigold написа:Здравейте! Нося ли някаква наказателна отговорност, ако съм записвала телефонните си разговори и сега искам да ги представя като доказателства!? И ако отговорът е - не, то тогава интервютата, взети от журналистите през телефона, какво е? Благодаря за отговорите ви!

И - да, и - не. Няма еднозначен отговор. Подобни сравнения с интервютата на журналистите са неуместни и не допринасят с нищо.

Двама юристи ви отговориха .но не ви казаха .че в случая има нарушаване на Конституцията .защото никой не може да бъде записван без негово знание.Чл 32 (2)

gridiron написа:Двама юристи ви отговориха .но не ви казаха .че в случая има нарушаване на Конституцията .защото никой не може да бъде записван без негово знание.Чл 32 (2)

Вие се научете първо на елементарна граматика. Това не ти е Фейсбук да пишеш с г.за си.

Никой не е поставял въпрос дали има нарушаване на Конституцията,че да му се дължи отговор на точно това.
По тази логика може да се напишат още 100 "отговора" на питането.

За питането иначе- не се носи наказателна отговорност. Но бе предвидено такова нещо в проекта за НК.Правилно според мен.Просто редакцията беше неадекватна ,типично по професорски.Тъй като професорите са всезнаещи и уникални,бисерите им накрая цъфнаха.Стойнов -в шах и мат.Съдиите във ВКС се смеят,въпреки че е плачевно.

А въпроса е иначе доста шантав.В смисъл че тези журналистически разговори по телефони обикновено се водят със съгласието на ответната страна.Знаят, че се записват.Така че никаква аналогия не може да се прави.

По граждански дела,при определени условия,с някоя друга експертиза,установяваща автентичност,може и да ги приемат. То и никой не може да бъде следен-пак забранено от Конституцията.Но такъв свидетел,проследил друг и наблюдавал разни работи с него,може да бъде разпитан и ще се цени свидетелствуването му.Въпреки че е незаконно. Последното води до отговорност на него самият.Гражданска такава.

Но в наказателно дело -евентуално от частен характер.

В момента е наказуемо само незаконното(без разрешение на съд)подслушване.Записването на разговор не е такова нещо.

svettoslav

Вие се научете първо на елементарна граматика. Това не ти е Фейсбук да пишеш с г.за си..

Аз специално .за да се пресъединиш
Защо те дразни граматиката ?

gridiron написа:Двама юристи ви отговориха .но не ви казаха .че в случая има нарушаване на Конституцията .защото никой не може да бъде записван без негово знание.Чл 32 (2)

Бегай оттука, бе!

P.S. От скромната си практика знам, че когато някой тръгне да ми цитира КОН-СТЕН-ТУ-ЦИ-Я-ТА - не са му добре работите.

gridiron написа:svettoslav

Вие се научете първо на елементарна граматика. Това не ти е Фейсбук да пишеш с г.за си..

Аз специално .за да се пресъединиш
Защо те дразни граматиката ?

Сладури като теб няма как да ме дразнят с каквото и да било
Това първо.
Второ,бай дъ уей,доста такива като теб са минавали оттук и са заминаали незнайно къде. Не че ги следя(пу-пу,опазил ме Бог),но има такива юначаги.

И такива светулки,когато говорят за "юристи" първо трябва да се съобразяват,че те не знаят и 1/10 000 от това,което имат в главите си.Чак тогава споменавай Конституция,закони,международни договори и т.н.
Ако ти във всичките си мнение си пишеш така,това си е твой проблем.
Но запомни едно: Че ще си останеш кръгла нула,ако не уважаваш словото.Не че стриктно се спазва синтаксиса и морфологията тук. Но да пишеш така е неуважително към себе си ,първо.За теб това не е проблем явно.Но после-неуважително е към езика като такъв,както и към всеки ,който чете.Категорично.

*Пък всеки сам си решава.Може и точки да не слагаш или пък джаскай направо на латиница без преп.знаци. Много ще е интересно.
Още повече,вземаш отношение по правни въпроси.Това са сериозни неща в края на краищата.А с несериозно общо отношение сериозни работи не се вършат. Дори и да не разбираш точно смисъла и последиците от това,което посочваш.Примерно.
Айде,със здраве.

teogeo написа:

Бегай оттука, бе!

Ти хамалин ли си или адвокат ? Или утвърждаваш че адвокатите в бг са достойни на съдиите и прокурорите .."ментета"

gridiron написа:teogeo написа:

Бегай оттука, бе!

Ти хамалин ли си или адвокат ? Или утвърждаваш че адвокатите в бг са достойни на съдиите и прокурорите .."ментета"

Според мен е доказателство, но съда няма да се позове изцяло и изрично само на него при определяне присъдата. От друга страна колегите са прави- това е нарушение на Конституцията, но ако доказвате тежко престъпление би трябвало да се вземе в предвид.
Третата страна на обстановката е, че става дума за техническо средство, което лесно би могло да бъде манипулирано. Моят съвет е ако ще използвате телефонни записи , осигурете си много по-силна защита на твърденията, защото само от записа може вместо да разрешите проблем , да си създадете такъв.

Успех!

Не ми се чете всичко, но гледам са се нажежили тук някои страсти. Така - за гражданския процес няма да задълбавам - и там не може, но в наказателния процес за да имаме годно доказателство то трябва да е събрано по установения в НПК ред. В тая стуация такова нещо явно не се е случило. Следователно не виждам как записът може да е годно доказателство. Може някой да свидетелства, че е чул някакъв си запис и ако хората са се представили да разкаже какво е чул в самия запис и някак си информацията от разговора да бъде взета предвид от съда /ако приемем, че самоличността на разговарящите е утановена някак си../, но инак самия запис няма как да се приобщи към доказателствения материал по наказателно дело. Поне според мен.

bludniq_sin написа:Не ми се чете всичко, но гледам са се нажежили тук някои страсти. Така - за гражданския процес няма да задълбавам - и там не може, но в наказателния процес за да имаме годно доказателство то трябва да е събрано по установения в НПК ред. В тая стуация такова нещо явно не се е случило. Следователно не виждам как записът може да е годно доказателство. Може някой да свидетелства, че е чул някакъв си запис и ако хората са се представили да разкаже какво е чул в самия запис и някак си информацията от разговора да бъде взета предвид от съда /ако приемем, че самоличността на разговарящите е утановена някак си../, но инак самия запис няма как да се приобщи към доказателствения материал по наказателно дело. Поне според мен.

Взема се. На какво основание камерите по магазини, покриви и т.н служат като такова, не само за оперативна цел? Прави се експертиза и експерта пише какво вижда, респ. дори и идентичност на данните там с някой от заподозрените. Има известна колизия с изискванията към СРС, но тук минава метър. Тъй като не е такова. А от друга страна никой не ме е питал искам ли да ме записва.

Темата е много обширна, но специално за звукозапис едва ли по НОХД ще мине. Но в последно време всичко май се взима. Една снима с телефона си опитващи се да избяга крадец и няма никакъв проблем после. Прави се оглед на телефона , използват се снимките за експертиза. И експерта казва -ТОЙ Е. Този от телефона съвпада с обвиняемия. Е кое му е законното на снимането?
Освен да се приеме, че е в неизбежна отбрана и не е обществено опасно снимането му, респ. Няма как да е противоправно.
Телефоните редовно са обект на изследване. Всякакви снимки се разпечатват. Стига да е възпроизведено пред състава (чрез разните експертизи )-приема се.

Или пък някоя записана закана за уврежда на личността или имот. Ще го приемат, а пък как ще се докаже на 100% авторството е друг въпрос. Но откъм съдържанието, ще го разпечатат даже и на хартия .

Пък и дали ще ти прати SMS с престъпно съдържание или ще го запишеш по телефона, кой знае каква разлика няма А бе то има, ама. ...

Колега дознател ми е разказвал (сега адвокат , преди да навлязат тези лицево - портретни и тн . подобни експертизи, заснетите с камери записи, са ги ползували другояче. Някой, който и да е, преглежда записите , явява се и свидетелства какво се вижда. Сега вече правят оглед и на GSM -ми, където може не само снимки да има, но и видеоклипове! Всичко видяно се описва от дознателя, а поемите лица гледат записа, снимките и тн.

Не е ли същото когато запишеш Х и понеже не си сигурен това дали ще се приеме в съда, да пуснеш съвсем съзнателно с тази цел, записа на двама -трима души, които да се явят после? Друг е въпроса за нуждата от експертиза за автентичност на самия запис.

П.п Естествено, ако съм от другата страна, с лека ръка сигурно ще напиша 3-4 страници на съда защо не трябва да се приема и колко незаконно, почти полупрестъпно е такова записване.

Тези слушатели могат да свидетелстват за някакъв си запис само, не и за авторството

lavazza написа:Тези слушатели могат да свидетелстват за някакъв си запис само, не и за авторството

Брейййй пък.

То това "някакъв си запис " напълно стига нерядко да те прати на безплатната чорба. Нали се сещаш.

В наказателното производство всичко е доказателство, а във Варна и Пловдив са доказателства и неща, които ги няма в делото.

Всичко в живота оставя следа! Дават снимка на разследващия на която се вижда местопрестъплението, часа и деня на извършване, както и твоя милост там. Снимката може и да не е доказателство, но от петима заподозрени оставаш само ти. После започват да разпитват свидетели от местата, от които са могли да те видят, да търсят други следи и така оттичаш и без самата снимка да е доказателство.

Направил си запис. За този запис ще те съдят като стой та гледай, ако с него първо си се опитал да изнудваш, заплашваш или принуждаваш записания или друг.
Няма обаче да те съдят, а в наказателното ще го приемат, ако ти си жертвата. След това е достатъчно някой кошаревец да каже, че си включил телефона на говорител и той е чул разговора. "Свидетелю, това ли беше съдържанието на разговора"? "Това беше, господин съдия"!, хайде всичко в протокола.
В този разговор има записани факти, които могат да се проверят. Дори да не се стигне до приемане като доказателство на самият запис, тези факти ще могат да се докажат или насочат разследването.
За тежко престъпление записът няма нужда да е доказателство, защото разговорът ще бъде представен от самият оператор, който е длъжен да пази записите определен срок.

Светльо, не се заяждам, но ще се радвам да ми посочиш практика, в която прибобщават подобен запис. Камерите на магазините са съвсем друга бира - там знаеш, че те записват /особено ако има и табела, че обектът е под видеонаблюдение/ и с действията ти, ти се съгласяваш да бъдеш записан. Тва с телефоните и снимките също мога да го приема, ама по подобен начин записан телефонен разговор в наказателен процес (самия разговор да е доказателство, от което да излезе някакво доказателствено средство) да се ползва аз не съм чувал и не съм чел. Свидетелите няма да свидетелстват за авторство, но могат да кажат какво са чули, че се говори. От там кой как какво ще доказва си е негова работа, но това е единственото, за което се сещам да може да се ползва.

Чак такава практика не съм чел.
Пък и как да знаеш точно кога Х ще се обади и с какво, че да го запишеш?

Ма но и аз не казвам категорично, проста разсъждавам в движение.
Щом камери те записват, без твое знание, още по - малко -съгласие и видеото се обсъжда. Обект на експертиза. В такава форма се облича.
Не виждам принципна разлика. Описва се и в оглед нея протокол какво се вижда. Оглед на старт фон, на стац. видеокамера и тн. Телефона, камерата и тн са си ВД, които се предявяват н с.з. Там свидетеля може да потвърди -да това е Пенка, на голата снимка.
Струва ми се че няма принципна разлика дали ще запишеш Х по телефона, по Скайп и тн.Не е подслушване по смисъла на закона. Не може да бъде критерий дали има образ или е само глас. Поне за мен, де. Пък Как ще се доказва кой точно говори, друг въпрос.
Тънката работа според мен е в това за съгласието на говорещия. Така напр. ако някой сам си направи аудио запис, че е извършил убийство и тн? Изземват му телефона и вероятно ще му правят "оглед " по НПК,в протокола за който ще бъде записано какво казва онзи.
То тия разговори по телефона са си вид кореспонденция май по смисъла на чл.165 НПК. Какво от това, че си го записал? А за електронната поща чак има и специална разпоредба -ал. 5.

Споделям от собствения си опит. С този "оглед " какво ли не се установява вече.

ivanov_p нвписа :

В наказателното производство всичко е доказателство, а във Варна и Пловдив са доказателства и неща, които ги няма в делото.

Да .истина е не е слух. че във Варна има аномалии относно прилагане на правото
И в други теми си ги разграничавал от останалите съдебни района

На какво се дължи ?