Въвод във владение

[elinor_gt500]

Здравейте. Моля за мнения по следния казус:
Наемодател отдава недвижим имот на намател Х през 2014 год. През 2017 год. Същият наемодател отдава същия имот на друг наемател през 2017 г , като договора е с нотариална заверка. Тъй като първият наемател държи имота, направил е подобрения, преотдал е част от него на други лица, разположил е свои обекти в имота, наемателя по втория договор за наем вади срещу наемодателя изп.лист по 417 и се образува изп.дело за въвод. Съобщението е разлепено на обектите, които са собственост на наемателя по първия договор. Последният пуска молба до съдебния изпълнител, С която го уведомява, че се явява трето лице и че спрямо него въвод не може да се извърши. Въпреки това, съдебният изпълнител прави въвод и на всичкото отгоре обектите са разрушени. Смятате ли, че въводът е незаконосъобразен и кой носи наказателна и имуществена отговорност за унищожаването на чуждо имущество

[ivan_lawyer]

Еми никой няма да носи отговорност.
Първо - изтървана е работата и мен ми се е случвало.

Деликатна постановка.
Първият наемател има същински права - черпи ги от наемният договор и закрилата на ЗЗД, относно правата си върху обекта, поне доколкото го доказва.


Доказване на наемен договор - невписан и т.н. може да стане и чрез фиксиране на датата в общината. Тоест наемен договор се записва и в други регистри и оттам се черпи и 1-годишният срок за валидност на един срочен договор. ХЕИ, Пожарна и т.н.
Въводът е изначално неправомерен - деликатно е положението на двама наематели, макар и вписан и невписан и нашего брата ЧСИ малко не ги долавя разликите.
Явно е труден за смилане казуса и така.

[ivanov_p]

Нарушено владение - 75 и 76 от ЗС, срок - 6 месеца.

[elinor_gt500]

Според мен въводът е незаконосъобразен и би следвало да го отмени съда, още повече че има тълкувателно решение от 2017 год по отношение на трето лице. А предаването на владението не означава премахване на обектите вътре. Още повече по такъв вандалски начин. Да не говорим, че преди въвода, в кантората на частния съдебен изпълнител е депозирана молба от третото лице с приложени документи

[elinor_gt500]

А обектите в имота ги разрушава не съдебния изпълнител, а лицето, което е въведено, тоест взискателя по изпълнителното дело

[teogeo]

Както посочи и Иванчо - във валидността на първия договор за наем е заровено кучето. Независимо, че той не е вписан, може да се докаже, че такъв е сключен на определена дата, а оттам вече другиму ще се възложи тежестта да доказва, че същият е прекратен. Дори и да е бил за някакъв срок и той да е изтекъл, след като наетата вещ се ползва от наемателя и наемодателят не се е противопоставил, то договорът за наем се счита продължен за неопределено време и така, докато не се прекрати изрично от страните.

Всъщност, в клаузите на този първи наемен договор също може да има някакви уговорки, от които нещата да тръгнат в една или в друга посока.

Никой тук не коментира май и вината на наемодателя, който при знание за валиден първи договор за наем е нарушил задължението си да не сключва втори договор за наем за същата вещ.

[teogeo]

Според мен въводът е незаконосъобразен и би следвало да го отмени съда, още повече че има тълкувателно решение от 2017 год по отношение на трето лице. А предаването на владението не означава премахване на обектите вътре. Още повече по такъв вандалски начин. Да не говорим, че преди въвода, в кантората на частния съдебен изпълнител е депозирана молба от третото лице с приложени документи

А откъде сте сигурна, че жалбоподателят срещу въвода във владение се е защитавал правилно и е изложил умело и изчерпателно релевантните факти пред съда, така че съда да се усети какво се случва???

[ivanov_p]

Имате 6 месеца за да си защитите държането, в случая приравнено с владение, което ви е било отнето незаконно. Това става с иск срещу наемодателят, като е възможно да се включи и СИ, не съм водил такъв иск и не съм мислил специално по въпроса. За увреденото и разрушеното искът ви е срещу вторият наемател или който конкретно е рушил.
Тъй като СИ е действал по Заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК от денят в който сте узнал е започнал да тече срок за възражение и е трябвало е да възразите, ако ИЛ е бил издаден срещу вас. Врътката тук обаче е друга - ИЛ се издава срещу собственика наемодател и ЧСИ е вадил него, а не вас. Затова и не може да оспорвате действията на ЧСИ, освен ако в последните поправки има повече права за трето лице.
Най-важното е срещу кого и на какво основание ще насочите исковете и да не изпуснете шест месечния срок.

[elinor_gt500]

Смятам да обжалвам действията на СИ.

[elinor_gt500]

Ivanov, благодаря за насоката, която ми даде. За вината на наемодателя не бях мислила. Той също е отговорен за нанесените имуществени вреди

[ivanov_p]

При обжалване действията на СИ най-вероятно ще загубиш, в закона има пропуск, а и тълкуването, което си посочил е срещу теб - ти си държател, а не владелец. Трябва да се възрази срещу ЗИ и собственикът да заведе установителен иск. Там може да спечелиш делото. Договор за наем не може да е основание за въвод, защото наемният договор е безпредметен, ако държането (в закона е написано владението) не е било предадено на наемателя. Затова трябва да се види и ИЛ и самият нотариално заверен договор. Исковото ще се проточи и затова трябва да се заведе и иск за защита на владението (тук се защитава и държането) и евентуално да се поиска спиране на производството до решаване на установителния иск.
При всички случаи имаш и още един иск срещу наемодателя за обезщетение за вреди.
Това са много сложни неща и сам е трудно да се оправиш, а за съжаление са малко и адвокатите които могат да го направят. Аз също пиша донякъде напосоки, защото самото осмисляне на казусите и то при наличие на документи, изисква време и внимание.

[teogeo]

При обжалване действията на СИ най-вероятно ще загубиш, в закона има пропуск, а и тълкуването, което си посочил е срещу теб - ти си държател, а не владелец. .

Анджак. Наемателят (държател) държи вещта за собственика, той не владее, защото няма анимус.
Затова и въвод във владение се прави и срещу наемател / заемател за послужване. Пример - наддавач печели на публична продан НИ, който е отдаден под наем. Практиката приема, че съдебният изпълнител в такъв случай извършва въвод във владение, но без да се отстранява наемателят - например сменя се ключалката на помещението и новите ключове се дават на новия собственик и наемателя.

[elinor_gt500]

Аз съм мл.адвокат. Погледнете това решение и си кажете мнението. Аз продължавам да Смятам, че има големи шансове въвода да бъде отменен от съда

[ivanov_p]

Казах, че са много малко старшите адвокати, които ще спечелят този холдинг от дела. Сложно е и не се хващайте на решения от някой съд, макар да е напълно правилно, защото не се знае какво ще реши друг. В случая трябва да се седне и помисли.
Цитираното решение визира случай, при който въводът не е извършен и за страната е налице право на жалба по определен от закона ред за този случай. Във вашият въводът е претърпян и трябва да си търсите правата като защитите владението/държането си, което е продължило повече от 6 месеца, за което имате шест месечен срок.
Трябва да се докаже и незаконността на въвода. Отделно трябва да си търсите правата от третото лице, разрушило или повредило направеното от вас. За това ще трябва да ги докажете - строителни книжа, фактури, свидетели, а за каквото е останало експертиза, която може да направите като обезпечение на доказателства. Наемодателят също върви, не ви е осигурил спокойно ползване на имота - според договора или икономическа експертиза на печалбата.
От една страна ви притиска срока - 6 месеца, а от друга трябва да докажете незаконност на въвода - съсредоточете се върху това. ЧСИ е извършил въвода, може ли да докажете незаконност в жалба срещу действията му? Аз не знам, не съм имал такъв случай и не съм се интересувал. ЗИ и ИЛ обаче са издадени в заповедно, срещу което може да възразите и което със сигурност ще спечелите, в решението пише защо, като е допусната и малка грешка - взискателят не е държател на имота, а филанкишията, държател се става не с подписан договор, а с предаването на имота.

Накрая ще осъдите и ЧСИ по 45 ЗЗД, с което холдингът ще стане от 5 дела.

[elinor_gt500]

Как да докажа незаконност на въвода, ако не го обжалвам, в случая в 7-дневния срок

[ivanov_p]

Може да обжалвате и въвода за да не пропуснете процесуална възможност, но той вече е извършен и след като законът ви е дал 75 и 76 от ЗС не знам доколко ще имате успех. При въвода вие сте научили за ЗИ и имате две седмици за възражение. Ако наемодателят не предяви иск ЗИ ще бъде обезсилена, а ако предяви в пълен процес ще си защитавате правата и ако решението е във ваша полза ще е налице незаконен въвод, но делото ще се проточи и ще трябва да искате спиране на иска за защита на владението. Трябва да проверите дали в този конкретно иск може да доказвате незаконност или да я предявите като инцидентен иск. Помислете и тогава действайте. Тук всичко е чиста процедура и трябва да търсите много добри специалисти в тази част на правото.

[elinor_gt500]

Само че, ЗИ не е срещу мен, а срещу наемодателя, а аз се явявам трето лице. Имам ли в тази ситуация право да възразявам?

[ivanov_p]

Да, наистина ЗИ не е срещу теб и може да обжалваш само при иск по 134 ЗЗД. Затова минаваш на владелчески иск. Пусни и жалба срещу ЧСИ, но въводът е вече извършен и каквото е писано... Сега в СГС жалбите минават бързо, до два месеца, но ЧСИ може да я забави много и да загубиш иска по ЗС, а той ти е основен.
Срещу адвокатите на двете страни пускаш сигнал до АК, а ако по самият въвод има пропуски от ЧСИ пусни и срещу него, глобите са хиляди левове.