forum.lex.bg

Здравейте,

Наследник съм на на неурегулиран имот (ПИ) в административните граници на София, който е със странна форма.
Има само 2м лице към голяма улица (единствено лице към улица), след това 20м "навътре" и след това нормален размер имот.
Т.е. за да стигна до къщата има един "коридор" 2м в продължение на 20м.


Както се вижда от схемата, изключително трудно е да влезе по-голяма кола например. Аз бих искал този "коридор" да е поне 3 метра, но съседът ми е непреклонен, че не иска да ми продаде 1м от неговото място.

Дали имам въобще някакви възможности за действие, когато имотът е неурегулиран? Може би има все пак някакво законово изискване за лицето на имота към улицата дори и за такъв имот? 2 метра ми се вижда абсурдно малко. Например пожарна не би могла да влезе.

Благодаря!

Да, има възможност и се нарича сервитут за преминаване, по силата на който в случая можете да преминавате през имота на собственика на съседния имот с по-тежки автомобили, както и по всякакъв друг начин, за да стигнете до своя. Чл. 192 /ЗУТ.

След като е застроен няма как да е неурегулиран. Думите незастроен и неурегулиран са взаимноизключващи се. Лицето на УПИ е минимум 12м откъм улица или алея, в зависимост от това къде се намира имотът.

За начало просто му казвате, че при нужда трябва да преминавате оттам и с по-голям автомобил и това е.

Консултация с адвокат е задължителна.

berto написа:Да, има възможност и се нарича сервитут за преминаване ...

Не е сервитут, а право на преминаване - точно този член, който споменавате!

Сервитутни зони имат всички имоти и линейни обекти. Право на преминаване може да се учреди на собственик на имот, без достъп от улица, път или алея.

Колкото до „Урегулирането“ на имота и района - има три положения:

- Неурегулирана територия;
- Урегулирана територия;
- С неприложена регулация - ни рак, ни риба.

Здравейте,
Форумният трол написа поредната глупост и заяждане:

Не е сервитут, а право на преминаване…

Eий, докога арогантен и безочлив глу**ко ще продължаваш да си позволяваш да „поправяш” ЮРИСТИТЕ във форума със своите глупави и бесмислени брътвежи?!?!?!!!!
„Сервитутът за преминаване е положителен, прекъсван сервитут, т.е. за неговото упражняване е необходимо действие на човека, а именно - преминаването през определен имот.”

nikodim77 написа:Форумният трол написа поредната глупост и заяждане:

Не е сервитут, а право на преминаване…

Eий, докога арогантен и безочлив глу**ко ...

дали когато сочите някого с пръст, другите три пръста не са насочени към Вас?

Закон за управление на територията написа:Раздел II.
Преминаване през чужди поземлени имоти. Прокарване на отклонения от мрежи и съоръжения през чужди недвижими имоти
Чл. 192. (1) Право на преминаване през чужд поземлен имот се учредява с писмен договор с нотариална заверка на подписите.
(2) Когато не е постигнато съгласие между собствениците на поземлените имоти и друго техническо решение е явно икономически нецелесъобразно, правото на преминаване през чужди поземлени имоти се учредява със заповед на кмета на общината.

nikodim77 написа:... ЮРИСТИТЕ във форума ...
„Сервитутът за преминаване е положителен, прекъсван сервитут, т.е. за неговото упражняване е необходимо действие на човека, а именно - преминаването през определен имот.”

това твърдение не намира опора в закона и НЕ Е от юрист във форума, а с просто търсене се намира като взето от https://www.geomedia.bg/geodesia/uchredyavane-i-pridobivane-na-pravo-na-p-2/. пак там СЪЩАТА авторка пише:

Предвид гореизложеното при действието на ЗТСУ е било допустимо да се придобие ограничено вещно право на преминаване през чужд имот чрез правна сделка или по давност само за неурегулирани поземлени имоти. ...

Едва с изменението на ЗУТ от 2003 г. /ДВ, бр. 65/ – чл. 192, ал. 1 ЗУТ – е предвидена възможността правото на преминаване чрез чужд недвижим имот да може да става с правна сделка между частни правни субекти, като е предвидено, че „правото на преминаване през чужд поземлен имот се учредява с писмен договор с нотариална заверка на подписите“, като страни по договора са собствениците на „господстващия“ и на „служещия“ имот.

държа да подчертая, че служещ и сервиращ (praedium serviens) имот са малко нещо едно и също. разликата е само в езика - български или латински, съответно.

това, че някой е написал нещо, което според Вас (!) е глупост, още не го прави глупак. още по-малко го прави трол. вземете най-сетне и прочетете определението за интернет-трол и спрете да пишете глупости. защото в дадения случай е все тази дали сте или не сте глупак, но глупостта я написахте Вие. два пъти: 1) въвеждайки термина "сервитут за преминаване" вместо законовоопределения "право на преминаване", и 2) наричайки някого трол, без в действията му да има признаци на тролене.
ако Ви остане време, прочетете също така определението за cyberstalking:

Cyberstalking is a crime in which someone harasses or stalks a victim using electronic or digital means, such as social media, email, instant messaging (IM), or messages posted to a discussion group or forum.

Правото на преминаване е вид сервитут. В българското право не се използва терминът от римското право "сервитут", но това не значи, че не е уреден като ограничено вещно право - освен в ЗУТ се среща и в Закона за енергетиката, Закона за водите и др.
От тази гледна точка опитите на guest1 да разграничи двете понятия наистина си е заяждане, както отбеляза и nikodim77, който в случая е прав. Само не разбирам какъв е интересът на bozyo да застава на страната на guest1, при положение че всеки юрист, който е учил Вещно право в трети курс, е наясно с това, което казва nikodim77.

Здравейте отново,
Благодаря на kalahan2008 за подкрепата и потвърждаване на моята теза, която съм изложил, цитирайки ЮРИСТ, който макар да не е от форума – е ЮРИСТ!
Ако не съм прав в нещо, това е, че освен кавичките, указващи цитат не съм посочил автора, който е, Адв. Михаела Белчева.
Относно думите:

Само не разбирам какъв е интересът на bozyo да застава на страната на guest1…

Аз също не разбирам, дори се чудя, как продължава да защитава един такъв дерибей, който си позволява неведнъж да опонира с глупави и нестойностни коментари, дори и спрямо самия bozyo.
В някои от тези теми съм отправял закачливи коментари, един от които е в смисъла на „Храни куче да те лае.”, но пък това си е личен избор на bozyo… Обаче, явно, че аз за него съм обект на „cyberstalking”, макар това опредени да няма нищо общо с поведението ми спрямо паразита, както и на bozyo спрямо мен…
И тук да упомена, драги ми bozyo, определението на „кибер преследване” няма общо с това, което опитвате да посочите, че осъществявам във форума! Вие се запознайте по-обстойно с дефиницията на това „престъпление” и тогава ми вменявайте подобни действия. И да, продължавайте да подавате на форумния трол (дерибей, паразит, кухолейков и прочие) ръце, които да отхапва до лакътя, и си го търпете, и защивайте! Пък ще продължават да си го търпят и останалите съфорумци!
Bozyo, преди време в друга тема Ви помолих нещо, цитирам се:
„Най-учтиво Ви моля, да не се занимавате с мен когато показвам своето невъзпитание! Да, такъв съм – невъзпитан, невъздържан и прочие. Но има кой да ме вкара в релсите, като на този етап не сте Вие.
Нека сведем взаимните спорове само до областта на правото и темите, в които ни се пресичат мненията, именно те с полезни за питащите, а не на „провокатора…””
И все пак - малко по темата:
Понеже показахте bozyo, че имате уменията да намирате текстове в мрежата, та ето някои извадки от СП, по въпроса, които са една хилядна от многото…:

„…с изменението на ЗУТ от 2003 г. /ДВ, бр. 65/ - чл. 192, ал. 1 ЗУТ - е предвидена възможността правото на преминаване чрез чужд недвижим имот да може да става с правна сделка между частни правни субекти, като е предвидено, че "правото на преминаване през чужд поземлен имот се учредява с писмен договор с нотариална заверка на подписите", като страни по договора са собствениците на "господстващия" и на "служещия" имот. Така учреденият сервитут е от категорията на доброволните, договорни сервитути, като договорът е правопораждащият юридически факт на сервитутното право на преминаване…”

„…ищците притежават ограничено сервитутно право на преминаване през
реална част с площ…”
„Сервитутът за преминаване – какъвто е настоящият случай, е положителен, прекъсван
сервитут, т. е. за неговото упражняване е необходимо действие на човека…”

„Правото на преминаване представлява вид ограничено вещно право, а именно сервитутно право. За да е налице поземлен сервитут следва да има най-малко два имота- единият служещ, т.е. обременен със сервитута имот, другият господстващ, т.е.в чиято полза се учредява сервитута.”

А тук е раглеждана подобна тема, в която са се вклчили ЮРИСТИ от ФОРУМА (щом държте мненията да са само от такива):
viewtopic.php?t=64524

devact написа:Здравейте,

Наследник съм на на неурегулиран имот (ПИ) в административните граници на София, който е със странна форма.
Има само 2м лице към голяма улица (единствено лице към улица), след това 20м "навътре" и след това нормален размер имот.
Т.е. за да стигна до къщата има един "коридор" 2м в продължение на 20м.


Както се вижда от схемата, изключително трудно е да влезе по-голяма кола например. Аз бих искал този "коридор" да е поне 3 метра, но съседът ми е непреклонен, че не иска да ми продаде 1м от неговото място.

Дали имам въобще някакви възможности за действие, когато имотът е неурегулиран? Може би има все пак някакво законово изискване за лицето на имота към улицата дори и за такъв имот? 2 метра ми се вижда абсурдно малко. Например пожарна не би могла да влезе.

Благодаря!

Жокер към автора на темата!

За да решите проблема си следва да започнете процедура по градоустройството на Вашия имот.
Впрочем, считам че "двата ПИ" следва да придобият статут на УПИ в съсобственост със съседа Ви.
Следващата стъпка е да отидете в общината и да разговаряте с главния архитект на района.Той ще ви даде подробни указания какво трябва да направите.
УСПЕХ!

П.П. Никодим и Калахан, подминавайте "хигиенистката" с безразличие!

Просто се питам ,
Къде е прокурора-съдия Злобарев от Аркутянския съдебен район да се самосезира със сигнал за зловредното поведение на "хигиениската" към юристите в този форум, превърнало се рецидив и да издаде ограничителна заповед за "домашно-психическо насилие" към тях ?

kalahan2008 написа:Правото на преминаване е вид сервитут. В българското право не се използва терминът от римското право "сервитут" ...

радвам се, че поне тука имаме съвпадение на мненията, та държа да го подчертая.

kalahan2008 написа:... но това не значи, че не е уреден като ограничено вещно право - освен в ЗУТ се среща и в Закона за енергетиката, Закона за водите и др.

т.е. имаме "неофициално" название, понеже за всинца ни е ясно, че континенталните правни системи черпят повечето си основни принципи от римското право. но имаме и правно определение, което е меродавно по буквата на закона.

kalahan2008 написа:От тази гледна точка опитите на guest1 да разграничи двете понятия наистина си е заяждане ...

заяждане, дребнавост, буквоедство - склонен съм да приема същите обвинения и в свой адрес. ако ще, готов съм да бъда заклеймен в желание да използвам "драснипалниклечица" вместо кибрит, но си има достатъчно добър термин на чист български език, ограничено вещно право. в дадения случай ограничено и като обхват, и като продължителност. при това (според мен) по-лесно разбираемо за не-юрист. докато понятието "сервитут" е по-общо и на човек без правна култура ще му е по-трудно да се ориентира в нюансите. в дадения случай питащият има конкретен казус и нито виждам смисъл да му развиваме лекция за видовете сервитути, нито считам за правилно фигуративно да му "теглим шута" с твърдението, че всеки третокурсник може да му свърши работа.

kalahan2008 написа:... nikodim77, който в случая е прав.

според Вас може да е прав, според мен - не е. няма нищо лошо да посочи, че мнението на guest1 е, или може да се тълкува като заяждане. но силно се съмнявам, че би употребил същия каруцарски речник в съдебна зала. т.е. там, където може да отнесе глоба за неуважение към съда, предполагаемо би се въздържал, но тук във форума може да се държи просташки.
ще посоча, че ИАА/ОАА може да бъде отменен поради неправилност, но бива обявяван за нищожен поради неспазване на законоустановената форма. ерго освен правната сила на доводите на "Вашия подзащитен", все пак може да се погледне и формата, в която ги облича.

kalahan2008 написа:Само не разбирам какъв е интересът на bozyo да застава на страната на guest1 ...

когато тълкувате неправилно чуждите подбуди, не е трудно да стигнете до неправилни изводи. защо не опитате следващия път да изтълкувате моите действия не като "заставане на страната на guest1", а като опит да защитя (да застана на страната на) добрия тон и възпитаното поведение във форума? ако nikodim77 си позволи същия език във Ваш адрес, може пък и да "застана" на Ваша страна. ако трето лице използва подобни изрази в адрес на nikodim77, то е възможно да "застана" на негова страна. но във всичките изброени възможности в моите очи заставам не зад човек (ad personam), а правя вяли опити да защитя уважаван от мен принцип.

Извинявам се, че ви се намесвам в раздумката, ама... мисля че потеглихте в друга посока!
Питащият просто иска да си разшири достъпа до двора си!
В този смисъл е просто имуществен спор, в който разпоредбите на ЗУТ нямат отношение!

ПП
По въпроса за достъпа до имота е трябвало да се мисли към момента на делбата, а не сега!

nikodim77 написа:явно, че аз за него съм обект на „cyberstalking”, макар това опредени да няма нищо общо с поведението ми спрямо паразита, както и на bozyo спрямо мен…

не се притеснявайте, не сте. Ваше право е да подадете жалба срещу мен, било то към някой от посочените в чл.119, ал.1 КРБ държавни органи, било то чрез деловодителката Злобарева.

nikodim77 написа:„Най-учтиво Ви моля, да не се занимавате с мен когато показвам своето невъзпитание!

някъде из мрежата бях срещнал хубава фраза. толкова хубава, че може и вече да съм Ви я цитирал: "аз разглеждам пушенето и секса еднакво. понеже аз не правя секс във вашия офис, моля да не пушите в моя!"

nikodim77 написа:... ето някои извадки от СП

аз няма да се самоцитирам, понеже не ми достига нарцисизъм и не помня къде съм Ви го писал. но ще повторя мнението си от друг разговор с Вас: не робувам на авторитети и чужди мнения, като допускам и те, и моето да са грешни. след като КС и ВКС пишат решения по целесъобразност вместо по законосъобразност, дори техните тълкувателни решения незадължително са верни. имат правна сила и сме длъжни да им се подчиним, то вътрешното убеждение се променя само с доводи, не със сила.

nikodim77 написа:А тук е раглеждана подобна тема, в която са се вклчили ЮРИСТИ от ФОРУМА (щом държте мненията да са само от такива):
viewtopic.php?t=64524

като изключим, че терминът "сервитут за преминаване" в нея тема е въведен от ... питащия (възможно не-юрист), пак той малко след това пише "право на преминаване". кое е по-правилното, първото посочено?

мога да посоча и мнение в нея тема на лице, попадащо под формалното определение "юрист от форума":

Заглавието на темата е подвеждащо, т.к. изложените от автора на темата обстоятелства касаещи обективирани в договор волеизявления на страните не сочат на ФС на учредено вещно право

Ваше право е да ползвате търсачките както намерите за добре. мое право е да намирам цитираните резултати от търсенето за удачни или неудачни.

probcho написа:Извинявам се, че ви се намесвам в раздумката, ама... мисля че потеглихте в друга посока!
Питащият просто иска да си разшири достъпа до двора си!
В този смисъл е просто имуществен спор, в който разпоредбите на ЗУТ нямат отношение!

ПП
По въпроса за достъпа до имота е трябвало да се мисли към момента на делбата, а не сега!

Здравей, стари приятелю,

Според мен не е имало делба, тъй като никой граждански съд не би одобрил подобно решение с право на преминаване и лице към улица 2,00 метра. А и самият автор е посочил, че става дума за неурегулирана територия в чертите на гр. София.
Авторът и съседът имат, според мен, общ наследодател и още от "време оно", са си разпределили ползването с поставяне на огради м/у на двете ПИ-та във всяко от които има къща.

За всичко останало си безусловно прав с изключение на моето предположение за фактическото ползване на общия имот.

bozyo написа:

kalahan2008 написа:Правото на преминаване е вид сервитут. В българското право не се използва терминът от римското право "сервитут" ...

т.е. имаме "неофициално" название, понеже за всинца ни е ясно, че континенталните правни системи черпят повечето си основни принципи от римското право. но имаме и правно определение, което е меродавно по буквата на закона

Правната доктрина и практика боравят с термини, които реално не са част от българското законодателство и въпреки това е нормално да се използват в един юридически форум. Какъвто се предполага /макар че вече не е много сигурно/, че е този форум. Такъв например и е терминът "суперфиция", чийто легален аналог е "право на строеж". Но се използва дори в нотариалните актове. Всяка наука разполага с такъв набор от специфични термини, които са непонятни за хората - неспециалисти. Такива ги има и в техническите и медицинските науки и не съм чул някой да се оплаква от това, че в сериала "Спешно отделение" говорят за "интубация", "инхалация", "дефибрилации" и т.н. От тази гледна точка считам критиката Ви към съществуването на общоприети правни термини като 'сервитут" за странна и насочена към научната терминология като цяло, но това си е Ваше мнение и ако искайте, използвайте житейските термини вместо правните.
Не следя всичко, което се случва в този форум, не съм наясно с биографията на повечето участници тук, не зная за Вас дали сте юрист или не. Просто не ме касае. Но истината е, че според мен в случая не сте прав поради няколко съображения.
Първо, изглежда се бъркате, като казвате, че терминът "суперфиция за преминаване" бил въведен в темата за първи път от автора на темата. Истината е, че първи го е използвал в темата berto, който първи е отговорил на питащия достатъчно изчерпателно, а мисля, че berto e юрист.
Второ, изглежда имате стар конфликт с nikodim77, който влияе на обиктовността на преценката Ви, т.е. Вие сте предубеден спрямо него. Аз конфликт с него нямам и не съм имал, което прави моята преценка по-вероятно обективна.
Трето, обичяйно потребителят guest1 е този, който се държи просташки и държи каруцарски тон на тукашните потребители-юристи и неюристи, които нееднократно са го репликирали заради подвеждащите му коментари. Предполагам не следите всички теми във форума и не сте наясно, но аз първи в този форум назовах guest1 като форумен трол. И държа твърдо на това си мнение. Той напълно съзнателно се заяжда с потребителите с единствената цел да провокира конфликт, като именно това е общоприетата дефиниция за форумен трол. От тази гледна точка е разбираема реакцията на nikodim77 спрямо него. А такова е мнението и на много други потребители. Единственото, което не разбирам у nikidim77, е защо не спазва правилото "не хранете троловете". Той просто така постига целта си. Вече пето мнение в тази тема не е по същество, а да обсъждаме изказването на guest1, който изобщо не заслужава това внимание, което му огделихме.

Включвам се отново, поради това, че съм обект на последващи постове в темата.
Отново Благодаря на kalahan2008, за обективноатта в мненията си!
Ще направя кратко пояснение, което всъщност е, че ние с bozyo нямаме стар конфликт. Или, ако говорим за „стар конфликт”, то същият датира от лятото на 2021 г. по някакъв правен спор, затвърден в последствие в първата му към мен реплика по защита на трола, която е някъде през 2022 г.
Не съм му симпатичен и поради факта, че в няколко теми (правни) оборвам негови тези, което оборване считам, че съм провеждал успешно… Та съвкупността от тези обстоятелства ме правят несимпатичен за него. Не, не държа да съм симпатичен на никого, който не ме познава, а за който пожелае да ме опознае съм винаги отворен…! И в същия ред на мисли, аз съм изклчително куртоазен, добър и бих се окачествил като добре възпитана личност. Никога не съм си позволявал да падам толкова ниско, да сея обиди и то публично, но ето, че тук в този форум се случи. И една от основните причини, която е един от малкото ми пороци, че страшно ме дразни човешката глупост и най-вече арогантност. В началото на изявите на трола, също опитвах и с намеци, и с добро, но това беше много отдавна, чак не помня кога..., е, от тогава аз станах невъзпитан и не кортуазен. И държа да напомня най-вече на bozyо, че и други определяха тролът с някои епитети, описващи го много точно. Да, наистина повечето колеги, които го споменават епитетно, не са толкова крайни като мен и още някои, като го наричат с по-милички епитети, но аз намам това търпение и нерви. И да, аз съм идиот от класа, но си го признавам! Но и за хората (познати и непознати), приятелите, - да съм съпричастен, да съпреживея, да им помогна..., - давам всичко от себе си и земята обръщам, и нищо не може да ме спре да сторя добро!!!

Ето, че настоящето мнение се явява 6-тото, което не е по темата, но пък и авторът на същата проявява пасивност, а можеше да даде отговор поне на Мели и Пробчо…

Ето, че настоящето мнение се явява 6-тото, което не е по темата, но пък и авторът на същата проявява пасивност, а можеше да даде отговор поне на Мели и Пробчо…

Човекът може да се е сетил, че трябва да отиде до общината, вместо да се запознава с теорията на правото свързана със сервитутите. Както е казано това е от време оно, аз имам цяла улица, отразена като улица, със широчина от 2,20 м. и тук там парцел 5х200 м., както са вървели воловете с ралото, всичко това в зона за застрояване по ОУП на София. Консултация с земемер, сега им викат геодезисти, проектант-градоустройственик и започване на процедура в общината или обратно, пък ако е писано ще стане. На мен последно ми казаха, че не може да има сделка между ПУП и нерегулиран, за два нерегулирани не знам.

Melly написа:Според мен не е имало делба, тъй като никой граждански съд не би одобрил подобно решение с право на преминаване и лице към улица 2,00 метра. А и самият автор е посочил, че става дума за неурегулирана територия в чертите на гр. София.
Авторът и съседът имат, според мен, общ наследодател и още от "време оно", са си разпределили ползването с поставяне на огради м/у на двете ПИ-та във всяко от които има къща.

За всичко останало си безусловно прав с изключение на моето предположение за фактическото ползване на общия имот.

Здравей, скъпа приятелко!
Не искам да ти опонирам! Просто изходих от моя опит! На такива случаи съм се натъквал не един път! Имотите бяха делени при действието на ЗТСУ! Дори имаше случаи, в които достъпа до задния имот бяха обособеви като улица-тупик дори и да нямаха техническите изисвания за такава!
Не е проблем, че питащият посочва имота си като НУПИ, защото мен ми е известно в едно УПИ да има до няколко НУПИ-та!
Допускам, че питащият не е първия собственик на имота, поради което може и да не познава предходната история на имота! Достъпа до двора в размер от 2м едва ли е предмет на разделение за фактическо ползване! От изнесеното от питащият не става ясно имотите как са оградени и застроени!
От тази гледна точка всички дебати за прилагане на "преминаване" и "прокарване" са абсолютно неприложими (според мен) и неотносими към

devact написа:Както се вижда от схемата, изключително трудно е да влезе по-голяма кола например. Аз бих искал този "коридор" да е поне 3 метра, но съседът ми е непреклонен, че не иска да ми продаде 1м от неговото място.

Дали имам въобще някакви възможности за действие, когато имотът е неурегулиран? Може би има все пак някакво законово изискване за лицето на имота към улицата дори и за такъв имот? 2 метра ми се вижда абсурдно малко. Например пожарна не би могла да влезе.

НЕ става ясно и този 1м (предполагам широчина, ... но колко е на дължина?), който иска да питащият да закупи дали ще доведе до нарушаването на други строителни норми и разпоредби за имота на съседа!

ПП
И все пак, според мен, е имотен спор!

ППП
И ако някой е забравил, че "това което не се купува с много пари се купува с много, много пари"!

kalahan2008 написа:... е нормално да се използват в един юридически форум. ... Всяка наука разполага с такъв набор от специфични термини, които са непонятни за хората - неспециалисти.

във форум само за прависти - да, но в отговор на неспециалист едва ли. Вие идвате с една цел във форума, аз го посещавам с други - оттам и разликата в очакванията, и разликите във вижданията. сравнението със "Смешно отделение" е смешно, но обяснява заблудата Ви. не съм медик, но имам роднини в тази професия, по думите на които въпросното художествено псевдо-творчество е почти идеална рецепта да убият пациента. от сравнението Ви излиза, че тукашният форум е прекрасен начин да се загуби делото, съответно авторът на темата е най-добре да последва друг един (често даван) съвет на Melly - да се обърне към адвокат.

kalahan2008 написа:Такъв например и е терминът "суперфиция", чийто легален аналог е "право на строеж". ... изглежда се бъркате, като казвате, че терминът "суперфиция за преминаване" бил въведен в темата за първи път от автора на темата. Истината е, че първи го е използвал в темата berto ...

бързата ... <о, форумът цензурира пословицата!> ... планина повдига!

bozyo написа:

nikodim77 написа:А тук е раглеждана подобна тема, в която са се вклчили ЮРИСТИ от ФОРУМА (щом държте мненията да са само от такива):
viewtopic.php?t=64524

... терминът "сервитут за преминаване" в нея тема ...

kalahan2008 написа:... считам критиката Ви към съществуването на общоприети правни термини като 'сервитут" за странна и насочена към научната терминология като цяло, но това си е Ваше мнение и ако искайте, използвайте житейските термини вместо правните.

това ми напомня тазгодишен случай, когато представител на държавна институция след загубено административно дело мрънкаше, че съдът бил отсъдил според закона, а не според очакванията на въпросния представител. и гордо ми се хвалеше, че в друго дело съдът бил признал закона за несъвършен и отсъдил не съгласно закона, а съгласно доводите на въпросната институция.

ако бяхте спряли на това, че въпреки българската терминология в законовото определение юристите използват по-често латинския термин, можехме да търсим допирни точки кой ги ползва 30%:70%, а кой 80%:20%. но да наричате термин с правно определение в нормативен акт "житейски вместо правен" е тъжно.

kalahan2008 написа:не зная за Вас дали сте юрист или не. Просто не ме касае.

ако не Ви касае, защо го чоплите? оспорвайте доводите ми вместо да обсъждате мен в недъгаво завоалиран ad personam. ако ви влече, считайте ме дори за чукчето на съдията от холивудските сериали - нали ги считате за източник на професионална информация. наскоро оспорвах един подзаконов НА, предложен от не-юрист в МП, одобрен от трима началници на отдели с правна насоченост и с предположения оглавяващите ги да са прависти, парафиран от зам.министъра, който вече със сигурност трябва да е правист, и подписан от министъра на правосъдието, който дори трябва да бележит и с опит. внезапно ВАС счете, че пет парчета юристи не са си свършили работата, одобрявайки творчеството на не-юриста, и отмени акта, по далеч немаловажни причини.

уви, в някои случаи ненавиждания от юристите във форума субект, е прав, но нито един от ненавиждащите го ще си плюе на егото и ще признае неговата правота. но има доста теми, в които той е единствения отговорил и ... внезапно ... никой не се е обадил да го опровергае.

kalahan2008 написа:... изглежда имате стар конфликт с nikodim77, който влияе на обиктовността на преценката Ви, т.е. Вие сте предубеден спрямо него. Аз конфликт с него нямам и не съм имал, което прави моята преценка по-вероятно обективна.

нямам конфликт с никого в този форум, а Вашата необективност спрямо nikodim77 възможно води до това, че вярвате на фантазиите му. освен това открито показвате, че сте необективен спрямо guest1, и възможно сте необективен спрямо всекиго, който не осъжда 111% от действията му. следя от достатъчно време форума, за да помня преименуването на обекта на вашата всеобща "либофф", и мога в духа на буквоедството/заяждането да посоча, че в борбата за първенство май забравяте кого сте нарекли еди-как-си - сегашното му превъплъщение или предното.

kalahan2008 написа:От тази гледна точка е разбираема реакцията на nikodim77 ...

разбираема - добре. Вие лично одобрявате ли я?

nikodim77 написа:Ще направя кратко пояснение, което всъщност е, че ние с bozyo нямаме стар конфликт. Или, ако говорим за „стар конфликт”, то същият датира от лятото на 2021 г. по някакъв правен спор, затвърден в последствие в първата му към мен реплика по защита на трола, която е някъде през 2022 г.
Не съм му симпатичен и поради факта, че в няколко теми (правни) оборвам негови тези, което оборване считам, че съм провеждал успешно… Та съвкупността от тези обстоятелства ме правят несимпатичен за него.

не сте първият, от когото научавам много нови неща за себе си, едва ли ще сте последният. аз не си меря пишката с Вас. а Вие с мен?

обратно към темата

Melly написа:Според мен не е имало делба, тъй като никой граждански съд не би одобрил подобно решение с право на преминаване и лице към улица 2,00 метра. А и самият автор е посочил, че става дума за неурегулирана територия в чертите на гр. София.

ако е имало, ама неофициална делба, пък ако ще и в писмена форма? през годините хората са правили много неща, за които ние не бихме се и досетили.
само дето от думите на автора не е сигурно дали става дума за земеделска територия извън строителните граници, или урбанизирана територия без приложена регулация, т.е. все още НУПИ.

Melly написа:Авторът и съседът имат, според мен, общ наследодател и още от "време оно", са си разпределили ползването с поставяне на огради м/у на двете ПИ-та във всяко от които има къща.

на рисунката във форума сгради няма. какво има в кадастъра е друга работа. те тия работи с кафе, боб и кристална топка не се решават. но е възможно авторът на темата да иска да строи в имота и затова да му трябва преминаване на тежка техника. само дето кой ще ни каже дали наличната в УПИ-то с голямо лице сграда не е точно на ъгъла с двуметровия коридор?

probcho написа:Имотите бяха делени при действието на ЗТСУ! Дори имаше случаи, в които достъпа до задния имот бяха обособеви като улица-тупик дори и да нямаха техническите изисвания за такава!

мога да дадакам до второ пришествие. виждал съм улица без изисквания, която само за да не е глуха, продължава под крив ъгъл и дели имот по диагонал. в едното парче остава къщата, а в другото парче остава тоалетната. второто парче беше към 80-100 кв.м, та то също не отговаряше на никакви изисквания. виждал съм и как община е прекроила граници на имоти без да уведоми собствениците на сгради, защото "земята си е нейна". само дето тая земя е одържавена през 60-те, през 90-те държавата е давала "право на строеж" и е узаконявала като уж "новопостроени" 50-60-80-годишни къщи, през 2000-те е прехвърлила парцелите на общината, а при прекрояването общината е оставила част от сградата на улицата. това лъсва десетки години по-късно, при подготовка на документи за продажба.

probcho написа:Допускам, че питащият не е първия собственик на имота, поради което може и да не познава предходната история на имота! Достъпа до двора в размер от 2м едва ли е предмет на разделение за фактическо ползване! От изнесеното от питащият не става ясно имотите как са оградени и застроени!
От тази гледна точка всички дебати за прилагане на "преминаване" и "прокарване" са абсолютно неприложими (според мен) и неотносими
НЕ сава ясно и този 1м (предполагам широчина, ... но колко е на дължина?), който иска да питащият да закупи дали ще доведе до нарушаването на други строителни норми и разпоредби за имота на съседа!

дори и да познава историята, тя пак може да е достатъчно забъркана дори за специалист. а без първичните документи може да теоретизираме и да си чешем клавиатурите до безкрай. от изнесеното от питащия не става ясно, например, дали от долната страна няма селскостопански път или процедура за отчуждаване и за прокарване на улица. освен това той дори в главата си не допуска други възможности, освен изкупуване на допълнителен 1м ширина - нашите дебати за "право на преминаване" не съвпадат с неговите виждания за собственост.

Макар част от цитатите, които ще представя по-долу да са извадени от диалога м-у bozyo и kalahan2008, ще коментирам, тъй като и аз съм обект на изказанато в писмената.

bozyo написа:

…някои случаи ненавиждания от юристите във форума субект, е прав, но нито един от ненавиждащите го ще си плюе на егото и ще признае неговата правота. но има доста теми, в които той е единствения отговорил и .. внезапно ... никой не се е обадил да го опровергае.

Когато се е случвало да има някакви проблясъци тъй нареченият „субект” (паразитиращ) аз съм един от участниците, който съм отбелязвал това! А в повечето теми, в които той е единствения отговорил внезапно, не е имало отговор, защото така съм (вярвам, че и други от нас) сме преценили, че е безпредметно. И не, защото е дал вярно мнение, а именно защото е такава глупост, че полемиките са излишни! Освен това, всеки е длъжен да бъде разумен, и пред повечето питащи е нличен изборът да потърсят реално съдействие от юрист (адвокат), или да вярват на форумни паразити. Нещо повече – няколко питащи, които нямат дългия престой във форума и нямат дълги наблюдения, но все пак са придобили реални и точни впечатления за субекта, че не става…, и не му се връзват. Така че, да се изтъква обстоятелството, че тролът е отговорил първи и никой не е отговорил след него (да му опонира или поправи) е без никаква стойност по защитата му, че има някакви проблясъци, които пак повтарям съм отчитал… Дори съм цитирал негов проблясък, посочвайки, че е прав, след което съм доаргументирал дадена теза!

нямам конфликт с никого в този форум, а Вашата необективност спрямо nikodim77 възможно води до това, че вярвате на фантазиите му. освен това открито показвате, че сте необективен спрямо guest1, и възможно сте необективен спрямо всекиго, който не осъжда 111% от действията му. следя от достатъчно време форума, за да помня преименуването на обекта на вашата всеобща "либофф", и мога в духа на буквоедството/заяждането да посоча, че в борбата за първенство май забравяте кого сте нарекли еди-как-си - сегашното му превъплъщение или предното.

Ако споменаваме обективност, то Вие bozyo, показвате явнана необективност, завоалирана от това, че другите са необективни. Това че, заради няколко проблясъка и написал пръв и последен по дадена тема, Вие търпите субекта, а ние останалите (защото не сме само аз и Калахан) сме необективни е меко казано несериозно. Пдведението му с проблясъците е като кравата, която била много дойна, давала по едно пълно менче мляко, но накрая ритнела с крак и бутвала менчето…, това на практика е подзащитният Ви! Несериозно също така и противоречиво твърдението Ви, че следите от достатъчно време форума, а говорите (пишете) за необективност, при все че, по-голям обем от писаниците на трола са откровени глупости, заядливост както с питащите, така и с участниците - юристи! „Поправя” участници с верни мнения, вклчително и вас bozyo, но на вас явно Ви прави удоволствие да се заяждате с други, но не и с този, който защитавате, очевидно без необходимост – „Храни куче да те лаае!” (не е дин път го пиша).
И ако някога допусна борба за първенство, то ще е с равни на мен, а не с форумни тролове (Глупита), които са далече под нивото ми за такава борба. Въобще да споменавате на мен, Калахан и други участници във форума, че водим борба за първенство и то със субекта, е обидно и долно. Борба за първенство може да има между равни… И повярвайте, ако имаше такава борба, то аз щях да съм най-активният, който да опровергава всяка глупост на трола, както и в темите, изказал се пръв и единствен!
Моля Ви bozyo, да посочите поне някоя от фантазиите, на които вярва Калахан!? Поне една-две!

не сте първият, от когото научавам много нови неща за себе си, едва ли ще сте последният. аз не си меря пишката с Вас. а Вие с мен?

Не от мен, а от самия Вас трябва да научите много неща за себе си! Аз не виждам, какво ново Ви показах за Вас, което да не знаете, но се чувствам горд от това, че на някого показах нови неща за него.
И последно, не си меря пишката с никого, или ако го правя, то не е с Вас и няма да бъде с Вас. Вие можете да си мерите вашата с подзащитния Ви Гошко „Гълъбов”, че и да го вземете под крилото си та да го понаучите на някои основи на/в/ правото, и най-вече ная обноски и отношение. В нашия випуск имахме няколко съкурсисти, които бяха на неговата възраст и успяха един-двама да стигнат до края, та току виж и той вдене нещичко от един обективен преподавател...