forum.lex.bg

Накратко ще опиша моят казус и въпросите, които имам.
С решение на РС през 04.2014г. е развален договор за покупко-продажба срещу задължение за издръжка и гледане изповядан с Нотариален акт през1997г. родителите са продали на сина си своя собствен имот 1/2ид.ч. срещу задължение на купувача да гледа и издържа продавачите до тяхната смърт и ги погребе според обичая.С решението синът и снахата са осъдени да отстъпят собствеността и да предадат владението върху недвижимият имот на Майката(вече вдовица от 2005 г), която е завела иска срещу синът и респективно снахата(които междувременно се развеждат през 2013г.) пред районния съд по местонахождение на имота, предявен срещу лицето или лицата, които не са изпълнили произтичащите от договора задължения.(те не живеят в същият град, а синът е в чужбина от преди смърта на баща си)Против решението е постъпила жалба от снахата,която не е съгласна с извода на съда за разваляне на на договора за издръжка и гледане изцяло.Твърди,че по отношение на починалия прехвърлител и съпруг на ищцата не може да упражни тези чужди й права.Счита , че е налице нарушение на материалното право и в тази част решението следва да се отмени за 1/8 част процесния недвижим имот която остава собствена на снахата.Постъпва и молба от сина ,който пък смята , че атакуваното решение е правилно и законосъобразно и моли да се потвърди.В отговора си по чл.131 от ГПК той е заявил,че признава иска изцяло- не е изпълнявал задълженията си по договора за издръжка и гледане.Съдът приема за безспорно доказана липсата на изпълнение на задълженията по договора за издръжка и гледане, след показания на допуснати по делото свидетели.Въззивния съд се съгласява изцяло с анализа на пътвоинстанционния съд и по реда на чл.272 от ГПК.При така установеното неизпълнение на поетото с алеаторен договор задължение, то същият следва да се развали.При преценката от въззивния съд в частта,до която следва да се допусне,следва да се съобрази настъпилата при действието на договор смърт на единия от прехвърлителите, с последица прекратяване на договора по отношение на него.При установено по категоричен начин на неизпълнение на договора, то в откритото негово наследство се включва правото на иск за разваляне на договора му поради неизпълнение , допуснато приживе на наследодателя. Прекратяването засяга и неделимостта на задължението.Всеки от наследниците може да упражни правото на разваляне на договора.С оглед личния характер на това право, наследникът е легитимиран да иска разваляне само до р-ра на своя дял в наследството.При горните съображения ищцата(майката)се явява легитимирана да търси разваляне на договора в лично качество за своя дял и като наследник на съпруга си до 1/3 ид.част от неговият дял в имота.С оглед статута на СИО на процесния имот и наследници - съпруга и две деца( съпрузите имат и дъщеря), то наследствените им дялове са 4/6ид.част за съпругата (3/6 на лично основание плюс 1/6 по наследство от съпруга й) и по 1/6ид.ч. на всяко от децата.Така правата на ищцата да търси разваляне на договора се разпростират до 4/6ид.ч. от прехвърления имот.От приобретателя(синът) не е предявена претенция за разваляне, а ищцата(майката) не може да упражни неговите права от наследството на починалия му баща. В случая заявеното и поддържано от него признание на иска не влиае и не променя процесуалното и материалноправното му качество.И според въззивния съд договора остава в сила по отношение на 2/6 ид.ч. от имота.За яснота (въззивния съд дава )по отношение на разпределение частите в собствеността в/у целия имот,прехвърлен с НАкт... то частта до която ищцата има права да иска разваляне е 4/12ид.ч., при 6/12ид.ч собственост по силатана договора за издръжка и гледане за починалият съпруг , простираща се в/у прехвърлената й част от имота 2/12ид.ч.- оставащи за синът и снахата(вече бивша).Въззивния съд постановява развалянето до размера на 4/6 ид.ч.от прехварления в Накт имот, съответстваща на 4/12 ид.ч от целия описан в акта имот.В останалата част по отношение на 2/6 ид.ч.или 2/12 от целия имот ,договорът остава в сила, съответно искът(за разваляне на договор за гледане) следва да се отхвърли, като неоснователен и недоказан.Въззивния съд разваля договора за покупко -продажба срещу задължение за издръжка и гледане от1997г. до р-ра на 4/6 ид.ч. от прехвърления в т.1 имот , представлвващ1/2ид.ч. ..срещу задължение на куповача да гледа и издържа продавачите до тяхната смърт и ги погребе според обичая., или съотвтстващи на 4/12 ид.ч. от целия имот, предмет на НАктот 1997г.иска до пълния претендиран р-р се отхвърля като неоснователен и недоказан.

По така изложения казус предполагам подробен имам следните въпроси:Защо при установен по категоричен начин неизпълнение на договора спрямо двамата прехвърлители се дава на ищцата само 4/6 ид.ч. от процесния имот, а не цялата част ? Къде е частта на дъщерята в този имот след развалянето на договора за гледане и като наследница на бащата, какви са нейните права в случая?Защо 2/6 ид.ч.са за сина и снахата при положение,че имота е наследствен за сина?! Какви действия трябва да предприеме ищцата за да придобие и останалата част от 2/6 от имота, който са неделими? Дайте съвет моля!Благодаря предварително!

Най-правилен съвет е с книжата при адвокат, който си знае работата оттам нататък.

Благодаря Melly! Имам мнение на адвокат, но предполагам, че тук мога да получа още други мнения, все пак тук е форум, в които участват много адвокати, а казусът е заплетен. За сега за съжаление никой не е дал такова компетентно

verag написа:Благодаря Melly! Имам мнение на адвокат, но предполагам, че тук мога да получа още други мнения, все пак тук е форум, в които участват много адвокати, а казусът е заплетен. За сега за съжаление никой не е дал такова компетентно

Далеч съм от мисълта да поучавам колегата, който е изразил мнението си пред вас, но не повърхностно, а след обстоен преглед на документите, verag.
Защото, на първо място избягвам да се изказвам по преразказ, а и на следващо място, казусът съвсем не обхваща отговор на един въпрос.
Така че, който иска нека си се упражнява виртуално върху чужд гръб (в случая вашия). Аз не правя така.

Melly написа:....Така че, който иска нека си се упражнява виртуално върху чужд гръб (в случая вашия). Аз не правя така.

Какво става с тебе?! Ти уроци по етика ли даваш що ли?

Интересно как са се стекли обстоятелствата( напоследък все по-често се случва), та и моите "5 пари" ( по mi_lenа) с предложение по темата:

Ищцата, майка и бивша свекърва е направила всичко, което е в нейните правомощия. От тук насетне са децата и като наследници на кредитора:
Сестрата да предяви иск за разваляне на ДГИ срещу брат си и бившата снаха за нейните( на сестрата) наследствени 1/6 ид. части( дано не са минали повече от 5 години от смъртта на наследодателя - прехвърлител по ДГИ).
Брата, като собственик по наследство, да предяви установителен иск срещу бившата си съпруга, че процесния ДГИ е подлежал на разваляне поради пълното му неизпълнение.

Така мисля аз. По преразказ , Мели.

п.п. въпреки грамотно написаното изложение, поздравления за което, няма да се впусна в разяснения за сливане к` длъжник и кредитор по ДГИ, респективно неделимост и солидарност на задълженията. Имате изход( надявам се колегата е посочил идентичен) действайте и успех.

Поли, Поли, изумителна си. Не можа да се стърпиш.
Но пък простено ти е. Хубави празници са и може да се отпусне човек да напише нещо.
Весела Коледа!

О, Мели- остави тези неща. Темата е интересна - кара да размърдаш клетки, а знаеш, че обичам алеаторните...

На втори прочит ( една дрямка прави чудеса) установих, че снахата е пропуснала една златна възможност в това дело- няма възражение за изтекъл давностен срок по отношение квотите на бившия и свекър, което не означава, че в бъдеще ще затвърди грешката( макар с този ГПК да е възможно, но не сигурно).
Е, пълно щастие няма- снахата вероятно ще остане съсобственик на поне 1/12ид. части ( да не казвам и повече).

bird_of_paradise написа: Интересно как са се стекли обстоятелствата( напоследък все по-често се случва), та и моите "5 пари" ( по mi_lenа) с предложение по темата:

Ищцата, майка и бивша свекърва е направила всичко, което е в нейните правомощия. От тук насетне са децата и като наследници на кредитора:
Сестрата да предяви иск за разваляне на ДГИ срещу брат си и бившата снаха за нейните( на сестрата) наследствени 1/6 ид. части( дано не са минали повече от 5 години от смъртта на наследодателя - прехвърлител по ДГИ). - искът ще е неоснователен при направено възражение от снахата за погасена по давност искова претенция (но не и от бившия й съпруг предвид процесуалното му поведение в предхождащия процес). Данните сочат, че наследствените права за сестрата са възникнали през 2005 и от този момент тя е придобила качеството Кр по ДГИ, оттук пък е ясно, че потестативното й право да иска разваляне на ДГИ в сочената част се е превърнало в естествено право лишено от съдебна защита!
Брата, като собственик по наследство, да предяви установителен иск срещу бившата си съпруга, че процесния ДГИ е подлежал на разваляне поради пълното му неизпълнение. - тук пък важи в пълна сила СПН на предходното решение и бившата съпруга ще бъде обявена за собственик на 1/12 ид.част от целия имот по силата на транслативната сделка от 1997, която е в сила за 4/12 ид. части.

Така мисля аз. По преразказ , Мели.

п.п. въпреки грамотно написаното изложение, поздравления за което, няма да се впусна в разяснения за сливане к` длъжник и кредитор по ДГИ, респективно неделимост и солидарност на задълженията. Имате изход( надявам се колегата е посочил идентичен) действайте и успех.

П.П. Така мисля аз преглеждайки твоята интерпретация на казуса, Поли. Не могат да елиминират бившата съпруга, дори и да опитат да се позоват на давностно владение на нейната ид. част.
Включих се само защото ме провокира да напиша някой и друг ред, но това са само мои предположения от сложения за разглеждане казус по преразказ.

Благодаря bird_of_paradise! По предложението ти сестрата да предяви иск за разваляне на ДГИ срещу брат си и бившата снаха за нейните( на сестрата) наследствени 1/6 ид. части, минали са повече от 5 години от смъртта на наследодателя - прехвърлител по ДГИ. Защо потестативното й право да иска разваляне на ДГИ в сочената част се е превърнало в естествено право е лишено от съдебна защита?! Съвсем ли нищо не може да се направи, за да се защитят нейните имотни права? Как е възможно при доказано не спазване на задълженията по алиаторния договор допуснато приживе на наследодателя , според въззивния съд договора остава в сила по отношение на 2/6 ид.ч. от имота?! При положение, че той е мъртъв вече, защо такъв договор остава в сила, кой ще гледат?
Адвокати предлагат като решение на въпроса майката да заведе дело за възлагане в дял на имота тъй като той е единствен за нея като неделима част от другите дялове.Какво мислиш по този въпрос?

Melly написа:...искът ще е неоснователен при направено възражение от снахата за погасена по давност искова претенция (но не и от бившия й съпруг предвид процесуалното му поведение в предхождащия процес). Данните сочат, че наследствените права за сестрата са възникнали през 2005 и от този момент тя е придобила качеството Кр по ДГИ, оттук пък е ясно, че потестативното й право да иска разваляне на ДГИ в сочената част се е превърнало в естествено право лишено от съдебна защита!

.
Мелкаааа, какво написах аз?- златното пиле е отлетяло веднъж, а с този ГПК всичко е възможно- може и да кацне повторно. Поправила съм се ( след дрямката ), отчитайки времето.

Melly написа:тук пък важи в пълна сила СПН на предходното решение и бившата съпруга ще бъде обявена за собственик на 1/12 ид.част от целия имот по силата на транслативната сделка от 1997, която е в сила за 4/12 ид. части.

Синтезирах евентуално развитие до "поне за 1/12 да не казвам и повече". Защо повече?- заради едно бъдещо правопогасяващо възражение от снахата без значение пр. основание на иска ( 87 или УИ).
Обикновено ми следиш мисълта, и ненаписаната.

Melly написа:дори и да опитат да се позоват на давностно владение на нейната ид. част.

нЕма как да е успешно при ВПП. Свирено тук с давностното владение.

verag написа:Съвсем ли нищо не може да се направи, за да се защитят нейните имотни права?

Нейните - според зависи процесуалното поведение на снахата. Може и да стане, а може и не- ако снахата направи възражение, че правото на иск по чл. 87 ЗЗД на сестрата е погасено поради неупражняването му в срок от 5г. ( правото на иск е лично право -помолете колегата да ви разясни) - свирено и дори да бездейства сина, губите делото за 1/6ид.части на снахата ( думите за златото в перата на пилето са за тук). Губите и имате нов съсобственик- сестрата с 1/6, същите с които намалява дела на брат и.
Бившия съпруг, син на прехвърлителите, според мен също би имал идентичен проблем с тези 5г. бездействие, дори да опита с установителен иск срещу бившата си съпруга. Правото му възниква не от разваляне на договора, а от смъртта на прехвърлителя ( така мисля аз).
Да... е, възможно е снахата пак да пропусне, както първия път.

verag написа:Адвокати предлагат като решение на въпроса майката да заведе дело за възлагане в дял на имота тъй като той е единствен за нея като неделима част от другите дялове.Какво мислиш по този въпрос?

Делбата очевидно е възможно решение и сега- влече разноски и наплащане на дялове.

Не искам да ви сугестирам- включването ми, както писа и Мели, бе неуместно въпреки интереса.