forum.lex.bg

Здравейте, имам следния казус - от един от апартаментите на първия етаж се оплакват че стената отвътре се разрушава от влага, която според тях влиза от покрива на магазина, който е на нивото на пода на апартамента - би могъл да е тераса но те нямат изход. Прилагам снимки, от които се надявам да стане по-ясно.
Въпроса е този покрив обща част ли е и кой трябва да плати за ремонта му, ако наистина това се окаже проблема.
https://1drv.ms/i/s!AvLTHVqUhYF0lpM6PIp3Inrr91q_lQ?e=EB8nH6

По моему това е обща част, доколкото няма функцията на тераса, тъй като до нея не е предвиден достъп.

Долните правни изводи правя с оглед на мнението ми, че това е обща част:

По закон за ремонта следва да заплатят собствениците на всички обекти в сградата (или в блок секцията), като сумата се разпределя съгласно притежаваните от всеки собственик идеални части от общите части на сградата. Избор на изпълнител и разпределяне на сумата се прави на общо събрание, като се взима писмено решение със съответния кворум и при спазване на строго формалната процедура на ЗУЕС.

Няма законова пречка да се вземе решение само собственикът на магазина да заплати за ремонта, но тогава в преклузивния срок по чл. 40 от ЗУЕС за етажната собственост ще съществува угроза от съдебно дело, което вероятно ще бъде спечелено от собственика на магазина. Последица ще бъде натоварването на етажната собственост с разноски за адвокат + ДТ (около 1050-1500 лв. - зависи, ЗА ЕДНА ИНСТНАЦИЯ - максимум две инстанции може да има. В тези пари не е включен адвокатът на ЕС - още 1000 лв. на инстанция), които разноски за съдебното дело ще трябва да се заплатят от собствениците спрямо притежаваните от всеки идеални части.

Междувременно лицата, които търпят имуществени вреди няма да стоян и да дишат мухъла, а имат право на иск за непозволено увреждане против етажната собственост. Това е така, защото поради бездействието си (чрез невзимането на каквото и да е решение) етажната собственост нанася вреди на собственика на обекта. Тези вреди са имуществени - равнаващи се на сумата за ремонт и неимуществени - равнаващи се на стойността в пари, която ще овъзмездни собственика за претърпяното неудобсттво от теча. Последното се определя от съда "по справедливост".

Всеки сма си преценя по кой път да тръгне. Със сигурност ще Ви трябва адвокат ако се тръгва по път № 2 или 3, а ако се тръгне по път № 1 и някой не иска да плаща - пак ще трябва адвокат.

hristev написа:По моему това е обща част, доколкото няма функцията на тераса, тъй като до нея не е предвиден достъп.

Може да е обща част, може и да не е!
Ако търговския обект си е самостоятелен и има отделен достъп ...
Трябва да се види документацията - не само снимка.

Да сте чували за Застраховка . Имаш застраховка, случва се бедата, идват от застрахователите, оценяват , плащат и си ремонтираш. Ако застрахователя прецени,че това е обща част- не плаща. Но изискваш протокол, оценка и ги връчваш на Председателя на ЕС. ,да събере пари и извърши ремонта. Има и вариант чрез Общината, кмета, да изискаш да извърши ремонта и сумите по данъчните партиди на собствениците. Има и вариант - Заповед за изпълнение и Изпълнителен лист срещу виновното лице !

благодаря на всички за отговорите ! Аз не съм потърпевш а домоуправител на входа на потърпевшия
Доколкото разбирам от закона

1. "Самостоятелен обект в сграда в режим на етажна собственост" е обособена част от сграда в режим на етажна собственост със самостоятелно функционално предназначение.

магазина наистина е самостоятелен обект - има си отделен вход отпред, входа на блока е зад блока(не се вижда на снимката). Значи ли това обаче че и покрива му не е обща част?

Не. Не значи, че е обща част. Не само този магазин, а всеки магазин е самостоятелен обект. Къде е входът е ирелевантно и не следва да се взима предвид при преценка дали сниманата част от сградата е обща част или не.

Най-вероятно >80-90% "мини покривчето" е обща част. Това е така, защото фунционално ми прилича само да служи за покрив, а не и за тераса. Тоест - едва ли е индивидуална собственост към някой от апартаментите на втория етаж, доколкото нито един единствен апартамент не притежава достъп до него - по проекти (не се гледат следпроектни незаконни изменения). Тоест - извод - не е индивидуална собственост, значи е обща част.

За конкретен отговор - документи, проекти и при адвокат. Ако 80-90% сигурност Ви устройва - ми това е.

Уточняващ въпрос

hristev написа:Най-вероятно >80-90% "мини покривчето" е обща част. Това е така, защото фунционално ми прилича само да служи за покрив, а не и за тераса. Тоест - едва ли е индивидуална собственост към някой от апартаментите на втория етаж, доколкото нито един единствен апартамент не притежава достъп до него - по проекти (не се гледат следпроектни незаконни изменения). Тоест - извод - не е индивидуална собственост, значи е обща част.

Правите ли разлика, между „тераса“ и „балкон/лоджия“, като части от отделно жилище?
Справка - § 5. точки 57, 58 и 59 от Допълнителните разпоредби на ЗУТ.

И в трите определения се говори за „използваема площ“, а липсата на достъп показва НЕ използваемост.

guest1 написа:Уточняващ въпрос

hristev написа:Най-вероятно >80-90% "мини покривчето" е обща част. Това е така, защото фунционално ми прилича само да служи за покрив, а не и за тераса. Тоест - едва ли е индивидуална собственост към някой от апартаментите на втория етаж, доколкото нито един единствен апартамент не притежава достъп до него - по проекти (не се гледат следпроектни незаконни изменения). Тоест - извод - не е индивидуална собственост, значи е обща част.

Правите ли разлика, между „тераса“ и „балкон/лоджия“, като части от отделно жилище?
Справка - § 5. точки 57, 58 и 59 от Допълнителните разпоредби на ЗУТ.

И в трите определения се говори за „използваема площ“, а липсата на достъп показва НЕ използваемост.

Аз мисля че точно това написа и колегата Христев, не използваемост => обща част