forum.lex.bg

Какви осигуровки трябва да плати работодателят на незаконно уволнен и възстановен от съда работник? Трябва ли да плати здравните осигуровки?

само пенсионни без здравни. Ако желаете погледнете тази таблица. В нея са описани какви осигурителни вноски се дължат или не се дължат при различните видове обезщетения по Кодекса на труда

prnedev написа:само пенсионни без здравни. Ако желаете погледнете тази таблица. В нея са описани какви осигурителни вноски се дължат или не се дължат при различните видове обезщетения по Кодекса на труда

Поздравления за таблицата. Искам да споделя някои мои мисли относно сторената поправка в таблицата по отношение на дължимите осигуровки за перида на незакнното уволнение /чл. 225 КТ/. Това ще е валидно и за другите случаи цитирани от Иван Карабашев, но в нашия случай ще разгледаме само казуса на поставилия въпроса. И така:
Наистина има противоречие между КСО и Наредбата. И затова Иван Карабашев дава предимство на по-висшия нормативен акт. И по принцип е прав. Но тука идва голямото НООООО... Това предимство на висшия акт над низшия не се прилага от всеки. Това е прерогатив на съда. Защото чл. 15 ал. 3 ЗНА казва:

(3) (Предишна ал. 2 - ДВ, бр. 46 от 2007 г.) Ако постановление, правилник, наредба или инструкция противоречат на нормативен акт от по-висока степен, правораздавателните органиприлагат по-високия по степен акт.

От своя страна ал. 13 на чл. 6 КСО казва:

(13) Елементите на възнаграждението, както и доходите, върху които се правят осигурителни вноски, се определят с акт на Министерския съвет по предложение на Националния осигурителен институт.

Самата Наредба потвърждава:

§ 2. Наредбата се приема на основание чл. 6, ал. 13 от Кодекса за социално осигуряване ...

Извод: На всеки който му се налага да изчислява осигуровки върху някакви доходи и възнаграждения да чете наредбата, а не КСО, тъй като самият КСО е посочил реда по който се изчисляват тези осигуровки. На който не му се харесва - да сезира съда.


От друга страна, могат да се направят основателни възражения срещу това мое съждение. Те ще се състоят в следното:

Наредбата е издадена само по отношение изчисляване на осигуровките върху възнаграждения и доходи. Обезщетенията не са възнаграждения, като в конкретния случай може да се каже, че имаме доход само през първите 6 месеца на периода на незаконно уволнение, но през останалите месеци след шестия - няма нищо. Така, че обезщетенията не попадат в приложното поле на Наредбата, а директно ще се прилагат разпоредбите на КСО - чл. 9 ал.3 т. 2.
На това основание може да се твърди, че няма противоречие между наредбата и КСО.

Мдааа, ама как го усука... върза ми очите

И в края на краищата, без да се опитвам да гадая какво би решил "В името на народа", финала ти ми хареса - "Така, че обезщетенията не попадат в приложното поле на Наредбата, а директно ще се прилагат разпоредбите на КСО - чл. 9 ал.3 т. 2. На това основание може да се твърди, че няма противоречие между наредбата и КСО." - в случая осигуровки се плащат не върху обезщетението по КТ, а за пропиляното време до възстановяването.

Много благодаря за анализа.