forum.lex.bg

Здравейте.
ЮЛ, земеделски производител, сключва трудов договор по чл. 114а от КТ с работник през месец юни, 2022 г. като работникът работи при него само 1 работен ден. През месец септември, 2022 г., работодателят получава запорно съобщение от ЧСИ, за налагане на запор върху трудовото възнаграждение. Работодателят отговаря, че лицето вече не работи при него.
През месец юли 2023 г. същото лице работи отново при работодателя на осн. чл. 114а КТ, като този път продължителността е 12 дни. Общото трудово възнаграждение за този период е над 1000 лв.
През м. октомври работодателят получава искане от ЧСИ, да преведе дължимите суми по запора, по посочена от него банкова сметка. ЧСИ има претенции върху възнаграждението на работника за м. юли, 2023 г. Съобщава, че ще търси отговорност по чл. 93 ГПК и чл. 275, ал. 1 от НК.
В теорията срещнах две тълкувания на казуса:
1. ЧСИ не може да има претенции, защото е наложил запор по прекратен трудов договор и върху вече изплатено трудово възнаграждение.
2. ЧСИ може да има претенции, защото наложеният запор не се погасява с прекратяване на трудовия договор, следователно е относим към всяко бъдещо възнаграждение за труд при този работодател.
Моля за вашето тълкувание. Благодаря.

ТЪЛКУВАТЕЛНО РЕШЕНИЕ 2/20131 казва, че "1.Принудителното изпълнение се насочва върху отделен
имуществен обект на длъжника с налагането на запор или възбрана върху този обект."

Доколкото към момента на получаване на запора длъжникът не е имал нито вземане от работодателя, нито трудово правоотношение, то не мога да споделя нито един от двата варианта.

Считам, че запор е извършен, но същият не пораджа правни последици, доколкото липсва отделен имуществен обект на длъжника към момента на налагане на запора - сиреч към момента на налагане на запора работникът е нямал нито вземане, представляващо възнаграждение за положен труд, нито действащ трудов договор.

Мое мнение, обаче не всички мислят като мен. Адвокат вероятно ще трябва.

viewtopic.php?t=69354
Първо ползвайте Гугъл и после питайте.

hristev написа:ТЪЛКУВАТЕЛНО РЕШЕНИЕ 2/20131 казва, че "1.Принудителното изпълнение се насочва върху отделен имуществен обект на длъжника с налагането на запор или възбрана върху този обект."
................
Мое мнение, обаче не всички мислят като мен. Адвокат вероятно ще трябва.

Благодаря Ви за изказаното мнение. Насочихте ме. Хубав ден.