forum.lex.bg

Здравейте,


В обвинителният акт, който получих е написано обвиняемият е осъждан и отегчаващи- наличието на предишно осъждане. На свидетелството за съдимост пише, че не съм осъждан. Същият прокурор, преди да бъда привлечен като обвиняем прекрати две преписки, едната за лицето което ме съди за закана за убийство.
Какво мога да направя, бихте ли ме посъветвали?

djeki1 написа:Здравейте,


В обвинителният акт, който получих е написано обвиняемият е осъждан и отегчаващи- наличието на предишно осъждане. На свидетелството за съдимост пише, че не съм осъждан. Същият прокурор, преди да бъда привлечен като обвиняем прекрати две преписки, едната за лицето което ме съди за закана за убийство.
Какво мога да направя, бихте ли ме посъветвали?

Е, и??? Това, че сте реабилитиран не означава, че не сте извършили тези предишни деяния. Дори и след като ги "замаже" реабилитацията, същите се вземат предвид при индивидуализацията на наказанието при последващо Ваше геройство.

Аз бих Ви посъветвал отсега-нататък да водите по-законосъобразен начин на живот.

teogeo написа:Е, и??? Това, че сте реабилитиран не означава, че не сте извършили тези предишни деяния. Дори и след като ги "замаже" реабилитацията, същите се вземат предвид при индивидуализацията на наказанието

А бе не е баш така.
От личен опит споделям, че навсякъде в обв. актове щом е реабилитиран, си се сочи "чисто съд. минало ".И не се взема като отегчаващо обстоятелство.

Съвсем отделен е въпроса, че тези данни така или иначе оказват влияние върху психиката на съдията.

Какво от това, че си реабилитиран за изнасилване?
Никъде в мотивите не следва това да се споменава. Кой съдия обаче няма да го вземе предвид ?Хора сме в края на краищата.

svettoslav написа:

teogeo написа:Е, и??? Това, че сте реабилитиран не означава, че не сте извършили тези предишни деяния. Дори и след като ги "замаже" реабилитацията, същите се вземат предвид при индивидуализацията на наказанието

А бе не е баш така.
От личен опит споделям, че навсякъде в обв. актове щом е реабилитиран, си се сочи "чисто съд. минало ".И не се взема като отегчаващо обстоятелство.

Съвсем отделен е въпроса, че тези данни така или иначе оказват влияние върху психиката на съдията.

Какво от това, че си реабилитиран за изнасилване?
Никъде в мотивите не следва това да се споменава. Кой съдия обаче няма да го вземе предвид ?Хора сме в края на краищата.

"Реабилитацията заличава факта на самото осъждане и отменя за в бъдеще последиците, които законите свързват с него; тя обаче не може да заличи факта на престъплението и на наказанието, на значението, което те, в своето разнообразие, имат за преценките при индивидуализацията на актуалната наказателна отговорност" (Решение № 430 от 07.10.1996 по н.д. № 468/1995, ВКС, I н.о.)

Ето и още едно решение, в което се позовават на горепосоченото (не че няма и решения в обратната насока):

http://www.justicetg.org/verdict/2016/01/ND/0070d815/22811316.htm

Първостепенният съд, от една правилно е съобразил степента на обществената опасност на деянието / към която отнесъл, видно от мотивите, сравнително не малката стойност на отнетото - 760,50лв/ и на дееца, за която отчел данните от съдимостта му, т.к е приел, че макар Т. да е реабилитиран за първите две осъждания, същите съставляват лоши характеристични данни, доколкото го идентифицират като като лице, несъобразяващо се с правовия ред, в каквато посока е Решение № 430 от 7.10.1996 г. по н. д. № 468/1995г.: „Реабилитацията заличава факта на самото осъждане и отменя за в бъдеще последиците, които законите свързват с него; тя обаче не може да заличи факта на престъплението и на наказанието, на значението, което те, в своето разнообразие, имат за преценките при индивидуализацията на актуалната наказателна отговорност“.

Не всякога явно се съобразява това Р на ВКС.
Пък и не е задължително.

Това с "факта на престъплението " и аз съм мислил така, но пък в крайна сметка за престъпление може да се говори когато има акт, който го доказва, санкционира.
Тук тоя акт губи силата си, предвид реабилитацията, но продължаваме да говорим за "престъпление".
Съгласен съм, че не може и да е абсолютно без никакво значение и да отмине с лека ръка определена системна престъпна наклонност (съден няколко пъти за сходни неща;или пък много тежко умишлено престъпление , за които макар и реабилитиран, този човек отново показва че не се поправя . И аз да съм съдията, и аз ще отчета предните прояви.
Но един изолиран случай отпреди 20 години примерно. ....хем не осъждан, хем извършил престъпление.
Мисля Стойнов казваше нещо по въпроса. А именно, че не може това осъждане за това престъпление да се взема по какъвто и да е начин предвид.

А тук при питащия, явно прокурора нарочно така го е направил, понякога и по инерция. ....неправилно е за мен. Че бил "осъждан ". Ако действително има реабилитация.

До 2011г. не съм осъждан. През 2011г. изтърпях пробация 10месеца за употреба на алкохол и от тогава не съм осъждан. На всичкото отгоре на първото дело при отсъствие на вещото лице, прокурора на два пъти ми предлага споразумение и да ми се назначи служебен защитник за да приключило делото в същия ден с минимално наказание. Думите на прокурора ги няма в протокола.Питах съдийката, защо пише, че съм осъждан. Отговори ми , че между справка за съдимост и свидетелство за съдимост имало разлика.