forum.lex.bg

Здравейте, колеги. Имам следният въпрос, който ме мъчи. Търсих съдебна практика и някаква допълнителна информация, но явно не задавам точни критерии или пък няма подобен казус, но се съмнявам да е така.

Значи казусът накратко е: Лицето Х е осъден през 2003 г. за притежание на наркотиници, но не му е наложено наказание по чл. 354а, ал. 3, защото лицето е наркозависимо и дозата е еднократна, а по това време наказателният кодекс не предвижда наказания точно по тази алинея.

През 2008 г. същото лице е осъдено отново за притежание на наркотици, но този път размерите са си по-сериозни. Изтърпял е наказание, без да плати глобата.

Въпросът ми сега е, след първата присъда влязла ли е в сила реабилитация по право? В периода 2003 г. - 2005г. лицето се е опитвало да си извади свидетелство за съдимост и на него е пишело "Е осъждано". Моето мнение е, че въпреки, че няма наказание, то има присъда. Реабилитацията по право заличава осъждането и заличава бъдещите последици. Изобщо идеята на законодателя би трябвало да е била дори да няма наказание, то да остава "петното" от извършеното престъпление. Разбира се, има и други становища, който твърдят, че щом няма наказание, няма как да влиза в сила реабилитация по право.

А цялата история е, че лицето Х иска да докаже пред съда, че първият път не влязла в сила реабилитация по право, за да може при второто и по-тежко престъпление да се възползва от реабилитацията по право. Ако се признае, че първият път е влязла реабилитация по право, то лицето Х трябва да плати глобата в размер на 2000 лв., за да получи съдебна реабилитация, което не го устройва.

Благодаря ви предварително за помощта. Извинявам се, ако някъде съм допуснал неточности в изказа си, но съм студент все още. Ще се радвам, ако може някой да се обоснове по въпроса като прикрепи и някаква съдебна практика в подобен случай.

Щом е осъден, има и наказание. Противното е абсурдно.
Въпросът с изтърпяването е съвсем друг. "Осъжда се"=налага се наказание!!!!

Чл. 86 урежда реабилитацията по право. Ако отговаря на изискванията, значи е настъпила.
Втората реабилитация може само съдебна.Глобата трябва да се плати, щом за второто осъждане има такава.
Иначе не може.

Хипотетично, ако това е славният текст с" еднократната доза" / наркозависим и еднократна употреба/, 2000г, съдебният акт е във вид „признава за виновен......, но на основание ал.3 чл.354 а не наказва .....“ в общи линии.Бюлетин за съдимост трябва да се съставя по тези актове / осъдителни или оправдателни , няма да водим спор на теория сега какви са точно, или трети вид,/ в момента напр. така стоят чл. 183, ал. 3 и чл. 191, ал. 4 НК- съставя се бюлетин/.В оправдателния акт трябва да пише, че подс не е виновен, в осъдителния да пише, че е виновен и че се наказва. Съдебен акт, в който пише, че е виновен, но не наказва какъв е - оправдателен или осъдителен ? ...Е, като да има средно поможение ли изглежда Както и да е...Бюлетинът не създава съдимост, а осъдителната присъда с конститутивно действие. Присъдата напр.по чл. 183, ал. 3 НК не е осъдителна и затова деецът, макар да е признат за виновен, се счита за неосъждан, пише го и в едно старо тълкувателно решение, че и в диспозитива му го пише..Присъдата по чл.354а, ал.3 в редакцията от 2000 г е същата/ с уговорки някакви за видове основания за ненаказуемост /.Да вземат да му изчислят сроковете за реабилитация по право на това „осъждане“, с което не се наказва. Или с присъдата му настъпва и реабилитацията Това е учебен пример, нали? Ако не е , вероятно "осъждан" излиза в справката за съдимост по делото, не в свидетелство за съдимост/, съдът ще си види за какво "осъждане" става дума първия път.

Питащият казва, че лицето си е вадило свидетелство за съдимост и пишело, че е осъждан.

Не съм запознат с редакцията от 2000 г. но ако действително е "виновен ", пък не се наказва, както при издръжката, 191 ал 4 (не знам за неизбежната отбрана при уплаха и смущение ) странно.

Сигурно тези бюлетини се създават с оглед гарантиране на тази важна информация. И ако днес всичко вече го има електронно, доскоро не е било така. Пък и е редно да го има в бюлетина. Делото е до време в архива.
Кой ще знае утре, че Х е ползвал привилегията на 183 ал. 3 НК?

В такъв случай незаконно е вписано "е осъждан ". Тъй като няма наказание.
Мен ме домързя като отговарях онзи ден да погледна редакцията на текста за наркотиците, но ако е така действително -не може да става дума за реабилитация!
Реабилитация на кое наказание? Кога го е изтърпял?

Значи втория път си му е първо осъждане. И тук си се следва такава по право. В свидетелствата за съдимост Господ само знае какво ще пише . Въпреки че уж наказателни съдии ги подписват.

Друг въпрос е в конкретния случай за глобата. Рб -я по право може, но при неплащане, трябва да са изтекли давностните срокове за изпълнение и тоя по 86 НК
Те са изтекли, но ако са образували изп. дело, не съвсем.
Пак ще се наложи плащане.