forum.lex.bg

Завел съм две НЧХД за клевета, но за две различни деяния. Първото беше миналата година, тъй като в жалба до ОС подсъдимият ме наклевети. В хода на процеса по първото дело обаче подсъдимият отново ме наклевети докато даваше обяснения пред съда и аз тази година заведох второ НЧХД. В днешното съдебно заседание (по първото дело) той поиска второто дело да бъде присъединено към първото, с аргумента, че тъжителят и подсъдимият са едни и същи. Не бил банка, че да плаща толкова много по две дела. Съдията отложи делото поради отсъствието на служебния му защитник и изиска тъжбата (заверен препис) по второто НЧХД. Обеща да се произнесе по искането за присъединяване през следващото съдебно заседание.
Според вас възможно ли е двете дела да бъдат присъединени и ако да на какво основание?

ilian_todorov написа:Завел съм две НЧХД за клевета, но за две различни деяния. Първото беше миналата година, тъй като в жалба до ОС подсъдимият ме наклевети. В хода на процеса по първото дело обаче подсъдимият отново ме наклевети докато даваше обяснения пред съда и аз тази година заведох второ НЧХД. В днешното съдебно заседание (по първото дело) той поиска второто дело да бъде присъединено към първото, с аргумента, че тъжителят и подсъдимият са едни и същи. Не бил банка, че да плаща толкова много по две дела. Съдията отложи делото поради отсъствието на служебния му защитник и изиска тъжбата (заверен препис) по второто НЧХД. Обеща да се произнесе по искането за присъединяване през следващото съдебно заседание.
Според вас възможно ли е двете дела да бъдат присъединени и ако да на какво основание?

Out-of-topic: ще ви падне тъжбата за клевета.

teogeo написа:

ilian_todorov написа:Завел съм две НЧХД за клевета, но за две различни деяния. Първото беше миналата година, тъй като в жалба до ОС подсъдимият ме наклевети. В хода на процеса по първото дело обаче подсъдимият отново ме наклевети докато даваше обяснения пред съда и аз тази година заведох второ НЧХД. В днешното съдебно заседание (по първото дело) той поиска второто дело да бъде присъединено към първото, с аргумента, че тъжителят и подсъдимият са едни и същи. Не бил банка, че да плаща толкова много по две дела. Съдията отложи делото поради отсъствието на служебния му защитник и изиска тъжбата (заверен препис) по второто НЧХД. Обеща да се произнесе по искането за присъединяване през следващото съдебно заседание.
Според вас възможно ли е двете дела да бъдат присъединени и ако да на какво основание?

Out-of-topic: ще ви падне тъжбата за клевета.

Може ли по-подробно като за мен?

Не съм юрист, обаче според мен когато е пред съд, попада или под член 286, или по 290, които са много по-тежки и са престъпления от общ характер. Преследва се от прокуратурата, а не чрез НЧХД, и се смята за престъпление против правосъдието, а не спрямо конкретна личност.

Не съм сигурен за 290 каква е ситуацията, ако извършителят е подсъдим по НЧХД, а не свидетел.

kozelet написа:Не съм юрист, обаче според мен когато е пред съд, попада или под член 286, или по 290, които са много по-тежки и са престъпления от общ характер. Преследва се от прокуратурата, а не чрез НЧХД, и се смята за престъпление против правосъдието, а не спрямо конкретна личност.

Не съм сигурен за 290 каква е ситуацията, ако извършителят е подсъдим по НЧХД, а не свидетел.

Няма как да е по чл. 286 от НК, тъй той не конкретизира престъпленията които съм извършил, а разгласяването на позорящи обстоятелства е клевета.
Не е налице хипотезата по чл. 290 от НК, тъй като той не е свидетел, а подсъдим.

Във всеки случаи не мисля, че казано на съдебно заседание може да е клевета. Което не представлява престъпление срещу правосъдието, логично би било да се приема за способ за процесуална защита, ако приемем, че подсъдимия има всички качества на обвиняем по НОХД. Иначе след всяко заседание ще може по едно ново НЧХД да се завежда, както и за всеки отделен разпит като свидетел, извършен пред разследващ орган в някое производство за измама. Все пак съда не случайно е длъжен да не разгласява личните данни на участващите в процеса.

Не че не е изключен варианта подсъдимия да е уникален ........, и на всяко заседание да измисля някаква нова глупост, която по никакъв начин не е свързана с предходната клевета, и презумпцията за процесуална защита да отпадне.

kozelet написа:Не че не е изключен варианта подсъдимия да е уникален ........, и на всяко заседание да измисля някаква нова глупост, която по никакъв начин не е свързана с предходната клевета, и презумпцията за процесуална защита да отпадне.

Позна
Но и да повтори клеветите пак носи наказателна отговорност. Друг е въпросът, ако беше казал -"Разбрах от ....., че частният тъжител е вършил това или онова. Това може да се приеме за защита.

ilian_todorov написа:

kozelet написа:Не че не е изключен варианта подсъдимия да е уникален ........, и на всяко заседание да измисля някаква нова глупост, която по никакъв начин не е свързана с предходната клевета, и презумпцията за процесуална защита да отпадне.

Позна
Но и да повтори клеветите пак носи наказателна отговорност. Друг е въпросът, ако беше казал -"Разбрах от ....., че частният тъжител е вършил това или онова. Това може да се приеме за защита.

Няма клевета. Липсва елементът "разгласяване". Накратко - идеята е, че съдията, прокурорът и секретарят не издават това, което става в залата и така казаното няма да стане достояние на обществото и оттам да пострада доброто Ви име.

teogeo написа:

ilian_todorov написа:

kozelet написа:Не че не е изключен варианта подсъдимия да е уникален ........, и на всяко заседание да измисля някаква нова глупост, която по никакъв начин не е свързана с предходната клевета, и презумпцията за процесуална защита да отпадне.

Позна
Но и да повтори клеветите пак носи наказателна отговорност. Друг е въпросът, ако беше казал -"Разбрах от ....., че частният тъжител е вършил това или онова. Това може да се приеме за защита.

Няма клевета. Липсва елементът "разгласяване". Накратко - идеята е, че съдията, прокурорът и секретарят не издават това, което става в залата и така казаното няма да стане достояние на обществото и оттам да пострада доброто Ви име.

Не съм съгласен. Аз вече съм го осъждал за клевета и обида за подобни изказвания в съдебната зала три пъти.
П.П. Според съдебната практика достатъчно е само едно лице да е разбрало за позорящите обстоятелства, независимо дали то е съдия, секретар, съдебен заседател, прокурор или чистачката на съда.
Освен това в залата присъстват и други лица, тъй като е открито заседание.

Ок, ако са присъствали и други лица ще е различна ситуация. И макар че има немалко съдилища, които приемат, че е достатъчно съдията да прочете искова молба / отговор / жалба и т.н. , в която има клеветническо твърдение, за да е осъществен съставът на клеветата, практиката на ЕСПЧ казва обратното. Ако ми попадне из записките някое от решенията - ще го постна.

http://www.ex-lege.info/index.php?id=162580

Решение №347/25.09.2009 по дело №372/2009 на ВКС, I н.о.

В случая инкриминирания израз “душевно болен човек” отразен в обяснения на подсъдимия, дадени пред служител на РДВР гр. Ш. на 11.09.2006 г. свързан с цялото изложение,касаещо влошени отношения между двамата, във връзка с парични задължения на тъжителя и негови жалби до МВР срещу подсъдимия и служители на финансови институции ,очевидно сочи на оценка ,а не на твърдян факт. Не без значение е и категорично установеното обстоятелство ,че тази оценка е направена пред овластено лице - служител на РДВР,т.е. не е налице резултата от “разгласяването” -/виж състава на квалифицираната клевета по чл.148а НК-изпълнителното деяние и престъпния резултат /.

Ако ще ме замеряте с решение на РС с обратното становище - недейте. Изчел съм ги може би поне половината от тях.

И как според Вас съдията ще се произнесе по второто НЧХД, след като очевидно е станал свидетел на деянието?

Сложна тема. Но пък щом го е осъждал 2-3 пъти вече... .[/quote]
Не съм съгласен. Аз вече съм го осъждал за клевета и обида за подобни изказвания в съдебната зала три пъти[/quote] От клевета до обида има разлика от тук до небето. И не може да има клевета, щом пострадалия е на място.

Бях завел едно подобно, в отговор на ИМ пишеше нещо по характера си опозоряващо,но се разколебах и оттеглих тъжбата. Деликтът си остава обаче и ако си предявил ГИ, дори и да го оправдаят, пак ще се уважи. Поне би трябвало.

svettoslav написа:Сложна тема. Но пък щом го е осъждал 2-3 пъти вече... .

Не съм съгласен. Аз вече съм го осъждал за клевета и обида за подобни изказвания в съдебната зала три пъти[/quote] От клевета до обида има разлика от тук до небето. И не може да има клевета, щом пострадалия е на място.[/quote]
Има разлика, получи присъди и за обида и за клевета.
Няма такова изискване в НК. Виж обратното е вярно. Не може да има обида, ако пострадалият не е присъствал.

ilian_todorov написа:

svettoslav написа:Сложна тема. Но пък щом го е осъждал 2-3 пъти вече... .

Не съм съгласен. Аз вече съм го осъждал за клевета и обида за подобни изказвания в съдебната зала три пъти

От клевета до обида има разлика от тук до небето. И не може да има клевета, щом пострадалия е на място.[/quote]
Има разлика, получи присъди и за обида и за клевета.
Няма такова изискване в НК. Виж обратното е вярно. Не може да има обида, ако пострадалият не е присъствал.[/quote]

Ако съдия е била някоя като на Яне Янев брадата (жената?), може и смъртна присъда да е издала. Дай да ги видим тези дела

P.S. За неприсъствената обида си прав.

[/quote]

Ако съдия е била някоя като на Яне Янев брадата (жената?), може и смъртна присъда да е издала. Дай да ги видим тези дела

P.S. За неприсъствената обида си прав.[/quote]

Двама различни съдии са. Единият го осъди по две дела. Не помня номерата на делата. Беше преди 5-6 години.
Интересното е, че тогава аз бях подсъдим и то по НОХД, а той частен обвинител.
П.П. След като го осъдих, му изкарах земите за продан с ЧСИ и той сега ми се заканва, че дори да го осъдя няма какво да му взема.