forum.lex.bg

По кой член от НК е престъплението да скъсаш и изядеш част от дело в деловодството на Районния съд? "Столичани в повече" ряпа да ядат. РП е образувала ДП срещу извършителя и с него се занимава следовател, но не ми е ясно по кой член?

Чл.319

П.П. Ще се наложи и клизма (на латински clysma)!

........ яяяяяяяяяяя, я чакай малко!
Защо слдовател????????????????????????

doc03 написа:Чл.319

П.П. Ще се наложи и клизма (на латински clysma)!

........ яяяяяяяяяяя, я чакай малко!
Защо слдовател????????????????????????

Няма да свърши работа. Изял е част от документ. Интересното е, че не този документ го уличава в престъплението, за което е подсъдим. Може би защото е на последната страница, все от някъде е трябвало да почне.

Не знам, ти кажи? Доколкото разбрах, този следовател бил най-добрият в ОСС.

ilian_todorov написа:

doc03 написа:Чл.319

П.П. Ще се наложи и клизма (на латински clysma)!

........ яяяяяяяяяяя, я чакай малко!
Защо слдовател????????????????????????

Няма да свърши работа. Изял е част от документ. Интересното е, че не този документ го уличава в престъплението, за което е подсъдим. Може би защото е на последната страница, все от някъде е трябвало да почне.

Не знам, ти кажи? Доколкото разбрах, този следовател бил най-добрият в ОСС.

... не знам. При десетина подобни случая (и на градски, и на РС), все повдигат по този член.
Обаче!
Ако самото дело, в досъдебна фаза, е разследвано от следовател - тогава има логика да е на ОСлС.

Ядат хората! Доказателства, запси на заповеди, каквото сварят. По едно време толкова им беше дошъл апетит, че се говореше от наказателните дела да се правят копия, с които да се работи, а оригиналните документи да са на отделно съхранение. Иначе е налице унищожаване на доказателство по Престъпления с/у съдебната система, поне такава е логиката. НК съм го чел за последно преди 20 години, толкова често го променят, че чакам да излезне новия, а и наказателното законотворчество и правораздаване доби такава уродлива форма, че е безсмислено да знаеш законите.

doc03 написа:

ilian_todorov написа:

doc03 написа:Чл.319

П.П. Ще се наложи и клизма (на латински clysma)!

........ яяяяяяяяяяя, я чакай малко!
Защо слдовател????????????????????????

Няма да свърши работа. Изял е част от документ. Интересното е, че не този документ го уличава в престъплението, за което е подсъдим. Може би защото е на последната страница, все от някъде е трябвало да почне.

Не знам, ти кажи? Доколкото разбрах, този следовател бил най-добрият в ОСС.

... не знам. При десетина подобни случая (и на градски, и на РС), все повдигат по този член.
Обаче!
Ако самото дело, в досъдебна фаза, е разследвано от следовател - тогава има логика да е на ОСлС.

Не е, става въпрос за НЧХД. Към него е било приложено изпълнително дело като доказателство, което е малко поизядено. Да не би да са му лепнали и за хулиганство?

Натрупалият навън сняг ме накара да се позамисля и да доабсурдизирам случая:
Дело, в което кредиторът твърди, че има запис на заповед за десет хиляди лева, а длъжникът отрича. В открито с. з. се представя оригиналът на документа, който е единственото доказателство за дълга. Длъжникът пожелава да го прочете отблизо, защото е късоглед. После бързо го сграбчва и го глътва.
И какво правим сега? Ще плаща ли десет хиляди лева? И за какво ще бъде съден, след като е изял все още неприет по надлежния ред частен документ, който не е минал експертиза?
Ще му разпорят ли корема, както в "Добрия, лошия и злия" на Клинт Истууд или ще чакат документа по каналния ред?
... много странен казус ...

xaoc1973 написа:Натрупалият навън сняг ме накара да се позамисля и да доабсурдизирам случая:
Дело, в което кредиторът твърди, че има запис на заповед за десет хиляди лева, а длъжникът отрича. В открито с. з. се представя оригиналът на документа, който е единственото доказателство за дълга. Длъжникът пожелава да го прочете отблизо, защото е късоглед. После бързо го сграбчва и го глътва.
И какво правим сега? Ще плаща ли десет хиляди лева? И за какво ще бъде съден, след като е изял все още неприет по надлежния ред частен документ, който не е минал експертиза?
Ще му разпорят ли корема, както в "Добрия, лошия и злия" на Клинт Истууд или ще чакат документа по каналния ред?
... много странен казус ...

чл. 161 от ГПК.

Последици от възпрепятстване на доказването
Чл. 161. С оглед на обстоятелствата по делото съдът може да приеме за доказани фактите, относно които страната е създала пречки за събиране на допуснати доказателства.

Чл.161 от ГПК е ясен, че ще се позовем на него,ама интересно в протокола какво ще бъде записано? Примерно : " Драган смачка и глътна ЗЗ в оригинал."

чл.319 от НК също защитава правилното документиране на факти и обстоятелства с правно значение ако с това си деяние е целял да набави за себе си или другиму облага ,или да причини другиму вреда тогава може и да се квалифицира по този текст като престъпно унищожаване или повреждане на документ. По своята същност е работа на разследващите органи, да формулират обвинението.

Защо пък трябва да има някакво престъпление? (в казуса на питащия,не онзи изял ЗЗ,там е ясно).
Но някакъв откачалник си хапва хартия...по-скоро симулира невменяемост . Чл.319 предполага специални цели у дееца.При тия данни как да знаеш какво точно цели? Ако действително сериозно иска да прескочи наказ. отговорност , едва ли точно такива глупости би правил.

За мен по-интересно ще е ако си го прибере културно в джоба ,излезне си и си иде у тях,където си го сложи на една масичка. А ако гепи цялото дело,кражба ли е или 319 НК ако го изгори в печката у тях ?

svettoslav написа:Защо пък трябва да има някакво престъпление? (в казуса на питащия,не онзи изял ЗЗ,там е ясно).
Но някакъв откачалник си хапва хартия...по-скоро симулира невменяемост . Чл.319 предполага специални цели у дееца.При тия данни как да знаеш какво точно цели? Ако действително сериозно иска да прескочи наказ. отговорност , едва ли точно такива глупости би правил.

Човекът е изял част от изпълнително дело, което е приложено към НЧХДто.

ilian_todorov написа:

svettoslav написа:Човекът е изял част от изпълнително дело, което е приложено към НЧХДто.

Е, то това е ясно, бе, приятел