forum.lex.bg

В нотариално дело използвах удостоверение за наследници в което не бе вписан починалия ми брат.
И да вметна че брат ми е починал преди наследодателя и не е оставил низходящи .
Не след дълго в друго нотариално дело използвах удостоверение за наследници в което е вписан починалия ми брат . В това нотариално дело признах мама за наследник на брат ми и придобих дял от имота .
Въпросът ми е - Използвали съм документ с невярно съдържание?

В първия случай, въз основа на заявлението си, умишлено сте станал(а) причина да се внесат неверни обстоятелства в официален документ (нот. дело) - арг. от чл. 314 НК. Принципно това е престъпление. Ама може да има и по-сериозно такова.
Между двете нотариални дела има ли връзка и каква?

От данните аз не виждам криминално деяние.
Брат му бил починал преди наследодателя.Мисля че съгласно ЗН по право на заместване са низходящите.Щом няма такива-няма какво да фигурира(чл.10 ЗН).
Сега,ако братът бе починал след наследодателя си,явно че майка му се явява негов наследник.Доколкото разбирам тук иде реч за наследяване на наследодателя(вероятно бащата).

Така че не виждам проблем от изнесената информация.

По-скоро втората част е доста странна.Какви са тия "признавания" на наследници-на бати,на мама,на чина...

В бланката "Удостоверение за наследници" има колона "Починал/а на...". Лицето използва в нот. дело въпросната бланка, знаейки, че информацията в нея не отговаря на фактите. Е как да нямаме съставомерност по чл. 314 НК?
Иначе, за изводите по ЗН съм съгласен.

Зная , че има такава графа . Само че брат му не е наследник на баща им, щом е починал преди него, а тъкмо обратно. И щом няма низходящи, които да го заместват, какво да чини там? Въпросът е наследник ли е починалия брат? За да го има там. Законът ще го има предвид, ако има низходящи. Пък кой какво си е мислил, това е друг въпрос. Може да си мисля, че върша престъпление, но какво от това?

svettoslav написа: И щом няма низходящи, които да го заместват, какво да чини там?

Мислех, че удостоверението показва фактическото състояние към момента на издаването му, а то е, че наследодателя (бащата) е имал двама низходящи, единият от които е починал (видно от датата - преди наследодателя). Това, че братът не е наследник е (верен) извод, а не факт. А това "...е оставил следните законни наследници по закон:" е доста объркващо за капак.
Горното отбелязвам, с оглед началния въпрос - има ли престъпление. На друга плоскост, едва ли ще е от значение има ли го вписан починалия брат или не.
Може би прекалено теоретизирам.

Усложнения във връзка със собствеността биха настъпили в случай, че отнякъде се появи нисходящ от първа степен по права линия на починалия брат наследник - обстоятелство, което не може да бъде вменено във вина на питащия, за да приемем, че има осъществен състав на престъпление по чл.313 НК.
В тази връзка "светълчо" е прав.

П.П. eurolinker, освободи мисълта си от прекалено теоретизиране на правните въпроси.

Melly написа:Усложнения във връзка със собствеността биха настъпили в случай, че отнякъде се появи нисходящ от първа степен по права линия на починалия брат наследник - обстоятелство, което не може да бъде вменено във вина на питащия, за да приемем, че има осъществен състав на престъпление по чл.313 НК.
В тази връзка "светълчо" е прав.

Ми не съм съгласен, Melly, ако разсъждаваме вр. с чл. 314 НК. За да има съставомерност, не е необходимо да е налице нарушаване на нечий личен правен инте, рес. Останалото (от обективна и субективна страна), в този теоретичен казус, си го има. И понеже не е засегнат личен интерес, полемиката ще си остане в сферата на теоретичния спор.

Melly, последното изречение достатъчно доказателство ли е за "освобождаване"?

Ники, и тук ли се появи с тези удостоверения.

Благодаря и се извинявам че Ви подведох малко защото като спомена че главното действащо лице е прокурор никой не коментира. И преди Наредбата за издаване на УН е било задължително вписването на всички живи и починали наследници.
Относно дали има или няма нарушение на нечии личен интерес(караш си колата пиян и те спират за проверка решават да те глобят а ти се оправдава с това че не си направил ПТП)

1968 написа:Ники, и тук ли се появи с тези удостоверения.

И тука ! То е нелогично да твърдиш че УН в което не е вписана (починалата ти сестра) е с вярно съдържание при положение че преди това си използвал УН в което е вписана и дори си я наследил!?!?

И по същество вече.
Прокурор Пашалиева-Риажи се жали че е набедена затова че съпругата ми е пуснала сигнали до етичната комисия и главния прокурор. В сигналите бе посочено че прокурор Пашалиева-Риажи в нотариално дело е използвала документ с невярно съдържание УН в което не е вписана починалата и сестра. От проверките не бяха събрани данни за нарушения и престъпление.
И защото от проверките не бяха събрани данни за нарушения престъпление и починалата и сестра е починала преди даследодателя и не е оставила свои низходящи прокурор Пашалиева-Риажи твърди че въпросното УН с вярно съдържание!
Но прокурор Пашалиева-Риажи в друго нотариално използва УН в което е вписана починалата и сестра признава я за наследник и дори придобива дял от наследството и!
Въпросите са ми
Как би получила дял от наследството на починалата и сестра прокурор Пашалиева-Риажи ако пак беше употребила УН в което не е вписана починалата и сестра?
Кое от двете УН е с вярно съдържание?
И в какво е набедена?

В нотариално дело използвах удостоверение за наследници в което не бе вписан починалия ми брат.
И да вметна че брат ми е починал преди наследодателя и не е оставил низходящи .
Не след дълго в друго нотариално дело използвах удостоверение за наследници в което е вписан починалия ми брат . В това нотариално дело признах мама за наследник на брат ми и придобих дял от имота .

Щом е починал преди наследодателя, значи не му е никакъв наследник, а ако е умрял преди майка си - тя му е наследник и живите и деца - на нея.
Някой май беше споменал, но да повторя - документ с невярно съдържание като престъпление има, когато 1) са удостоверени неверни факти, а изводът кой е наследник, не е факт, факт е кой на кого какъв роднина се пада, и 2) когато има обществена опасност, кумулативно. Плюс умисъл и всичко останало.
Тоест дори да е спестено в удост. за наследници на майката, че тя е имала починал преди нея син, ако така или иначе той не и е наследник и никой не е получил чужд дял, не виждам обществена опасност.

Не съм специалист по наказателно право, но според мен това, дали има набедяване, освен от умисъла, зависи и от това, какво точно сте описали като факти в сигнала. Ако сте ги изложили подробно, както са си, но сте ги квалифицирали като престъпление (използване на документ с невярно съдържание), щото сте решили погрешно, че то е такова, не мисля, че има набедяване.

Използваното УН е на бащата. Не вписаната е починала преди него и не е оставила низходящи. Майката е жива но имат развод .
.1- е използвано УН в което не е вписана
2-използвано е УН в което е вписана . В това нотариално дело майката е призната за наследник на починалото си дете

Повтарям.
1. Сестрата НЕ Е наследник на баща си.
2. Майката (и бащата също) Е наследник на починалата си дъщеря.
3. Другата дъщеря на майката е наследник на майка си, в това число и на онова, което майката е наследила от починалата дъщеря.
4. Това, дали си наследник, е извод въз основа на отразените в удостоверението роднински връзки и дати на смърт.
5. Това, дали има набедяване, зависи от описаните в сигнала или квото там сте пратили, факти, а не просто от това, че сте казали: ама тя използва документ с невярно съдържание. Ако не сте излъгали за фактите, в които според вас се изразява използването на документ с невярно съдържание, не би следвало според мен да имате проблем.

Уважаеми г- н Главен прокурор ,
С голяма изненада установих, че прокурор от Специализираната прокуратура ЕМИЛИЯ СТОЯНОВА ПАШАЛИЕВА е извършила следните незаконни действия :
1. При изповядване на дарение на недвижим имот на 26.06.2009 г. (датата в НА е сгрешена ) пред Нотариус РУМЯНА ЙОСИФОФСКА , с рег. Номер 503 на НК с район на действие района на РС гр. Петрич е представила официален документ с невярно съдържание – Удостоверение за наследници с изх. Номер 129/15.05.2009г. на нейния баща СТОЯН КРУМОВ ПАШАЛИЕВ , като в представеното удостоверение е била скрита починала й сестра Иванка Стоянова Пашалиева. Силно съм възмутена от подобно незаконно поведение на висш магистрат, който би трябвало да служи за пример на обществото .
2. В декларация по чл.14 от ЗМДТ, подадена през 2009г. , пред Общинска администрация гр. Петрич , за закупения от нея имот : идеална част от УПИ X-306 (урегулиран поземлен имот десети, отреден за имот с планоснимачен номер триста и шести ), целият с площ 600 кв.м. (шестстотин квадратни метра), находящ се в кв. 18 (осемнадесети) , по плана на село Кърналово , общ. Петрич, обл. Благоевград, при съседи на урегулирания имот по скица: север:-УПИV-307 и имот с планоснимачен номер 298; изток – УПИ 8-303; юг-УПИ 9 и УПИ 11-304 и запад улица, ВЕДНО с идеалната част от ДВУЕТАЖНА ЖИЛИЩНА СГРАДА, построена в него със застроена площ на сградата 90 кв.м. (деветдесет квадратни метра), неправилно е декларирала придобитият имот , като по този начин е намалила неговата данъчна оценка и така е ощетила общината при определянето на МДТ свързани с горепосочения имот .
Считам , че подобно поведение на висш магистрат е незаконно и недопустимо.
В резултат на поведението на прокурор от Специализираната прокуратура ЕМИЛИЯ СТОЯНОВА ПАШАЛИЕВА , у мен се породи огромно съмнение за равнопоставенността на магистратите пред закона и доверието ми към съдебната система силно се измени.
УВАЖАЕМИ Г-Н ГЛАВЕН ПРОКУРОР , моля на основание на гореизложеното да назначите проверка по гореизложените обстоятелства и след като се уверите във верността им да предприемете мерки да накажете виновните лица и да възстановите доверието ми към съдебната система .
Прилагам : Копие от използваното удостоверение за наследници, копие от истинското удостоверение за наследници, копие на НА за дарение (със сгрешена дата), ри изповядването на който е използвано удостоверението за наследници с невярно съдържание и е посочена занижена данъчна оценка на имота, вследствие на невярно попълнена декларация по чл.14 от ЗМДТ .
Моля да изискате от служба ,,Местни данъци и такси „ при Община Петрич, заверено копие от декларацията по чл.14 от ЗМДТ на ЕМИЛИЯ СТОЯНОВА ПАШАЛИЕВА ОТ 2009Г.

Забравих да спомена че прокурор от СРП веднъж прекрати преписката за набедяване. Но е обжалвана пред СГП и делото е в съда.