forum.lex.bg

Здравейте,

Имам следния казус.Преди няколко дни пиян шофьор уради колата ми с несъобразена скорост в градски условия и избяга от ПТП, като колата остана на мястото на инцидента. Колата не е негова собственост, а на 3-то лице, което не присъстваше на инцидента. Колата на извършителя няма Гражданска отговорност и Технически преглед към момента на ПТП-то. След сигнал към 112 дойде патрул и написа протокол, че лицето Х е избягало от местопроизшествието и не е извършена проверка с дрегер или взета кръвна проба. Колта ми има Каско и застраховател дойде на място да оцени щетите, които са над 2500лв и верояно полицата няма да покрие всички щети.

Въпросът ми е следния: Мога ли да заведа дело срещу собственика на колата затова, че е предоставил колата си без редовни документи на лице, избягало от ПТП с нанесени много материални и морални щети? Финансово няма да успея да покрия щетите по автомобила си. В колата не бях сама и лицето с мен още е в стрес от случилото се, като има издадено медицинско. За щастие ние нямаме външни наранявания от удара, но в следствие на ПТП-то съм без автомобил, от което претърпявам доста загуби, тъй като ежедневно го използвам.(работата ми го изисква).

Благодаря за съдействието!

Да, има какво да се направи, но ви трябва адвокат

Ооо, веднага ще се свържат с вас определен тип адвокати, занимаващи се с ПТП-та.
А след това ще осъзнаете, колко сте стресирана и Ви боли, ако не физиката, то психиката и затова следва да Ви се плати... ала не само на Вас, но и спътниците Ви. Добър адвокат ще се справи безпроблемно с Вашия казус.

summerbreeze написа: Колата на извършителя няма Гражданска отговорност и Технически преглед към момента на ПТП-то.

summerbreeze написа:Мога ли да заведа дело срещу собственика на колата затова, че е предоставил колата си без редовни документи на лице, избягало от ПТП

На мен все ми се струва,че тр. да има причинна връзка за да се търси отговорност на собственика,отстъпил ползуването. Фактът,че няма технически преглед,значи ли автоматична отговорност за титуляра?По тази линия собственика ще отговаря и ако онзи влезнал с колата да обере банка.Пък и върже един банкомат след една кражба,да си го откарат за разфасоване....понеже не минал преглед в срок...
Съгласен съм ако някаква неизправност стои в основата на загубата на контрол.Тогава вече липсата на техн. преглед би била в причинна връзка с ПТП-то. Или пък водача няма СУМПС или го е дал на лице в пияно състояние.

zmeyan написа:Ооо, веднага ще се свържат с вас определен тип адвокати, занимаващи се с ПТП-та.

Те не са ли веке у ареста тия ???
Ухихихихи хихи-хи-хи хиииии..... Урааааааа...!

svettoslav написа:.................................
Те не са ли веке у ареста тия ???
Ухихихихи хихи-хи-хи хиииии..... Урааааааа...!

Не са, не са.... Плодят се и се множат. Кокошката освен, че е златна, не спира да снася ...
Такива ми ти работи ...

Така е.Инфото не идва ли от МВР обаче?

Да не говорим че на сградата на всяко РПУ има разлепени някакви раклемни материали на разни ми ти асоциации за незнам си каква точно защита на пострадали от ПТП.И всичко е там ....абсолютно БЕЗПЛАТНО.
Въпроса се повдигна от адв.колегии.На какво основание тези заблуждаващи печатни материали имат място там?Дружества разни,че за пострадали замислили,че психолози осигурявали,че безплатни консултации че...на какво основание даваш такава,не ми е ясно най-най-най напред.Законът е ясен кога имаш право да даваш безплатен съвет по правни въпроси.

summerbreeze написа:Здравейте,

Имам следния казус.Преди няколко дни пиян шофьор уради колата ми с несъобразена скорост в градски условия и избяга от ПТП, като колата остана на мястото на инцидента.

Благодаря за съдействието!

Как разбра, че е пиян, след като не е бил изпробван с дрегер ?

kolegat написа:Как разбра, че е пиян, след като не е бил изпробван с дрегер

Има начини.Пък и съд. практика,доколкото съм чел,безспорно приема,че "пияното състояние" може да се доказва по всякакъв начин в процеса.Може а де лъхал,да се е кандаликал налево-надесно...да има облак винарки около себе си и т.н.Пък може и да са пили заедно в кръчмата

svettoslav написа:Така е.Инфото не идва ли от МВР обаче?

Не. От личен опит и наблюдение. А и да идва от МВР какво? Или е по-добре да два от жълтата преса?

svettoslav написа: ...на какво основание даваш такава,не ми е ясно най-най-най напред. Законът е ясен кога имаш право да даваш безплатен съвет по правни въпроси.

Щом мога - давам. Безплатно! На всякакви пострадали. Не само от ПТП. А пострадалият от ПТП е пострадал от престъпление, така че ми влиза и в дъжностната характеристика. А дали е "правен" съветът, или не, щом е правилен, няма значение. Важното е, че не съм си сложил табела с надпис "Качеството на съвета според качеството на плащането", нъл тъй? (Не обобщавам, последното е за конкретен адресат)

П.П. Не съм подвластен на твоя закон, и не съжалявам, ако от това ти е намаляла мющерията ...

svettoslav написа:

kolegat написа:Как разбра, че е пиян, след като не е бил изпробван с дрегер

Има начини.Пък и съд. практика,доколкото съм чел,безспорно приема,че "пияното състояние" може да се доказва по всякакъв начин в процеса.Може а де лъхал,да се е кандаликал налево-надесно...да има облак винарки около себе си и т.н.Пък може и да са пили заедно в кръчмата

В грешка си. При ПТП пияното състояние се доказва единствено с дрегер или химическа проба. А практиката е константна - напускане на ПТП не се приравнява на отказ от даване на проба за алкохол, колкото и да не им се иска на застрахователите.
Питащият да провери дали има съставен АУАН на извършителя и дали има издадено НП. И ако има НП да си предяви претенция към Гаранционен фонд (в случай че виновният водач наистина няма застраховка). Ако не е доволен от определното му обезщетение - да предявява иск срещу ГФ. Това е.

summerbreeze написа:Здравейте,


Въпросът ми е следния: Мога ли да заведа дело срещу собственика на колата затова, че е предоставил колата си без редовни документи на лице, избягало от ПТП с нанесени много материални и морални щети?

Не, не можеш. Или по-точно можеш, ама няма да ти уважат иска.

Здравейте,

Благодаря за отговорите. Шофьора беше в нетрезво състояние, тъй като слезе от колата на "четири крака", видимо пиян, след което избяга. За съжаление няма как да го докажа. Тук проблемът е, че лицето извършило ПТП-то е от ромски произход и според думите на събралите се очевидци,които го познавали, нямал и СУМПС. (няма как да съм сигурна). Според мен вината си е изцяло в собственика, който е предоставил колата на 3-то лице, причинило ПТП. В колата на извършителя бяха 3-ма човека свидетели, които са вписани като данни в протокола от полицията.

Просто исках да разбера имам ли някакъв шанс за успех ако заведа дело. Финансовите, материални и психически вреди са си за моя сметка. Поне удари кола, а не човек..

пиян е бил , щото е избягал, значи е бил пиян, това е презумцията, другото плаща застрахователя, който си дири парите от собственика на автомобила, който няма и ГО, нито преглед, аз бих се жалила на прокурора, а преди това в полицията, ма всеки си знае...

kolegat написа:

svettoslav написа:

kolegat написа:Как разбра, че е пиян, след като не е бил изпробван с дрегер

Има начини.Пък и съд. практика,доколкото съм чел,безспорно приема,че "пияното състояние" може да се доказва по всякакъв начин в процеса.Може а де лъхал,да се е кандаликал налево-надесно...да има облак винарки около себе си и т.н.Пък може и да са пили заедно в кръчмата

В грешка си. При ПТП пияното състояние се доказва единствено с дрегер или химическа проба. А практиката е константна - напускане на ПТП не се приравнява на отказ от даване на проба за алкохол, колкото и да не им се иска на застрахователите.

А,бе,не съм много в грешка . ППл№1/83г. т.4 б. "д".

Съвсем отделен е въпроса за относителността,за трудностите при подобни ситуации.Още повече,към днешна дата,доколкото ми е известно този кв. признак се свързва с поне 0,5 промила. Може би към 1982г. този изведен вече критерий все още го е нямало.И щом си пил-то ти си в "пияно състояние" по смисъла на НК.Още повече,че не се изисква причинна връзка м/у това състояние и ПТП-то.
Така си обяснявам нещата. Като говориш за технически средства,в случая това е нужно предвид конкретните измерения на "пияното състояние"- 0.5 пром. Но смяташ ли че няма да го осъдят ако има двама свидетели от кръчмата,където се наливал цял ден? Е,пак ще има нужда от СМЕ,която да си каже приказката-най-малко от тези 4 водки,изпити преди час,при какви условия може да е с по-малко от 0.5 в кръвта? Вещото лице може например да заключи: "Ами,ако е изял през същото това време докато е жулил, и едно печено агне..."

doc03 написа:

svettoslav написа:Така е.Инфото не идва ли от МВР обаче?

Не. От личен опит и наблюдение. А и да идва от МВР какво? Или е по-добре да два от жълтата преса?

svettoslav написа: ...на какво основание даваш такава,не ми е ясно най-най-най напред. Законът е ясен кога имаш право да даваш безплатен съвет по правни въпроси.

Щом мога - давам. Безплатно! На всякакви пострадали. Не само от ПТП. А пострадалият от ПТП е пострадал от престъпление, така че ми влиза и в дъжностната характеристика. А дали е "правен" съветът, или не, щом е правилен, няма значение. Важното е, че не съм си сложил табела с надпис "Качеството на съвета според качеството на плащането", нъл тъй? (Не обобщавам, последното е за конкретен адресат)

П.П. Не съм подвластен на твоя закон, и не съжалявам, ако от това ти е намаляла мющерията ...

Имах предвид тия от фирмите,асоциациите,стъкмациите,които давали безплатни консултации.

svettoslav написа:[



А,бе,не съм много в грешка . ППл№1/83г. т.4 б. "д".

Съвсем отделен е въпроса за относителността,за трудностите при подобни ситуации.Още повече,към днешна дата,доколкото ми е известно този кв. признак се свързва с поне 0,5 промила.

Пак си в грешка. Не поне 0,5 промила, а над 0,5 промила. И за другите неща си в грешка. А на питащия му обясних какво трябва да направи, ама кой ти слуша. Нищо. Посъберете още мнения, дообъркайте се окончателно, пък накрая някой кадърен адвокат хубавичко ще ви реши проблема. Те колегите ей такива като вас най-много ги обичат.

kolegat написа:Пак си в грешка. Не поне 0,5 промила,

Да.Това е много важно. Над 0.5. Ти ли го отмени това постановление на ВС,на мама умника?

svettoslav написа:

kolegat написа:Пак си в грешка. Не поне 0,5 промила,

Да.Това е много важно. Над 0.5. Ти ли го отмени това постановление на ВС,на мама умника?

Успех на теб и на клиентите ти. Аз излизам от дискусията.

Благодаря,подобно!
Никой не оспорва,че мнението ти е ценно.