forum.lex.bg

Здравейте,

Преди малко получих обаждане от представител на Глобул, че дължа пари.

Та, питането ми е - може ли при стари задължения да запорират банкови сметки?

Бъдещи сметки рядко са предмет на иск, обикновено се търсят стари. Щом са ти запорирали сметката отивай при ЧСИ и плащай. Ако още не са ги запорирали отивай в Глобул и плащай. По пътя към тях плати и на другите кредитори и ще ти олекне!

Може, само че преди да се стигне до запор, има стъпки регламентирани в Граждански процесуален кодекс.

Темата не е за този раздел. Ако наистина дължите пари - платете и си пазете касовата бележка. За другото ще ви разкажат в правилния раздел на сайта. Но за едни 50 лв бихте могли в рамките на няколко месеца да дължите има няма 400, а ако се стигне и до принудително изпълнение още повече.

pitamazzz написа:Здравейте,

Преди малко получих обаждане от представител на Глобул, че дължа пари.

Та, питането ми е - може ли при стари задължения да запорират банкови сметки?

Колко е вехто задължението? ( в смисъл от кога ги дължите).

Не, не могат СЕГА да ви запорират сметките- за да се стигне до запор трябва да се мине през производство( Гробул предпочитат да прехвърлят старите си вземания към ССГруп / за това питам колко е старо), а те пък сезират арбитражен съд без никакви доказателства , после идва на ред СГС за издаване на изп. лист и едва след това се стига до съдебен изпълнител- има няма 3 месеца време).
Е, когато нещата стигнат до СИ- тогава може като обезпечение ( хе-хе то си е направо изпълнение) и запор да наложи върху вземането ви по банкова сметка.

Трябва да се преценява трезво- колко е размера на вземането, че да знаете дали си струва усилието да се депозира възражение след време, респективно дали възражението ще е основателно или ще ви довлече още разноски. Както казвам, не всяка жаба трябва да си вдига крачето, само защото и коня го правел.

Парадайз, глобул имат ли арбитражна клауза в договорите си? Питам само. Ей сега попрегледах малко и намерих една статия, в която се казва следното : " най-новите си решения ВКС възприема доводите, че сключен договор за цесия, по която се цедират правата по договор, съдържащ арбитражна клауза, не води до встъпване в тази клауза на цесионера. За да стане третото лице страна по арбитражната клауза е нужно то, със съгласието на двете страни по него, да замести една от тях или да е налице универсално правоприемство на една от страните. Извършената цесия на вземането, според ВКС, не води до встъпване в арбитражната клауза на цесионера." (Решение № 70 от 15.06.2012 г. на ВКС по т.д №112/2012 г., I т.о., ТК, съдия докладчик Любка Илиева.) Ако нямат такава клауза в общите условия (което май би било неравноправна клауза..ако не бъркам) как успяват с арбитража?

Арбитражната клауза никога не е вървяла с цесията. Прехвърля се вземането и вървящото с него, лихви, падежи, привилегии, тежести, а не подсъдността, която е отделна договорка и няма отношение към вземането. Вземането съществува или не, без значение пред кой съд ще се предяви иска.

Ясно, но понеже птичето спомена за арбитражни съдилища, използвани от сг груп и ми стана любопитно длъжниците не възразяват ли. Преди време знам че масово отхвърляха исковете на сг щото глобул не уведомяват длъжниците за цесията и тн .. може би затова сега е тая практика с арбитража. но както и да е. не съм мн запознат. просто ми беше любопитно, а не ми се рови.

Никой не възразява, защото не чете договорите, вкл. и аз. Сега се замислих, че не съм чел нито един с М тел, и защото тези дни ще го подновявам специално ще погледна за арбитражна. Плащаш ли редовно не те интересуват нито неустойки, нито подсъдност.