forum.lex.bg

Здравейте, колеги. Интересът ми бе провокиран от прогресивно нарастващите случаи на ухапвания от кучета. В тази връзка, искам да попитам, по кой член ще бъде осъден собственикът на куче, което е ухапало смъртоносно друго лице и го е умъртвило? Собственикът ще бъде ли съден за убийство (очевидно самото куче няма как да е наказателноотговорно лице). Предполагам че не е проблем да се заведе и граждански иск за вреди. Но това, което ме интересува е конкретната правна квалификация на умъртвяването от куче и дали собственикът ще бъде съден за убийство по непредпазливост?

Чл. 325в. (Нов - ДВ, бр. 33 от 2011 г., в сила от 27.07.2011 г.) (1) Който не положи достатъчно грижи за гръбначно животно, което се намира под негов надзор, в резултат на което то причини средна или тежка телесна повреда на човек, се наказва с лишаване от свобода до три години или с пробация и с глоба до пет хиляди лева.
(2) В случаите по ал. 1, ако е последвала смърт, наказанието е лишаване от свобода до пет години и глоба до десет хиляди лева.

Сега, съвсем друг въпрос е, ако кучето е съзнателно тренирано да убива и използавно срещу конкретен човек с тази цел и т.н.

Това е гениален състав.Свръхнаказателно право.А ако животното е безгръбначно-по основния състав

Ако пък все пак държим на гръбначните,то що не направят и състави за унищожаване и повреждане на имотни блага,ами само за телесна неприкосновеност и смърт

Според мен е излишно това нещо.Общата непредпазливост върши работа.

За гениалността на състава и аз имам своите негениални коментари Спомням си и дебатите около редакцията му в настоящия парламент, които ме караха да се смея през сълзи, но... факт. Хич и не знам как се определя дължимата "достатъчна грижа", за да преценя после дали не е положена /там нещо ще да е на око според случая /и много други работи не знам, ама това е, защото съм подчертано негениална.
Ето например една човешка трагедия от преди само няколко дни:
http://dariknews.bg/view_article.php?article_id=977098

Инцидентът станал докато детето си играело в двора, разказа директорът на здравното заведение д-р Даниела Костадинова, позовавайки се на думите на майката. През дупка в мрежата то се промъкнало в съседния двор, където било вързано кучето. Детето се приближило да си поиграе с животното, което внезапно го нападнало.

Не знам в случая кой не е положил достатъчно грижа - собственикът на кучето или майката на детето. Предполагам, че това конкретно наказателно производство ще бъде прекратено, но знае ли човек вече...

"Достатъчната грижа" едва ли следва да бъде проблем.Тъй като си е въпрос на общата непредпазливост.Недостатъчната грижа може да се изрази както в небрежност,така и самонадеяност.Примера с детето смятам няма нещо сложно,така както е даден.
Иначе кой би могъл да знае дали през тази дупка и друг път не минава детето,дали собственика на кучето не е знаел,респ. дали и той е бил длъжен да "закърпи дупката" и т.н.

Не знам дали този състав не се е наложил,поради бездомните кучета.Скоро една политическа партия от опозицията бе "дала" Фандъкова на прокурор. Градска Пр отказа да образува. Не знам подробности по случая ,но предполагам,че е за причиняване на смърт поради небрежност.
И кой трябва да се грижи за кучетата в крайна сметка? Ако не е кмета на Общ.,вероятно някое дл. лице,което е натоварено с тези въпроси на общината,касаещи тези именно комунално-битовите въпроси,свързани с в крайна сметка обществената безопасност.
В смисъл-така,както е състава,явно иде реч за "конкретен надзор" над гръбначното. Последното се намира под негов надзор,тоест под негова пряка опека,пряк контрол(по изключение и чрез друго лице).И така някой се измъква от важния въпрос за агресивните кучета по улиците,които могат да ти гризнат оная работа и да оставят жена ти завинаги нещастна(докато накрая спечели делото за развод поради разстройство на брака по обективни причини и си ангажира друг пълноценен съпруг) .

П.П. Хич не е смешно,но точно онзи ден едно куче почти ми заръфа лявата ръка.Бяха общо четири,сториха ми се леко агресивни,уж си джафкаха и си "играеха". Стана около 18.00ч. пред съдебната палата,докато си хапвах една закуска,ръйш ли.Онова уж дойде да ми се порадва нещо,но явно разбра че съм адвокат и по едно време стана агресивно...докато уж ми се радваше - и почна да ме хапе по ръката,а не ми се стори да е особен израз на радост,по-скоро за хапване си мислеше...

Да, мотивиран е съставът именно от кучетата, но въобще не мисля, че няма проблем с "достатъчната грижа", особено за субекта, който упражнява "надзор". Ами то дори вече в Сф идва на мода една "западна професия" - да ти плащат почасово да разхождаш кучета, докато ги разхождаш ти упражняваш надзор, нали? Или пък не? Както и да е, няма да изпадам в подробности за грижата, по силата на какво и в каква степен е дължима, коя е достатъчната на фона на това, която "сваля" от теб отговорността, какво е надзор - както писах и по-горе, лично за мен това е състав "на око". Ами "съпричиняването" - кой, как, с какво е "подразнил" животното, съзнателно или не - конкретното животно и живони от този вид на какво и как реагират, как се отнася това поведение към "достатъчната грижа"... Това е наказателен състав, до каква степен на око ще определяме? Къде тук е обективната мяра има ли въобще такава, от какво и по отношение на кое гръбначно животно се извлича дължимото поведение? С какво трябва да се съобразява субектът на престъплението, за да не се окаже престъпник? Абе много въпроси, а отношението към "общата непредпазливост" е само един от тях при наличие на този състав. И това не е специален състав по отношение на "общата непредпазливост" - непредпазливите деяния са наказуеми само в изрично предвидените от закона случаи, ако няма такива - деянието е умишлено. Това си е отделно деяние, не форма на "обща непредпазливост", просто, защото такава престъпна "обща непредпазливост" няма.

Под "обща непредпазливост" явно съм имал предвид общото увреждане на личността по непредпазливост, не някаква "обща непредпазливост" .
Непредпазливостта си е непредпазливост.
Аз не виждам абсолютно нищо по-различно относно дължимото изясняване на проблема такъв,какъвто е съществувал досега.В смисъл,че има доста пракитка по причиняване на тел. увреждания с кучета.Осъждат се съответно по чл.122 НК или за съотв. телесна повреда. А това,че всякога има сложни неща за разрешаване е съвсем,съмсев съвсем,съвсем отделен въпрос.

Относно въпроса за дължимата грижа няколко точки зослужават особено внмиание наистина,но проблемите са си сотяли винаги от години насам едни и същи.Както са го написали и тук-няма значение куче ли е,кон ли е,мечка ли е или пък тигър,избягал от зоолог. градина или пък усойница от терариума.
Относно кучето-този който непоследствено се грижи за него отговаря,без оглед кой го е натоварил.Възможно е и за онзи да има отговорност(напр. трябвало е да има надморник,пък то няма,което е станало едно от условията за ухапванията и т.н.).
Относно "съпричиняването"-класическите случаи се знаят,точно такива се и случват на пракитка.Освен това,т-нар. съпричиняване касае гражд. отговорност по-скоро,но не се отразява на вината на дееца.Особно важно е обаче когато това т.нар. съпричиняване,може в последна сметка да се окаже самопричиняване(в случай че го е дразнил настойчиво,докато го гризне накрая)Не е по-различно и онзи с гъдулката и мечката-един почна да се закача с нея и го гризна леко.Изключително виновен си е(освен ако стопанина следва да я води с надморник/мисля че е длъжен,но както и да е/).

Така че трудноситте си ги има винаги,така както ги е имало досега,когато са ги съдили по "общата непредпазливост"

lexy21 написа:С какво трябва да се съобразява субектът на престъплението,

Трябва да се съобразява най-напред с нарочните писани парвила за поведение,а после общоприетите в обществото,правила за безопасност.Най-вече да се "контролира" животното.Някой си гледат прасета вкъщи,онзи ден по ТВ гледах такова пердаване,други пък малки тигърчета.После ги дават в зоол.парк.Дължимата грижа (контролът) е както и при МПС-то примерно. Ако го нямаше чл.20 ЗДП по различно ли щеше да е ?Причинил си смърт без да си нарушил изрични парвила за поведение,просто си загубил контрол и си се цепнал в дървото.Тук пък като изтърве кучето-същата работа.

При животните обаче винаги има риск и макар и положил грижата,може да настъпи неприятност.Затова са предвидилии отговорност по ЗЗД независимо от липсата на вина за злополуката(чл.50 ЗЗД).Сигурно ако се погледне практиката ще излезнат и случаи,където прозира престъпление.Но поради много сложните понякога случаи(някой кон избягал /имаше такава тема/,някое куче прескочило балкона,въпреки взетите мерки,обективно достатъчни и др. под.) ги прекратяват .

Относно състава-не е ноебходим.А относно непредпазливостта като цяло,какво да каже човек

http://www.google.bg/url?sa=t&rct=j&q=% ... xNW7H3XERQ

Прокурора явно нищо не разбира.Малко сигурно се е престарал човечеца,но пък нали и ние трябва да правим нещо.

Това е гениален състав.Свръхнаказателно право.А ако животното е безгръбначно-по основния състав

Аха, отровен паяк или скорпион например.

portokal написа:

Това е гениален състав.Свръхнаказателно право.А ако животното е безгръбначно-по основния състав

Аха, отровен паяк или скорпион например.

И други има,ти се не бой.А паяци имам у мъзътъ колкото щеш,ей сега щи пусна един в гащите... дето много ти знае устата

Ма глей сега, то гръбначното е по-опасно - къса синджири и отиде, та се не видя. Паяка трябва да го пуснеш, в терариума си е безопасен, докато гръбначното само грижи създава и иска особени мерки. Затова е специалният текст.

Здравейте, колеги. Отново по темата за чл. 325в НК. Така както е въведен текстът в закона се касае за умишлено престъпление, тъй като липсва изричен текст за непредпазливо извършване на деянието. Ако съдът констатира,че дори от обективна страна съставът да е изпълнен, то от субективна страна деянието е извършено при непредпазливост под формата на небрежност, не следва ли да оправдае обвиняемия, имайки предвид чл. 11 ал.4?

В наказателното право няма общи въпроси. По кой член ще бъде съден собственикът зависи от фактическата обстановка, може да бъде съден за убиство, ако кучето е специално обучено и и било конкретно насъскано с определена команда да нападне и умъртви жертвата, ако жертвата е предизвикала същото куче, дразнела го е, замеряла го е с камъни, то е прескочило оградата и я е умъртвило, собственикът може и да не бъде съден,

renydymytrova написа:Здравейте, колеги. Отново по темата за чл. 325в НК. Така както е въведен текстът в закона се касае за умишлено престъпление, тъй като липсва изричен текст за непредпазливо извършване на деянието. Ако съдът констатира,че дори от обективна страна съставът да е изпълнен, то от субективна страна деянието е извършено при непредпазливост под формата на небрежност, не следва ли да оправдае обвиняемия, имайки предвид чл. 11 ал.4?

Въпросът заслужава внимание. Тъй като на пръв поглед точно така е-в смисъл изглежда умишлено престъпление. Не виждам обаче как може да е такова(говорим за последиците).
За мен ,обяснението е,че са пропуснали "по непредпазливост". Нямам друго заключение.Ненормално е и доста странно.Но да изключиш 115 или 116 НК,само защото използуваш куче и чрез него си убил някого...
Смятам че непредпазливостта се извлича от това "не положи достатъчно грижи". Без да се обяснявам надълго и на широко-всеки може да си направи преценката.Тук е непредпазливостта.Не би било зле да се каже изрично,но явно че са сметнали за достатъчно и това.

То и в чл.123 ал.1 НК никъде не се говори изрично за "непредпазливост" но никога не е имало спор по това;Има нарочно отбелязване в ал.2 например.Значи ли че ал.1 е умишлено убийство?

Така че "непредпазливата наказуемост" може да е налична и без да се ползува пряко термина "по непредпазливост".

renydymytrova написа: то от субективна страна деянието е извършено при непредпазливост под формата на небрежност, не следва ли да оправдае обвиняемия, имайки предвид чл. 11 ал.4?

Само за спорта,ако приемем че е умишлено /хипотетично/,то при непредпазливост,както посочваш,не би имало никаква пречка да си отговаря по 122 НК(общия състав).

Аз говоря само за квалификацията по чл.325в. И няма значение дали е причинена смърт /чл.325в ал.2 / или не /чл.1/ Става въпрос, че деянието доказано и прието от съда е по непредпазливост. Следва деецът да се признае за невиновен по този състав, защото той предполага само умишлена вина.
Убийствата по 115 и 116 са умишлени убийства, може пряк и евентуален. Както може да се приеме, че е налице съставът на чл. 325в ал.1 във вр. чл. 129 или ал. 2 във вр. 115 примерно, но при пряк или евентуален умисъл и само тогава да бъде признат за виновен.
Според мен е недопустимо при умишлено престъпление, каквото е чл.325в и при доказана непредпазливост и то небрежност /дори и самонадеяност-все тая/ деецът да бъде признат за виновен. Не може законодателят "да е пропуснал" да предвиди непредпазливостта, нормите от общата част са императивни и неприлагането на чл. 11 ал. 4 е абсолютно основание за незаконосъобразност на акта.

renydymytrova написа:Аз говоря само за квалификацията по чл.325в. И няма значение дали е причинена смърт /чл.325в ал.2 / или не /чл.1/ Става въпрос, че деянието доказано и прието от съда е по непредпазливост. Следва деецът да се признае за невиновен по този състав, защото той предполага само умишлена вина.
Убийствата по 115 и 116 са умишлени убийства, може пряк и евентуален. Както може да се приеме, че е налице съставът на чл. 325в ал.1 във вр. чл. 129 или ал. 2 във вр. 115 примерно, но при пряк или евентуален умисъл и само тогава да бъде признат за виновен.
Според мен е недопустимо при умишлено престъпление, каквото е чл.325в и при доказана непредпазливост и то небрежност /дори и самонадеяност-все тая/ деецът да бъде признат за виновен. Не може законодателят "да е пропуснал" да предвиди непредпазливостта, нормите от общата част са императивни и неприлагането на чл. 11 ал. 4 е абсолютно основание за незаконосъобразност на акта.

За съжаление, бягаш все по-надалеч от истината.Престъплението по чл.325в изобщо не е умишлено!!!

П.П. Вие прочетохте ли изобщо какво съм написал по-горе? Има ХИЛЯДИ осъждания по чл.123 ал.1 НК! Там да виждаш някъде думичката "непредпазливост"? И да не би деецът да е извършил умишлено убийство?
Айде пак погледни и си помисли добре!

Що се отнася до това чл.11 ал.4 НК,което пишете на няколко места,то същото се учи в трети клас и не виждам какво толкова има у него.
Въпросът е по какъв начин законодателят се е изразил и следва ли във всеки случай,където се има предвид непредпазливост,това да е упоменато нарочно. Според мен да,най-малко за да няма точно такива двусмислия.Това обаче ни най-малко значи,че като не е употребена точно тази думичка,убийството,тел. повреда и т.н. се извършват умишлено ,визирани в съответния състав.
Конкретно за 325в,освен че е написано не до там сложно за разбиране и тълкуване,то другия аргумент за подобно определяне,което никой не би отминал,е санкцията.Очевидно е,че законодателят не би имал подобен подход за санкциониране на умишлено убийство(ал.2 -разглеждам само него,т.к е най-фрапиращо),което според Конституцията ни...се определя като най-тежко престъпление....

П.П.- Нали правите разлика с това "До 5 г. ЛС"-което дори не е "тежко престъпление" по смисъла на КРБ...камо ли за "най-тежко"...с наказанието "Доживотен затвор" или такъв "без замяна" ,да речем??


И като сте се хванали за този чл.11 ал.4,по-добре погледнете малко по-надолу в ал.5.След което може да хвърлите едно око в бързината в чл.126 ал.6 НК например(примери доста още) и ми кажете,моля Ви,къде виждате там думичката "по непредпазливост"

П.П. Но при подчертано желание от Ваша страна,във всички подобни случаи деянието ще го смятаме умишлено.... Амииииии... колкото и да го "смятаме", НЕ Е ТАКОВА.

Дори ме е страх да погледна в гугъла за някое решение по 325в НК-вземе да се пръкне някой районен съдия,ръйш ли,раздава едни "....умишлени убийства...",настъпили поради "неполагане на дължими грижи..."

Ох,котьоооооо,кой съм аз,а??? Чакай да ви кажа....

Според мен, въпросът следва да се разглежда и от малко по-друга страна ...

Какво казват експертите относно кучето ? Дали е "ловна" порода ? Дали стопанинът (собственикът) е ловец ?

Щото ако аз си отглеждам в двора двегодишен турски Кангал, дето би умъртвил без проблем трима мъжаги като Кубрат Пулев (да е жив и здрав и Всевишният да умножи дните му! ), но не съм нито скотовъд, нито ловджия, нещата отиват далеч извън "непредпазливост". Тогава ще е ясно, че държа кучето необезопасено, с цел то да "реагира" при влизане в двора ми. А май на всички е известно, че при влизане на външен, кучето няма да се обади на 112, нито пък е задължено да произведе "предупредителен лай" ....

Нещо такова ми се мъдри в черепната кутия ...

Ако някой е допускал смъртта на другиго,макар и причинена като резултат от "неположени дължими грижи..." отговаря за умишлено убийство по чл.115 съответно 116 НК,тъй като по чл.325в убийството(съответно-ТП не е умишлено нанесена,въпреки че е възможно съответното неполагане на грижа да е съзнателно/умишлено/.Последното е условие за самонадеяност.Но,до там.


П.П. От друга страна,налудничаво би било да се смята,че някой,който несъзнателно не е положил грижата...ще отговаря за умишлено(съзнателно) причиняване на ТП или смърт. Само болен мозък може да твърди подобно нещо;съжалявам.

П.П. А така като гледам, законът не се интересува изрично(а и няма защо да го прави) дали съзнателно или несъзнателно не полагаш грижата.