чл.325б НК
Публикувано на: 28 Дек 2011, 21:16Здравейте!
Моля за малко помощ по този въпрос:
Чл. 325б. (Нов - ДВ, бр. 33 от 2011 г., в сила от 27.07.2011 г.) (1) Който, като прояви жестокост към гръбначно животно, му причини противозаконно смърт, тежко или трайно увреждане, се наказва с лишаване от свобода до три години и с глоба от хиляда до пет хиляди лева.
Х застрелва кучето на съседа си, намиращо се в двора на съседа му. Застрелва го с въздушна пушка, защото лаят му го дразни, а не че нещо се е отбранявал от нападението например. Х не е осъждан, не е освобождаван по 78а НК. Вместо да внесе предложение за освобождаване от наказателна отговорност по 78а НК, прокурорът внася обвинителен акт, като сочи че от деянието са причинени имуществени вреди. Позовава се на т. 5 от Постановление № 7 от 4.XI.1985 г. по н. д. № 4/85 г., на Пленума на ВС където се сочи, че е без значение дали причинените имуществени вреди са съставомерни или не, то за чл. 78аНК следва да са възстановени.
В отговора на обвинителния акт по чл. 254 НПК възразих, като посочих, че тъй като липсва обвинение по чл. 216 НК вредите в случая са неотносими и производството следва да бъде по реда на глава 28 НПК /Освобождаване от наказателна отговорност/, ако пък съда не сподели това становище и разгледа делото по общия ред, то с крайния си акт следва да освоби подсъдимия от нак. отговоност по чл. 78а НК.
В съдебно заседание смятам да се позова и на следното :
Тълкувателно решение № 88 от 17.ХII.1982 г. по н. д. № 73/82 г., ОСНК
Съдебна практика на ВС - наказателна колегия, 1982 г.
чл. 78а, ал. 3 НК
Пълнолетно лице може да бъде освободено от наказателна отговорност съгласно чл. 78а, ал. 3 НК и да му се наложи административно наказание глоба по реда на чл. 78а НК, когато е възстановил всички установени по размер имуществени вреди или е обезпечил доказаните по основание, а неустановени по размер имуществени вреди.
----------------------------
Главният прокурор на НРБ е предложил да се издаде тълкувателно решение по приложението на чл. 78а, ал. 3 НК. В предложението се сочи, че при тълкуването и прилагането му има две становища. С едното се приема, че следва да се възстановят или обезпечат само имуществените вреди, които са елемент от състава на престъплението, а според другото да се възстановят или обезпечат всички реално причинени имуществени вреди от престъплението.
Прокурорът поддържа първото становище.
Върховният съд на НРБ, Общо събрание на наказателните колегии, за да се произнесе, съобрази следното:
В чл. 78а, ал. 3 НК не е направено разграничение на видовете имуществени вреди, момент на възникване, начин на определяне и доказване. Следователно законът има пред вид всички вреди, които са реално причинени и са пряка и непосредствена последица на престъплението. В едни случаи те са елемент от състава на имуществените престъпления кражба, грабеж, присвояване, длъжностно присвояване, измама, документна измяна и др. Те са установени по вид и размер със завършване на престъплението. В други случаи, каквито, са престъпленията против личността - телесни повреди, убийства, изнасилване, обида, клевета и др., имуществените вреди не са елемент от състава на престъплението, но са резултат на същото. Те могат да бъдат установени по основание, но размерът им да не е точно установен. В закона затова е предвидено, че освобождаването от наказателна отговорност с налагане на административно наказание глоба може да се постанови не само когато имуществените вреди са възстановени, но и когато тяхното възстановяване е обезпечено. Когато имуществените вреди са елемент от състава на престъплението и са установени по размер, за да се приложи чл. 78а, ал. 3 НК, те трябва да бъдат възстановени напълно. Когато размерът на имуществените вреди не е установен, възстановяването им трябва да бъде обезпечено.
За пръв път се сблъсквам с такъв казус, пък и нищо не намирам по случая. Приемам помощ
Благодаря!
Моля за малко помощ по този въпрос:
Чл. 325б. (Нов - ДВ, бр. 33 от 2011 г., в сила от 27.07.2011 г.) (1) Който, като прояви жестокост към гръбначно животно, му причини противозаконно смърт, тежко или трайно увреждане, се наказва с лишаване от свобода до три години и с глоба от хиляда до пет хиляди лева.
Х застрелва кучето на съседа си, намиращо се в двора на съседа му. Застрелва го с въздушна пушка, защото лаят му го дразни, а не че нещо се е отбранявал от нападението например. Х не е осъждан, не е освобождаван по 78а НК. Вместо да внесе предложение за освобождаване от наказателна отговорност по 78а НК, прокурорът внася обвинителен акт, като сочи че от деянието са причинени имуществени вреди. Позовава се на т. 5 от Постановление № 7 от 4.XI.1985 г. по н. д. № 4/85 г., на Пленума на ВС където се сочи, че е без значение дали причинените имуществени вреди са съставомерни или не, то за чл. 78аНК следва да са възстановени.
В отговора на обвинителния акт по чл. 254 НПК възразих, като посочих, че тъй като липсва обвинение по чл. 216 НК вредите в случая са неотносими и производството следва да бъде по реда на глава 28 НПК /Освобождаване от наказателна отговорност/, ако пък съда не сподели това становище и разгледа делото по общия ред, то с крайния си акт следва да освоби подсъдимия от нак. отговоност по чл. 78а НК.
В съдебно заседание смятам да се позова и на следното :
Тълкувателно решение № 88 от 17.ХII.1982 г. по н. д. № 73/82 г., ОСНК
Съдебна практика на ВС - наказателна колегия, 1982 г.
чл. 78а, ал. 3 НК
Пълнолетно лице може да бъде освободено от наказателна отговорност съгласно чл. 78а, ал. 3 НК и да му се наложи административно наказание глоба по реда на чл. 78а НК, когато е възстановил всички установени по размер имуществени вреди или е обезпечил доказаните по основание, а неустановени по размер имуществени вреди.
----------------------------
Главният прокурор на НРБ е предложил да се издаде тълкувателно решение по приложението на чл. 78а, ал. 3 НК. В предложението се сочи, че при тълкуването и прилагането му има две становища. С едното се приема, че следва да се възстановят или обезпечат само имуществените вреди, които са елемент от състава на престъплението, а според другото да се възстановят или обезпечат всички реално причинени имуществени вреди от престъплението.
Прокурорът поддържа първото становище.
Върховният съд на НРБ, Общо събрание на наказателните колегии, за да се произнесе, съобрази следното:
В чл. 78а, ал. 3 НК не е направено разграничение на видовете имуществени вреди, момент на възникване, начин на определяне и доказване. Следователно законът има пред вид всички вреди, които са реално причинени и са пряка и непосредствена последица на престъплението. В едни случаи те са елемент от състава на имуществените престъпления кражба, грабеж, присвояване, длъжностно присвояване, измама, документна измяна и др. Те са установени по вид и размер със завършване на престъплението. В други случаи, каквито, са престъпленията против личността - телесни повреди, убийства, изнасилване, обида, клевета и др., имуществените вреди не са елемент от състава на престъплението, но са резултат на същото. Те могат да бъдат установени по основание, но размерът им да не е точно установен. В закона затова е предвидено, че освобождаването от наказателна отговорност с налагане на административно наказание глоба може да се постанови не само когато имуществените вреди са възстановени, но и когато тяхното възстановяване е обезпечено. Когато имуществените вреди са елемент от състава на престъплението и са установени по размер, за да се приложи чл. 78а, ал. 3 НК, те трябва да бъдат възстановени напълно. Когато размерът на имуществените вреди не е установен, възстановяването им трябва да бъде обезпечено.
За пръв път се сблъсквам с такъв казус, пък и нищо не намирам по случая. Приемам помощ
Благодаря!