forum.lex.bg

Здравейте!
Внесен е ОА за престъпление по чл. 131, ал.1, т.12 НК - телесна повреда по хулигански подбуди.
В съдебно заседание прокурорът на основание чл. 287, ал.1 НПК повдига ново обвинение и по чл. 325 НК, като обаче забележете - НЕ СТАРОТО ОБВИНЕНИЕ ДА СЕ ИЗМЕНИ В НОВОТО, а към старото обвинение /което изрично поддържа/ иска да се прибави и новото - по чл 325 НК.
Аз възразих, като казах, че ако иска да направи измение по чл. 287 НПК, то може само страрото обвинение да се измени, а не към старото да се прибавя и ново.
Съдът обаче допусна изменението. Така, че сега вместо едно обвинение имаме две - старото по чл. 131 и по новото по чл. 325 НК.
Делото се отложи за да се подготвя по новото обвинение, така че ако някой е срещал практика на ВКС по въпроса дали по чл. 287 НПК може да се ПРИБАВЯТ още нови обвинения, моля да я постне.
Предварително благодаря!

Недопустимо е.Освен това, обвинението за ЛТП по хулигански подбуди поглъща 325, когато хулиганските действия предхождат и съпровождат причиняването на ЛТП и са извършени с едно дияние - този принцип е стар като света.Преди такъв квалифициран състав имаше само в чл.116, но после допълниха и хипотезите за причиняване на телесни повреди.

И аз съм на мнение, че е недопустимо - институтът е озаглавен изменение, а не допълване на обвинението. В тази връзка обаче не съм съгласен с колегата 1968 относно поглъщането, тъй като при ЛТП се изисква наличието единствено на хулигански подбуди, докато при хулиганството по чл. 325 НК освен тях, са налице и други признаци от обективна и субективна страна /ако не се лъжа имаше отделни решения на ВС/ВКС в тази насока....и да, запознат съм с тълкуването, че 116 НК поглъща чл. 325 НК, но не го споделям /.

Аз повече клоня към да е допустимо без изменение на обстоятелствената част да се прецизира квалификация по реда на изменение на обвинението, като форма на ИО - от едно престъпление / като квалификация по ОА/- към съвкупност от две престъпления без никакво изменение на обстоятелствената част....При всички случаи с присъдата не е допустимо да те осъдят за две престъпления в съвкупност, при повдигнато обвинение за едно, дори например това едно по -тежко да следва да се "разпарчатоса " на две по -леки / измама и документно/ документна измама /... .Искам да кажа, че осъждането за съвкупност и при предявена фактология, винаги утежнява...не мога да се закълна, но имам някакъв спомен за решения на ВКС, в които между другото, се споменава, че ВКС ще го остави подс. осъден за по -малко на брой неща / като квалификация, от колкото му се пада, защото липсва надлежно изменение на обвинението за престъпления в съвкупност, за които иначе фактите са предявени - твърди се, че деянията са извършени - като фактология още в ОА/ по обстоятелствена част/ и така твърдяната фактология е с правилна квалификация повече от едно престъпление .Ще по търся нещо, когато имам повече време/ ако помня верно, разбира се /.
За съотношенията след измененията по ТП / когато възникнаха квалификациите "ТП по хулигански подбуди "/ съм си написала номера на това решение върху кодекса 104 - Първо НО- 2007 . Сега като го гледам там става дума за 325, ал.4 и 131 т.12.Там се казва, че новите квалифицирани ТП са извън обсега на ППЛ 2 / 74 г/ дето 116 т.10 поглъща хулиганството /, за това било въпрос на конкретна преценка - може ли да е идеална съвкупност.
Според мен, ТП по хулигански подбуди поглъщат хулиганството, ако само в това се изразява хулиганстването- да напердашим гражданин в знак на протест срещу реда .Ако има и други действия си е реална съвкупност.
Ако следваме логиката на поглъщане, по -тежко наказуемите от хулиганството ТП ще го погълнат.Обаче имам проблем с ЛТП - болка и страдание по хулигански подбуди , защото е по -леко наказуема от хулиганството- едното беше до 1 г или пробация, другото до 2 или пробация май, сега ще видя....

kpavlova написа:.При всички случаи с присъдата не е допустимо да те осъдят за две престъпления в съвкупност, при повдигнато обвинение за едно, дори например това едно по -тежко да следва да се "разпарчатоса " на две по -леки / измама и документно/ документна измама /... .Искам да кажа, че осъждането за съвкупност и при предявена фактология, винаги утежнява...

Сещам се за аналогичен пример - повдигнато обвинение за грабеж по чл. 198, ал. 1 НК и ако не се докаже, че принудата е насочена с цел отнемане на вещта, не смяташ ли, че е възможно да се осъди за кражба и принуда по отделно?! Винаги съм смятал, че няма пречка, но пък е възможно и да греша

Ами фактите ще са му предявени, да речем,доколкото е съставно, обаче съдът прилага ли закон за по -леко наказуемо престъпление, когато вместо за едно престъпление го осъжда за две, макар и по -леки?/ и аз не съм сигурна, така ми се струва /.
С всичките осъждания с присъдата по ИО досежно квалификацията / закон за по -леко/ явно трябва да се внимава много , не дай си боже да е от последна инстанция/ нали за това сега има проект за изменение по касацията и възобновяването/ 5 члс-в при възобновяване на проверени по касационен ред присъди/ - заради осъдителните решения срещу РБ -В тях е прието, че е допуснато нарушение на член 6 §3 (а) и (б) във вр. с §1 от Конвенцията, щом като изменението на обвинението, макар и само по приложимия закон и по по-леко наказуем състав, се извършва едва с касационното решение, защото по този начин подсъдимият се лишава от правото да проведе защитата си срещу това изменение, свързано с преквалификация на деянието/.
При първоинстанционните решения не стои така въпроса- няма такова нарушение, защото решението не е окончателно, следва инстанция и по фактите, но ми се струва, че съвкупността винаги утежнява
И , слава на бога, предполагам, че практически във всички такива случаи/ изключая при чисто съставните престъпления/ се налага и съществено изменение на обстоятелствената част, което няма как да стане с присъдата/ все нещо е твърдяно по друг начин в ОА, щом на прокурора е изглеждало като едно престъпление/ .
Спомням си едно решение, което подкрепя повече теб / и не мога да го намеря сега /- С ОА са приети факти, които според прокурора са обусловили правна квалификация на престъплението по чл. 199, ал. 2, т. 1 от НК - грабеж, придружен със средна телесна повреда, от която е настъпила смърт на пострадалия. Може ли съдът сам да премине към две обвинения - по чл. 115 и по чл. 198 от НК е въпросът, защото прокурорът протестира в този смисъл.ВКС е приел,че не, доколкото се претендира в единия случай умишлена телесна повреда, от която е настъпила смърт по непредпазливост/ променят се фактите, въпросът за вината е фактически/ Приемаха, че правната конструкция, претендирана от прокурора, би могла да се осъществи, ако с обвинителния акт е било внесено обвинение по чл. 199, ал. 2, т. 2 от НК, но при наличното обвинение това не е могло да се случи, тъй като преминаването от обвинение по чл. 199, ал. 2, т. 1 в такова по чл. 115 от НК е свързано със съществено изменение на обстоятелствената част на обвинението. ...Това решение ис спомням с такова разсъждение.Ако никаква фактология не се изменя при съставните ,явно може и да може , макар да не съм много съгласна

Права си, има логика в написаното, но при подобна процесуална ситуация ми е малко прекалено да се постанови оправдателна присъда... колкото и да съм либерален