Въпрос отностно марихуаната

[kostadin.iordanov]

Само че такова третиране на проблема предполага да се преосмисли изцяло политиката спрямо наркотиците, която десетилетия вече е белязана от поддържането на отвратителен двоен стандарт -- viewtopic.php?f=2&t=35471. От друга страна, в контекст на понятието за правова държава, моля да обърнете внимание, че подобни вероучения не могат да служат за основание да се нарушават основни права на гражданите, каквато е неприкосновеността на личния живот

[nemezanimavai]

Значи по законите в България излиза, че може да се напиеш до припадък и да носиш в себе си законния си пистолет (с който да свършиш някоя беля под въздействието на алкохола) и никой да не ти каже нищо, но за щипка чай ще плащаш като поп всеки път когато носиш в себеси? Още по-лошо.. за 1 стрък трева на балкона ти съсипват бъдещето, защото така са решили "трезвомислещите"..

[kostadin.iordanov]

Значи по законите в България излиза, че може да се напиеш до припадък и да носиш в себе си законния си пистолет (с който да свършиш някоя беля под въздействието на алкохола) и никой да не ти каже нищо, но за щипка чай ще плащаш като поп всеки път когато носиш в себеси? Още по-лошо.. за 1 стрък трева на балкона ти съсипват бъдещето, защото така са решили "трезвомислещите"..

И тук е много важно да се обърне внимание за кои точно закони става въпрос, защото нали виждате, че по конституционния закон не е така, обаче съдилищата в България си прилагат актовете от по-нисък ранг и това е -- правораздаване. Нали именно в тази връзка преди време повдигнах въпроса за доктриналното схващане, че специалната норма отменяла общата /въпреки че не се отнася за нормативни актове от една и съща степен/ и вижте и там след това какви неща обясняват уважаемите юристи -- viewtopic.php?p=308040#p308040

[bastard]

Оффф, абе ти не разбираш от дума май. Обясниха ти надълго и нашироко, стига с тая Конституция, какъв личен живот, ако искаш да се бодеш с хероин, пак ли ще е личен живот, а? Ей, хем не разбира, хем инато.

[kostadin.iordanov]

... ако искаш да се бодеш с хероин, пак ли ще е личен живот, а? ...

Хероинът създава така наречената физиологическа зависимост и съответно потребителите на хероин се третират като болни. При канабиса, както е известно, изследванията /и в т.ч. експериментите с животни/ не потвърждават хипотезата за наличието на такава физиологическа зависимост и следователно пристрастяването, доколкото се наблюдава при различните хора, там е на психологическа основа

[bastard]

Е и ? По твойта логика, то вреда за обществото няма? Той херцога само на него си вреди. Значи пак му влиза в сферата на личния живот. Да, ама не. Закони има в таз държава и законодателят е преценил, че марихуаната е общественоопасна. Доколко тази преценка е вярна е съвсем друг въпрос. Само недей пак почва с Конституцията, че ставаш смешен.

Мисля, че темата се изчерпа.

[kostadin.iordanov]

Е и ? По твойта логика, то вреда за обществото няма? Той херцога само на него си вреди. Значи пак му влиза в сферата на личния живот. ...

Не съм съгласен. Физиологическата зависимост от хероина е предпоставка за престъпления, а когато става въпрос за болест, то обикновено произтичат вреди за останалите. Както д-р Александър Канчелов отбелязва във връзка не само с хероина, но и с алкохола - около всеки зависим човек страдат сериозно поне 5-8 близки - viewtopic.php?f=2&t=35471. И заради физиологическата зависимост, сравнението, което правите с хероина не е адекватно. Физиологическата зависимост отнема правото на избор, което вече не съответства с понятието за личен живот. За какъв личен живот става въпрос, когато актът е извън волевия контрол на субекта?

[ivan_lawyer3]

Да не говорим, че при бира живееш - при хероин - умираш.

Доказателство - има такива хора, които живеят и пеят, въпреки, че пият бира, но има и други - които са загинали от хероин.

Марихуаната е интересна - един-два-три пъти, но това все пак е средство от Виетнамската война сигурно - за подтискане на рефлекса от смъртта.

[advokat__nikolov]

Дел

[advokat__nikolov]

Е и ? По твойта логика, то вреда за обществото няма? Той херцога само на него си вреди. Значи пак му влиза в сферата на личния живот. ...

Не съм съгласен. Физиологическата зависимост от хероина е предпоставка за престъпления, а когато става въпрос за болест, то обикновено произтичат вреди за останалите. Както д-р Александър Канчелов отбелязва във връзка не само с хероина, но и с алкохола - около всеки зависим човек страдат сериозно поне 5-8 близки - http://www.lex.bg/forum/viewtopic.php?f=2&t=35471. И заради физиологическата зависимост, сравнението, което правите с хероина не е адекватно. Физиологическата зависимост отнема правото на избор, което вече не съответства с понятието за личен живот. За какъв личен живот става въпрос, когато актът е извън волевия контрол на субекта?

Тревата, драги, е ключ към другите наркотици. Ти виждал ли си наркоман или наркоман на амфетамини, да е почнал сответно от хероин и амфетамин, а?

Затова забраняват тревата, защото опиташ ли 10-20-50 пъти, нема начин да не опиташ някакви други помии или макар и да не опиташ, поне ще си помислиш да опиташ.

С пушенето на трева ти потенциално ставаш част от друга действителност. Първо си наплитко, добре, ами после ? Ще се изкушиш ли да се потопиш по-дълбоко? Ми ако има мъртво вълнение и ти вече си навлязъл?

С други думи, с тревата влизаш във водата. Да, близко си до брега, не е страшно. Но не за всички е така. Някои забравят за брега и навлизат още по-дълбоко. И защо ? Защото ти Костадине искаш да се позволи да се влиза в плитки, но опасни води.

Колкото по-далече от водата, толкова по-добре. Сега дали е било плитко не ни интересува, ЗАЩОТО ИМА ОПАСНОСТ ДА ОСТАНЕШ НА ДЪЛБОКО. И много деца са там, в нищото, защото склонили да се напушат, после да шмъркат и накрая и да се убодат.

Така че Костадине тия песни ги пей в други форуми. Не и тук, в юридическия.

[kostadin.iordanov]

Тревата, драги, е ключ към другите наркотици. ...

Преминаването от марихуана към други вещества става именно защото тя е нелегализирана и се продава заедно с такива вещества 'на един и същи щанд'. Просто така наречения дилър, след като сте си купил един два пъти трева, пита дали не искате и нещо по-"готино", като например амфетамини и прочие боклуци, създаващи физиологическа зависимост и които следователно Ви превръщат в постоянен негов клиент. Подобен е механизма и когато се снабдявате чрез "приятели", след като потребявайки марихуана Ви се е наложило да навлезете и да се интегрирате в съответната среда. Освен това, със самосъзнанието, че сте употребил нещо нелегализирано и даже криминализирано, от което всъщност не следват страхотии; особено при някои непълнолетни - защото както е известно при нелегалния пазар няма и възможност за контрол дали се продава на пълнолетни - вече се преодоляват задръжки за онова, което може и кое не може

Такива общо взето са изводите от емпиричния опит по въпроса и преди да твърдите е добре най-напред да сте се запознал с тази материя

[hidden]

От друга страна, в контекст на понятието за правова държава, моля да обърнете внимание, че подобни вероучения не могат да служат за основание да се нарушават основни права на гражданите, каквато е неприкосновеността на личния живот

Основен принцип на правовата държава е неприкосновеността на личния живот на гражданите, но във всички цивилизовани правни системи неприкосновеността на личността се простира дотам, докъдето са правата на другите граждани. В този смисъл са и редица текстове от Конституцията ни, като най-ясно този принцип е заложен в чл. 57, ал. 2: "Не се допуска злоупотреба с права, както и тяхното упражняване, ако то накърнява права или законни интереси на други."
На същите принципи се базира и Европейската конвенция за защита правата на човека, където могат да се открият редица текстове, указващи, че основните права на гражданите могат да се ограничават от съображения, касаещи т.нар. "обществен ред". Така в чл. 8, ал. 2 от Конвенцията е посочено, че: "Намесата на държавните власти в ползването на правото на личен живот е недопустима освен в случаите, предвидени в закона и необходими в едно демократично общество в интерес на националната и обществената сигурност или на икономическото благосъстояние на страната, за предотвратяване на безредици или престъпления, за защита на здравето и морала или на правата и свободите на другите."
Подобни разпоредби съществуват и в Правото на ЕС, например в Глава VI на Директива 2004/38/ЕО, третираща правото на страна-членка да наложи ограничения на правото на влизане и на пребиваване на основания, свързани с обществения ред, обществената сигурност или общественото здраве.
Националната и обществената сигурност или на икономическото благосъстояние на страната, предотвратяванетo на безредици или престъпления, защитата на здравето и морала или на правата и свободите на другите, в общи линии осигуряват стабилността на обществото и гарантират, че интересите на отделната личност няма да надделеят над интерсите на цялото общество.

Когато става дума за легализиране на леките наркотици, законодателят е преценил, че свободата на личността - да използва химически субстанции, които водят до промяна на психиката и предизвикват удоволствие - следва да бъде ограничена, тъй като в конкретния случай свободата на личността влиза в противоречие с обеществения ред и представлява обществена опасност. Дали едно деяние е общественоопасно, се преценява конкретно за всеки случай, но законодателят в случая е преценил, че е налице заплаха за интересите на обеществото, която е и значима, тъй като й се придава правна форма, и тази опасност оправдава намесата на държавата в личния живот на гражданите.
Преценяйки наличието на опасност, законодателят се опира на редица фактори, като данни от научни изследвания, традиции и обществени нагласи и др. Редица изследвания сочат, че употребата на канабис в дългосрочен план води до промяна на личността и предизвиква симптоми, близки до тези при параноидната щизофрения. Наскоро британски учени в едно дългогодишно свое изследване достигнаха до извода, че значителна част от употребяващите канабис след 10-на година употреба имат ярко изразени симптоми на параноидна шизофрения.
Дали наистина са такива ефектите на канабиса, е трудно да се прецени, но на този етап законодателят е преценил, че е употребата на марихуана е обществено опасно и следва да се забрани.
Аз мисля, че свободата на личността не може да е безгранична. Мисля също така, че наркотиците са опасни.

[kostadin.iordanov]

... Когато става дума за легализиране на леките наркотици...

В казуса, който поставих, става въпрос за /де/криминализиране, а не за легализиране. И ми се струва, че всичко, което сте написал преди това - чл. 57 от Конституцията и т.н. - много точно очертава проблема в този смисъл

[psivaylo]

Здравейте,
напълно подкрепям идеята, че не е справедливо държавата да се намесва в личния живот на хората и да определя дали да употребяват или не марихуана (всъщност, каквото и да било), а справедливостта следва да е водещ принцип при законотворчеството. Всъщност съществуват редица модели по света (в частност ЕС и някои щати от САЩ), които са разрешили този проблем, без да нарушават международните договори, които поставят марихуаната наред с далеч по-опасни вещества като хероин, амфетамини и т.н. В същото време всички потребители следва да знаят, че няма как да се позоват на Конституцията, т.к. в самата нея е предвидена възможност със закон да се ограничават гражданските ни права и това е сторено - чл. 354а от НК.... Ако се интересувате от тези модели, може да погледнете на: http://promena.org/category/%D0%B7%D0%B ... %B2%D0%B8/, където макар и не съвсем актуално е обобщено законодателството в тази сфера в редица страни.

По въпроса за семките: не е забранено притежанието им, ако не може да се докаже намерение за отглеждане. Има и съдебни решения по въпроса (аз лично съм виждал едно такова, ако някой се интересува, ще се опитам да го открия). А на много места и се продават такива, основно като храна за птички и/или за захранка за риболовци.

Успех с отглеждането, но внимавайте, защото определено е забранено...

[kostadin.iordanov]

... всички потребители следва да знаят, че няма как да се позоват на Конституцията, т.к. в самата нея е предвидена възможност със закон да се ограничават гражданските ни права ...

Е какво значи 'закон' -- нали самата Конституция е закон съгласно чл. 5., ал. 1 от нея и то над останалите? Как е възможно със закон от по-нисък ранг да се ограничават права по такъв закон като Конституцията? И давате ли си сметка какво всъщност означава такава възможност

[hidden]

Е какво значи 'закон'

http://www.legaltheory.org/index.php?rid=21&id=17

[chadel]

Не разбрахте ли, че Костадин е типичният интернет трол. Най-добре е на такъв въобще да не му се отговаря. Вижте му и другите теми във форума и ще се убедите.

[kostadin.iordanov]

http://www.legaltheory.org/index.php?rid=21&id=17

Вие ми предлагате гл.ас.д-р Георги Денков, според който „В крайна сметка в най-общ теоретичен и философскоправен план, идеята за закона всъщност е идея за господство на човешкият разум, на човешката рационалност и на плановостта над стихийността в хода на волевите човешки действия и отношения". Аз обаче не само не споделям такива идеи, но ги намирам за твърде опасни по отношение на балансът в природата и обществото, който естествен баланс именно конструктивисти като Денков от дълги години съдействат да се разрушава, като имате предвид че голяма част от тях дори не съзнават какво правят. В тази връзка, горещо Ви препоръчвам да се запознаете с фон Хайек, като особено наблегнете на първия том от неговата поредицата "Право, законодателство и свобода". Ето тук преди време бях извадил нещо от тази книга и сега срещу конструктивстките идеи на Денков и неговата доктринална школа бих цитирал само няколко реда, част от които са по Brneard Rehfeld, Die Wurzeln des Rechts (Berlin 1951) - "Законодателството, съзнателното създаване на право с основание се определя като изобретение на човека, което има по-гибелни последствия дори от огъня и барута. За разлика от самото право, което никога не е било изобретявано в този смисъл, законодателството е сравнително късно изобретение в човешката история. ... (стр. 88)", където на английски там понятията са 'legislation' (за законодателство) и 'law' (за право). Но за да разберете повече, естествено, е необходимо и да се задълбочите повече

Иначе моят въпрос не беше поставен в правно-философски смисъл и не виждам как това, че сте го извадил от контекста за да ми сочите Георги Денков, спомага за развитието на дискусията в настоящата тема

[hidden]

http://www.legaltheory.org/index.php?rid=21&id=17

Вие ми предлагате гл.ас.д-р Георги Денков, според който „В крайна сметка в най-общ теоретичен и философскоправен план, идеята за закона всъщност е идея за господство на човешкият разум, на човешката рационалност и на плановостта над стихийността в хода на волевите човешки действия и отношения". Аз обаче не само не споделям такива идеи, но ги намирам за твърде опасни по отношение на балансът в природата и обществото, който естествен баланс именно конструктивисти като Денков от дълги години съдействат да се разрушава, като имате предвид че голяма част от тях дори не съзнават какво правят. В тази връзка, горещо Ви препоръчвам да се запознаете с фон Хайек, като особено наблегнете на първия том от неговата поредицата "Право, законодателство и свобода". Ето тук преди време бях извадил нещо от тази книга и сега срещу конструктивстките идеи на Денков и неговата доктринална школа бих цитирал само няколко реда, част от които са по Brneard Rehfeld, Die Wurzeln des Rechts (Berlin 1951) - "Законодателството, съзнателното създаване на право с основание се определя като изобретение на човека, което има по-гибелни последствия дори от огъня и барута. За разлика от самото право, което никога не е било изобретявано в този смисъл, законодателството е сравнително късно изобретение в човешката история. ... (стр. 88)", където на английски там понятията са 'legislation' (за законодателство) и 'law' (за право). Но за да разберете повече, естествено, е необходимо и да се задълбочите повече

Иначе моят въпрос не беше поставен в правно-философски смисъл и не виждам как това, че сте го извадил от контекста за да ми сочите Георги Денков, спомага за развитието на дискусията в настоящата тема

В статията е коментирана правната същност на понятието "закон" - думата се използва в поне два симсъла - тесен и широк. В тесен смисъл на думата законите са нормативни актове, приети от Обикновено народно събрание с обикновено мнозинство, обнародвани в ДВ и влезли в сила. По този начин законът се намира в йерархията на нормативните актове под Актовете на ЕС, Конституцията и ратифицираните от НС и обнародвани международни договори, а се намира над останалите международните договори и подзаконовите актове на изпълнителната власт.
В широк смисъл под "закон" се разбира всеки нормативен акт.
Тази материя се изучва в първо курс в юридическия факултет по предмета "обща теория на правото", както и в първи/втори курс ( в зависимост от университета) по Констотиционно право, а след това и по административно право, международно публично право, гражданско право-обща част и др.
Що се отнася до "дискусията в настоящата тема", подобна дискусия според мен липсва, тъй като тонът Ви е неприятен и не умеете да комуникирате със събеседниците си по удовлетворяващ ги начин. Не мисля, че е редно да ми правите забележка какво да пиша и как да го пиша, тъй като темата не е Ваша, форумът не е Ваш, тук всеки може свободно да изложи идеите си, без да се чувства ограничен от егоцентризма на останалите.
Моето участие в дискусията приключи, желая Ви лека вечер

[kostadin.iordanov]

Калифорнийски съдия повежда кръстоносен поход за легализация на марихуаната

“Всеки под 21 години знае, че е по-лесно да си намери марихуана, отколкото алкохол, понеже той е регулиран, но да си купиш нещо нелегално не се изисква идентификация.”, твърди съдия Джеймс Грей.
Консервативният съдия от Ориндж каунти, Калифорния, Джеймс П. Грей стана трубадур на декриминализацията на марихуаната като единствен начин да се пресече нелегалния трафик и разрухата, която той носи. ...



September 23rd, 2009
http://promena.org/съдия-легализация-марихуана
http://www.newspapertree.com/news/4272- ... galization
http://www.judgejimgray.com/

Но за България, естествено, ще кажете, че първо трябва да започнат да затварят магазини и заведения при продажба на алкохол и пр. на непълнолетни, както си му е редът, нали? В тази връзка, за да се ориентирате, ето само резултатите от едно непредставително онлайн проучване, проведено съвсем наскоро от сайта „teenproblem.net“:

90% от учениците пият, 85% не се чувстват защитени в училище

При направена от нас анкета повече от 1600 потребители дадоха своя вот. Представяме ви резултатите от анкетата. ...

24.09.2009
http://www.teenproblem.net/news/s/15220.html