Съсед повече от 3 години тормози семейството ми със заплахи

[dracata]

http://87.126.64.46:8888/LegalActs/2013 ... 751513.htm

[dracata]

http://87.126.64.46:8888/LegalActs/2013 ... 51513.htm-Обещах ви присъдата+мотивите,чакам обжалването,с голямо нетърпение.Искам= Оправдателна присъда.

[doc03]

Драка, оправи линка, че не се отваря, или копни текста и го пусни като текст, вместо като линк.

[dracata]

Бургаски районен съд НЧДХ-2157/2012-присъдата е от 15.05.2013 г.-съдия Петя Георгиева,мотиви от 28.05.2013 година.

[doc03]

Драка, да постна ли мотивите ?

[dracata]

Да разбира се.Никакъв проблем.

[doc03]

Ето

мотиви към присъда № 119/ 15.05.2015г. по н.ч.х.д. № 2157/ 2012г. по описа на Районен съд –Бургас

Производството по делото е образувано по повод тъжбата на Г.Т.М. *** против М.Д.Д. с ЕГН **********, с която е повдигнато обвинение за престъпление по чл.130, ал.2 от НК.
За съвместно разглеждане в настоящото производство е приет за разглеждане граждански иск за обезщетение за причинените от престъплението по чл.130, ал.2 от НК неимуществени вреди в размер на 15000 лева за причинени болки и страдания, като тъжителят Г. |М. е конституиран, като граждански ищец.
Тъжителят чрез повереника си по делото поддържа обвинението. Последният моли съда да признае подсъдимия за виновен, като му наложи съответно наказание и да уважи гражданския иск за обезщетение.
Защитникът на подсъдимия счита, че обвинението не е доказано по безспорен начин. Моли съда, да признае подсъдимия за невинен и да го оправдае по повдигнатото с тъжбата обвинение.
Подсъдимият не се признава за виновен. Дава обяснения в хода на съдебното следствие. Моли съда да бъде оправдан.
След преценка на събраните по делото доказателства, като съобрази закона съдът, приема за установено от фактическа и правна страна следното :

Тъжителят Г.Т.М. притежавал дворно място в кв.”Д. Е.” № ** гр.Б., където се намирал неговия автосервиз.
Тъжителят и подсъдимия М.Д.Д. били съседи, като последният живеел на № 30 на същата улица „Дубровник” в кв.„Д. Е.” гр.Бургас. Отношенията между тях първоначално били добросъседски, но впоследствие се влошили във връзка със спор за имотни граници.
На 12.04.2012г. около 19,30-20,00 часа след приключване на работния си ден тъжителят напуснал автосервиза и се отправил към автомобила си.
Подсъдимият М.Д. бил по същото време пред дома си, и когато видял тъжителя се запътил към него. Попитал го защо е заплашвал майка му – свидетелката Ст. А. Д., а него е наричал „ром” и „циганин”. Между двамата възникнало спречкване. Тъжителят бутнал подсъдимия с вратата на колата, а подсъдимият от своя страна го бутнал в гърдите. На мястото на инцидента били свидетелите М. А Д., Е. Т. Д., Ст. М. Д. и Ст. А. Д.. Същите се намесили, като спречкването между подсъдимия и тъжителя, прераснало в побой над последния.
По същото време свидетелката Т. Б. Д. се прибирала с автомобила си и решила да мине през гаража на тъжителя. Приближавайки на около 15-20 метра свидетелката установила, че нещо се случва. Видяла, че тъжителят Г.М. лежи на земята от лявата страна на автомобила. Подсъдимият М.Д. го ритал, а неговата майка – свидетелката Ст. А. Д. и още три жени го скубели и косата. Свидетелката чувала викове, но от позицията, на която била, не могла да установи какво точно се казва. Д. видяла как тъжителят се изправил и се запътил да влиза в автомобила си, но присъстващите лица, минали отдясно и започнали да го дърпат. Когато тъжителят влязъл в автомобила си, една от жените влязла и започнала да го дърпа за косата. М. успял да включи двигателя и тогава присъстващите започнали да скачат и да се хвърлят от лявата му страна, а когато потеглил започнали да викат нещо след него.
Очевидец на случилото се станал свидетеля Д.. Ж. Д.. Същият ден, на 12.04.2012г. той посетил брат си в кв.”Д. Е.”. Малко преди 20:00 часа тръгнал към автосервиза на тъжителя, тъй като се нуждаел от части за колата си. Когато отишъл на място видял как четири или пет човека, между които бил подсъдимия нападнали тъжителя. М.Д. биел тъжителя М., а жените само го дърпали и блъскали. Тъжителят бил съборен на земята. Според свидетеля тъжителят успял да влезе в колата, но подсъдимият М.Д. го изкарал оттам и започнал да го удря с ръце и да го рита. Когато тъжителят успял да се отскубне и тръгнал с колата, свидетелят Д. го пресрещнал и го попитал какво се е случило. Тъжителят потвърдил пред Д., това на което самият той станал свидетел, а именно че подсъдимият М.Д. го е бил, като пояснил, че това се е случило, заради някакъв спор за двора.
Свидетелят Ст. П.П. по същото време на 12.04.2012г. около 19:00 часа бил на терасата на къщата си, когато чул викове отвън. Той живеел през една къща от автосервиза на тъжителя. Видял как подсъдимият Д., майка му и жена му блъскат Г.М.. Последният бил съборен на земята. Подсъдимият го ритал, а другите само го блъскали. Когато тъжителят успял да се освободи се качил в автомобила си, но подсъдимият го изкарал обратно и отново го съборил на земята и започнал да го рита.
Според свидетеля П. на мястото на инцидента разпознал майката на подсъдимия и съпругата му, по-голямата снаха, като пояснява, че видимостта не била добра. Свидетелят познавал племенника на подсъдимия – свидетеля И. Д., и е категоричен, че той не присъствал на инцидента.
От страна на подсъдимия при организиране на защитната му теза бяха ангажирани свидетелите И. М. Д., М. А Д., Е. Т. Д., М. Д.Д., Р. Й. Зл., Ст. М. Д. и Ст. А. Д..
Съпругата на подсъдимия - свидетелката Е. Т. Д. твърди, че е присъствала по време на инцидента и видяла как тъжителят блъснал подсъдимия с вратата на автомобила си, при което съпругът и го хванал за раменете и го изблъскал. Допуска, че зад колата може и да го е съборил. Сочи, че на мястото на инцидента са присъствали самата тя, М. А Д., нейната дъщеря - свидетелката Ст. М. Д. и майката на подсъдимия Ст. А. Д.. Според свидетелката боричкането между подсъдимия и тъжителя се изразявало в затискането на последния от подсъдимия с лявата ръка, защото бъркал упорито под седалката. Не е видяла никой от присъстващите да рита тъжителя.
Свидетелката М. А Д. е снаха на подсъдимия и съпруга на неговия брат – свидетеля М. Д.Д.. Същата твърди, че на мястото на инцидента са присъствали самата тя, дъщеря и – свидетелката Ст. М. Д., свидетелките Е. Т. Д., Р. Й. Зл. и подсъдимият М.Д.. Свидетелката видяла как тъжителят блъснал подсъдимия с вратата на автомобила, а последният от своя страна го хванал, издърпал и блъснал в раменете, в резултат на което тъжителят М. паднал на земята, като преди да падне извикал „Ох ребрата ми!”. Противно на казаното по-горе свидетелката сочи, че свидетелят И. Д. бил до нея, но по-късно уточнява, че същият излязъл преди инцидента. Свидетелката не е видяла размяна на удари между тъжителя и подсъдимия .
Показанията на свидетеля М. Д.Д. – брат на подсъдимия не съдържат релевантна за делото конкретика. Същият е косвен свидетел, тъй като не е присъствал по време на инцидента, а е узнал за случилото се от разказите на другите лица .
Разпитана в съдебно заседание свидетелката Р. Й. Зл., която живее на съпружески начала със свидетеля И. М. Д.. Познава тъжителя, тъй като е техен съсед. Твърди, че на мястото на инцидента присъствали самата тя, свидетелката М. А Д., съпругата на подсъдимия – свидетелката Е. Т. Д. и свидетелят И. М. Д., който излязъл по-късно. Свидетелката сочи, как тъжителят бутнал подсъдимия с вратата на колата. Подсъдимият бутнал тъжителя в резултат, на което същият паднал назад по гръб на земята. Твърди, че в колата имало боричкане между подсъдимия и тъжителя, защото последният се опитвал да извади нещо под седалката. Според свидетелката никой друг не се е намествал в скандала между страните. И. Д. бил до подсъдимия и не е бутал никого. Според нея подсъдимият не е удрял Г.М., а само го е бутнал и той е паднал.
Свидетелката Ст. М. Д. е племенница на подсъдимия и също е присъствала по време на инцидента. Същата имала проблем със слуха, но видяла как тъжителят блъснал чичо и с вратата на автомобила. Не е видяла тъжителя М. да пада на земята, нито подсъдимият да го удря.
Според свидетеля И. М. Д., който е племенник на подсъдимия никой не е удрял тъжителя М., нито му е попречил да се качи в автомобила си. Присъстващите на мястото на инцидента свидетели М. А Д., Ст. А. Д., Е. Т. Д. се събрали да гледат. Свидетелят Д. твърди, че целта на подсъдимия е била само да вземе незаконния пистолет на тъжителя и да осъществи граждански арест на същия до идването на полицията.
Свидетелката Ст. Д. – майка на подсъдимия, противно на показанията на свидетеля И. Д. сочи, че подсъдимия и тъжителя се удряли вътре в автомобила.
Горепосочените свидетели И. М. Д., М. А Д., Е. Т. Д., М. Д.Д., Ст. М. Д., Ст. А. Д. са роднини по права, съребрена линия и по сватовство на подсъдимия, с изключение на свидетелката Р. Й. Зл., която без брак живее на съпружески начала с племенника на подсъдимия. Показанията на тази група свидетели, като цяло са противоречиви по отношение на това, кои лица са присъствали на инцидента, последователността на събитията и по основните факти. Така например според показанията на И. М. Д. и Е. Т. Д. свидетелката Р. Й. Зл. не е присъствала по време на инцидента. Според показанията на свидетелите Ст. П.П. и Е. Т. Д. – И. М. Д. също не е бил там. По тази причина съдът намира показанията на тези свидетели за компроментирани, като приема, че същите не са присъствали по време на инкриминираното събитие, поради което не ги цени. Не са налице противоречия единствено по отношение на факта, че подсъдимият първи е потърсил контакт с тъжителя, както и че последният е блъснал подсъдимия Д. с вратата на автомобила си. Посочената група свидетели, като роднини на подсъдимия, обитаващи един и същи дом съдът, прецени като необективни, пристрастни и заинтересовани от изхода на делото. По тази причина съдът кредитира техните показания единствено и само в частта относно фактите, кореспондиращи с фактическата обстановка, установена чрез показанията на свидетелите Т. Б. Д., Д.. Ж. Д. и Ст. П.П., които са без отношения с тъжителя, безпристрастни и незаинтересовани свидетели от изхода на делото.
Видно от представеното по делото съдебно-медицинско удостоверение, при прегледа на тъжителя Г.Т.М. на 18.04.2012г. са установени телесни увреждания, представляващи охлузвания по лявата ръка, които увреждания е възможно да са получени от тангенциалното действие на твърд, тъп предмет, по време, както се съобщава от пострадалото лице. Причинена е болка. Представеното медицинско свидетелство е официален документ по смисъла на чл.93, т.5 от НК и удостоверява определени обстоятелства, констатирани от оторизирано медицинско лице в кръга на службата му при извършен личен преглед на освидетелствания. Данните, отразени в съдебномедицинското удостоверение установяват механизма на причиняване на увреждането и самото увреждане. Съдебният лекар е установил, че получените увреждания отговарят да са получени по начин, описвани от тъжителя чрез удари с обувки по тялото. Що се отнася до датата 13.04.2012г., посочена в удостоверението и съобщена от пострадалото лице съдът намира, че същата не може да ангажира съда с конкретни изводи в тази насока, предвид наличните по делото безспорни, преки доказателства за датата на събитието -12.04.2012г.. Медицинското удостоверение материализира уврежданията, но не доказва авторството. Безспорно то представлява косвено доказателство и само по себе си не може да послужи, като единствено такова за постановяване на осъдителна присъда, ако не е подкрепено с други доказателства или ако косвените доказателства, в своята съвкупност не изключват какъвто и да е бил друг извод, освен за вината на подсъдимия. В конкретния случай, както вече се посочи, авторството на подсъдимия се доказва от показанията на преките свидетели - очевидци Т. Д., Д.. Д. и Ст. П., касаещи деятелността на подсъдимия Д. и механизма на причиняване на увреждането. Както стана ясно тъжителят е бил съборен на земята и ритан с крака от подсъдимия Д.. Участието на жените в побоя над тъжителя се е изчерпало с дърпане, блъскате и скубане на коса. Съобразявайки изложеното по-горе, и приложеното съдебномедицинско удостоверение съдът счита, че авторството на подсъдимия е безспорно и категорично доказано, а именно на посочената дата 12.04.2012г. в гр.Бургас подсъдимият М.Д. е причинил на тъжителя Г.М. описаното в медицинското удостоверение увреждане, съставляващо лека телесна повреда, изразяваща се в болка, без разстройство на здравето, осъществяваща от обективна страна състава на чл.130, ал.2 от НК.
От субективна страна деянието е извършено умишлено при форма на вината пряк умисъл по смисъла на чл.11, ал.2 от НК, тъй като подсъдимият е съзнавал общественоопасния характер на деянието си и е предвиждал, че от него ще настъпят общественоопасни последици и е искал настъпването на тези последици.

Подсъдимият е неосъждан и не е освобождаван от наказателна отговорност по реда на глава осма от НК. За извършеното престъпление законодателят е предвидил наказание лишаване от свобода до шест месеца или пробация, или глоба от сто до триста лева. От престъплението по чл.130, ал.2 от НК няма съставомерни имуществени вреди, поради което съдът намери, че са налице основанията на чл.78а, ал.1 от НК и след като призна подсъдимия за виновен за престъплението по чл.130, ал.2 от НК, го освободи от наказателна отговорност, като му наложи административно наказание глоба в размер на минимума от 1000 лева. При определяне на наказанието съдът взе предвид обществената опасност на деянието и на подсъдимия като личност. Така определеното наказание според съда е адекватно и кореспондира с целите на генералната и специалната превенции по чл.36 от НК.

По отношение на приетия за съвместно разглеждане граждански иск, съдът намери същият за основателен и доказан за сумата от 1000 лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди от престъплението по чл.130, ал.2 от НК. Обвинението по чл.130, ал.2 от НК бе доказано по безспорен и несъмнен начин. Пострадалият Г.М. конституирал се в производството, като граждански ищец е претърпял неимуществени вреди в резултат на виновното противоправно поведение на подсъдимия, като в резултат от нанесената му лека телесна повреда са му причинени физически болки, без наличие на разстройство на здравето, които подлежат на репарация от страна на подсъдимия. Изхождайки от горните обстоятелства, съдът намери претенцията за основателна и осъди подсъдимия за сумата от 1000 лева, ведно със законната лихва от предявяване на иска – 12.06.2012г., като за разликата до предявения размер, отхвърли иска като неоснователен и недоказан.

На основание чл.189, ал.3 от НПК разноските по делото, направени от тъжителя, в т.ч. и държавната такса върху уважената част от гражданската претенция, съдът възложи в тежест на подсъдимия.

Мотивиран от гореизложеното, съдът постанови присъдата .



Председател :



Вярно с оригинала!

А.Р.

[dracata]

Света е малък ДОК,а и се върти,нека знаят кво ги чака..... пък и всички ние се возим без пари на майката земя....

[marek972]

мотиви към присъда № 119/ 15.05.2015г.


ихааа, това от бъдещето бе !!
иначе този "екшън" в Долно езерово стигал ли е до "Бесове" и как пък толкова време
не ни каза, че свидетелите са вечно лъжещи м-а-н-г-а-л-и ?

[dracata]

http://legalacts.justice.bg/ShowAhttp:/ ... Id=1836643

[dracata]

http://legalacts.justice.bg/ShowMotive. ... Id=1836643

[dracata]

Вижте присъдата на двете лица които пребиха брат ми подтиквани от този който,заплаши родната ми майка,с оръжие,за което (родната полиция) не си мръдна пръста дори,ми що не го мръдна,ми щото и кихат,що..... и който ме осъди с лъжесвидетели-лица които не са били по време на инцидента с отнемането на незаконното оръжие....Бургас не е София....тук преди 10-12 дни съсед стреля по жив човек на улицата,половин час след това полицията дойде влезе единия от полицаите в дома на стрелеца (имаше 10 човека свидетели на стрелбата),след около 20 минутен разговор със стрелеца полицая излезе и каза (Стрелеца каза,че нямал пушка и че не той е стрелял а минали два автомобила и той видял,че от единия автомобил се е стреляло.....) никакви коли не са минавали по улицата в момента на стрелбата,свидетелите са го видели (стрелеца) да хвърля пушката от терасата,и най-нагло е излязъл да се разправя с простреляното момче като му е казал,че имал две пушки след като момчето му е казало,че вика полицията да му отнемат пушката......пускам молба да се сдобия с оръжие.....Когато започваше делото с/у мен на една от първите страници от делото двама съдии си бяха направили отвод-(Лично познанство със тъжителя) ха-ха - ха...... Съдийката не водеше делото,тя изпълняваше поръчката на своите колеги-приятели..... не допусна свидетели-целенасочено които не ми бяха роднини,по всякакъв начин,ние отказахме свидетели,тя ги призова,обратно другата страна изяви желание да доведе други свидетели тя не каза нищо за тях,даже свидетел който е писан в тъжбата на тъжителя до РС-въобще не беше призован,и много други хватки и приоми от съдебната практика.....важното за мен е,че мама е добре и не се налага да се оперира на тоя етап....другото е лъжа....да сме живи и здрави.....другия път няма да викам полиция......

[bludniq_sin]

Ще обжалваш ли? Пред окръжния може да мине по-добре. Ще има ново съдебно следствие .. може да ти допуснат свидетелите и тн..

[dracata]

Обжалвах.Не допуснаха свидетел който беше призован от другата страна,човека не е искал да свидетелствува в тяхна полза,и естествено не дойде да свидетелствува тъй като не е видял нищо,а е трябвало да лъже в тяхна полза. След произнасянето на присъдата от РС,аз го намерих и той сам пожела да дойде в ОС и да даде показания как са го карали да лъже,и как са му обещавали пари. При първото и единственото му отиване в кантората на другия адвокат,той се е скарал с тях,тъжителя е закъснял и когато е дошъл е казал (Намерих трети,човек който се е съгласил да свидетелствува в негова полза.)Този човек им е казал аз за нищо на света няма да лъжа в съда.Скарали са се в кантората,и човека си е тръгнал,без да си е давал съгласието да бъде вписван в тъжбата те са го писали.Адвоката ми написа сведение което прикрепихме с молба до ОС да бъде призовано това лице за разпит.ОС не уважи естествено това наше искане-а уж в Наказателния кодекс пише,че съдебния процес трябва да се води на равен принцип......

[dracata]

ОС потвърди присъдата ми,днес я видях на сайта на РС-Бургас.Сигурно съседчето е най-щастлив от цялата простотия сътворена от него...Когато катастрофираш и си виновен-изпитваш вина-при мене не е така в момента,няма и как да чувствам вина,след като бях осъден със лъжесвидетели + двама допълнителни съдии,наглоста им си пролича и в ОС на обжалването когато адвоката ми поиска от ОС да призове свидетеля който даде сведение,че е бил уговарян да лъже в кантората на адвоката на съседа-председателя измънка,че всичко по случая било решено и нямало нужда от нови свидетелски показания,ми как ще извадят кирливите ризи на колежката си....Аз изпитвам вина,че на 02.04.2009 година не бях до брат ми да го защитя,изпитвам вина,че на 04.04.2009 година не бях в дома си да ги сваря като разбиват оградата ни,изпитвам вина,че не бях до родната ми майка,да я защитя когато ''тъжителя'' я заплаши с оръжие-ето за това изпитвам вина и не мога да си го простя,сигурно цял живот.....но живота е прекрасен и трябва да се живее,не мога да дам обяснение на дъщеря ми,и сина ми защо другите лъжеха,а ние не,и това ми тежи.Казват,че времето ликува,дали е така,ще разбера,може би след 10-15 години или повече....Пожелавам на всички много здраве и късмет в живота-който е прекрасен.... Когато започваше делото попитах адвоката ми-Да наговоря и аз някой друг-както беше направил съседа....той категорично отказа,сега разбирам защо е отказал, според вас правилно ли ме е посъветвал.....

[votpuska]

Ха честито! Жалко че няма да те приберат, най-накрая да спреш да цивриш тука, че вече ми писна от тебе, ....заличени обиди към друг потребител. И да спреш да тормозиш съседа си с параноичните си изпълнения. Правилно те е посъветвал адвоката - искал е да се оттърве от тебе човека.

[dracata]

Ха честито! Жалко че няма да те приберат, най-накрая да спреш да цивриш тука, че вече ми писна от тебе, мангасар смотан. И да спреш да тормозиш съседа си с параноичните си изпълнения. Правилно те е посъветвал адвоката - искал е да се оттърве от тебе човека.

Давай,сигурно можеш и още,и как разбра,че съм (заличени обидни квалификации на друг потребител, в предходно мнение), дано не попадаш на такъв като съседа,пък дано даде господ някой ден да се срещнем...пък да се разбере,кой заличени обидни квалификации на друг потребител, в предходно мнение....много Градивно мнение...да си жив и здрав дългиии години. И като ти е писнало що не подмина,сигурно ти е много гот....а пък на мен не ми дреме все пак живеем в БГ- което говори многоооо що така се случва със лъжесвидетели с подкупи (мой човек)=мафия=корупция, и за всичко което се сетиш,знаеш ли че исках от ОС по добре да ме вкарат на топло,от колкото да плащам,да знаеш как се опулиха тримата съдии,ааа не може викат няма как да стане тоя чл.78а,е за това,било да съм се поправил,демек плати си и си оправен след една година,или две,което мен ама хич не ме устройва,не съм циврил,пък и съседа не съм тормозил,коментирам,споделям,търся идеи факти...и т.н. и добре,че не вкарах лъжесвидетели,чиста ми е съвестта, и нямам никакви угризения,докато ти май имаш с желанието ти да ме приберат,аз така го разбирам....дано да греша...остани си със здраве

[votpuska]

"и как разбра,че съм (заличени обидни квалификации на друг потребител)
ми то си пишеше в решението за тебе "ром", май това ти е "убягнало"

[dracata]

-започва да става интересно......

[dracata]

ЗА МНОГО ГОДИНИ на ВСИЧКИ