Съвкупността между кражба и 346б, действителна или привидна?

[svettoslav]

Учебника ли ще четеш или съдебна практика да ти публикувам тук? По-стара или по-нова?

Да почнем от по-старата.В новата ще се ориентираш и сам.

"Когато деецът обективно е направил всичко необходимо за настъпване на общественоопасните последици,предвиждани и съзнанави от него,които са били и неизбежни,той следва да отговаря за умишлено деяние при пряк умисъл.Евентуалният умисъл е налице,когато общественоопасните последици са възможен,но не и неизбежен резултат на деянието"

( Решение №133 от 16.061997г. по н.д. №65/1997г., 5 -членен състав(.

Като почетеш още малко,тогава ще разговаряш с батко си.И най-важното-мисли.Виждам, че ти се отдава.

[kandidat_2016_]

Разликата между пряк и евентуален умисъл се състои във волевото съдържание на субективното, психично отношение на дееца !
Това е разграничителният критерий, а не дали общественоопасните последици в следствие от деятелността на извършителя, биха настъпили със сигурност или само "евентуално".

Ако по конкретното цитирано от Вас дело, съдът ad hoc е преценил, че в разглеждания случай неизбежността на последиците, предвид всички други обстоятелства по делото, влече също и извод за наличие на съответното волево съдържание в психиката на дееца, това е съвсем друг въпрос ! Все пак изводите, относно субективното отношение на дееца се правят въз основа на съответни проявления в обективната действителност.

Спирам до тук и поставям точка, за да не слизам на махленското ниво там... с батковците, каките, майките etc.
Пък и за да не Ви преча да се изживявате, като чиито желаете батко или като каквото там друго изпитвате душевна потребност.

[svettoslav]

Ами той съда обикновено ад хок ги казва тия работи. Точно за това Постановление на Пленума ли трябва да има,при положение че се учи в трети курс?

И такива има,ако става реч,макар и по повод определени по вид престъплания ( Р №18 от 10.05.1971г. по н.д. №15/1971г. ОСНК)

Аз за това именно на 5-членен състав съм ви издирил.На 3 -чл. може да го оспорите и да паднем в канала.

[svettoslav]

Като освен проф. Иван Ненов ,хубаво е да се запознаеш и с богатата съдебна практика за "възможния",евентуалния(а не сигурния) резултат,който именно характеризира тая форма на вина.Мога да те затрупам със съдебна практика тук,но не смятам да се хабя.
За да наистина разбереш,тъй като имаш интерес все пак,вземи просто почети повече за разграничението между самонадеяност и евентуален умисъл. За да не се луташ,мога набързо да ти препоръчам сборника с казуси на Л.Груев-обща част.Там има доста съд.практика по тия въпроси. Ще ти светне голяма светлинка.