Субективната страна на чл. 252 от НК

[ilian_todorov]

Важна предпоставка за присъда е и дали лихвите са описани като такива или са включени в сделката не при определените от ЗЗД условия. Напр. договаря се лихва от 10% месечно върху 10000 лв, но тя не се описва в договора, а се включва в главницата която трябва да се върне след 1 година и така главницата се описва като 22000 лв., което лишава заемателят от защитата на ЗЗД.

При това положение ако лихвата е включена в главницата би ли могло да се докаже, че реално отпуснатите средства са по-малко и на практика е получил лихви? Ако брат ми наистина е получил по-малко пари от колкото е описано, то наистина се е облагодетелствал от тези сделки, но щом длъжниците са се подписали че получават толкова колкото трябва да върнат по какъв начин прокуратурата ще докаже обвиненията си? Само със свидетелските показания на длъжниците ли? Това не са някакви хвърчащи договори за заем, а НА за договорни ипотеки. Безспорно е, че са заявили пред нотариуса, че заемът е получен напълно и в брой.

[doc03]

Не ми стана ясно как един човек, който не е юрист, може да знае неща, които дори повечето юристи по това време не са знаели, т.е. че системното предоставяне на заеми срещу материална облага представлява банкова дейност? Въпросът ми е по принцип.
От друга страна всеки един лихвар може да се направи на неосведомен и по този начин да избегне правосъдието.

Ignorantia legis neminem excusat

Ама к'ъв съм, 'начи лошав ...
(.... лилиииииий, сега пак за адвокатин ще ме провъзгласи някой )

П.П. Искаш във форум, между другото, да се реши нещо, над което сума ти юристи са се плюМчили ... бая годинки

[ilian_todorov]

С § .

опитът ми сочи, че никой ( заемодател/заемополучател) не ги декларира тея суми, ерго отиваме и към данъчно нарушение. Пълна идилия.

Деянието е извършено (или не е извършено) през периода 2002-2007 година и тогава заемите не се декларираха.

[bird_of_paradise]

мъ-хъ, а ти пък що не четеш, какво написах? Първия абзац, не избирателно!

[nqgol]

Прочетох доста решение на ВКС и всички са в смисъл,че е престъпление ако някой даде поне 3 заема(странно защо ги наричат кредити) срещу лихва,като това се доказва дори само с гласни доказателства.Сумите нямат значение.Осъдени са хора на лиш. от свобода и конфискация за 3 заема от по 20-50 лв.,като дори няма документи за това.Също така дори не е необходимо лихва да е получавано и за 3-те заема,достатъчно е само за един от тях.Не е необходимо и лихвата(а и заема) да е върнат,достатъчно е заема да е даден и да е уговорена лихва(всичко това се доказва гласно).Освен това не може да се позовавате и на давност за заеми от повече от 10 год.,ако има поне 1 заем с неизтекла давност.Според практиката на ВКС поне 90% от населението може да бъде осъдено за упражняване на банкова дейност по занятие без разрешение от БНБ.Единствено ще се отърват лицата, които предоставят по занятие парични заеми срещу залог на вещи (заложни къщи),защото ЗКИ не се отнася за тях.
Върховните съдии не се съобразяват с наличието в новия ЗКИ на финансови институции-чл.3 ЗКИ.Тези лица се ввписват в рег. на БНБ и на практика са на уведомителен режим и дейността им "отпускане на заеми със средства, които не са набрани чрез публично привличане на влогове или други възстановими средства" много точно отговаря на дейността на лихварите.Ако не са изпълнили изискванията по чл.3а отговорността е само административна.
Според практиката лицата упражнявали лихварство преди влизане на ЗКИ не могат да се ползват от чл.2(2) от НК,тъй като нормата на чл.252 НК е бланкетна .Изобщо абсурда е пълен.Дали има заведени дела пред ЕСПЧ от осъдени по този член?Според мен ще има доста такива дела и ще тябва да плащаме обещетения след няколко години.
Някой трябва да поиска ТР от ВКС по приложението на чл.252 и какво е това извършване по занятие на банкови, застрахователни или други финансови сделки.

[ilian_todorov]

Прочетох доста решение на ВКС и всички са в смисъл,че е престъпление ако някой даде поне 3 заема(странно защо ги наричат кредити) срещу лихва,като това се доказва дори само с гласни доказателства.Сумите нямат значение.Осъдени са хора на лиш. от свобода и конфискация за 3 заема от по 20-50 лв.,като дори няма документи за това.Също така дори не е необходимо лихва да е получавано и за 3-те заема,достатъчно е само за един от тях.Не е необходимо и лихвата(а и заема) да е върнат,достатъчно е заема да е даден и да е уговорена лихва(всичко това се доказва гласно).Освен това не може да се позовавате и на давност за заеми от повече от 10 год.,ако има поне 1 заем с неизтекла давност.Според практиката на ВКС поне 90% от населението може да бъде осъдено за упражняване на банкова дейност по занятие без разрешение от БНБ.Единствено ще се отърват лицата, които предоставят по занятие парични заеми срещу залог на вещи (заложни къщи),защото ЗКИ не се отнася за тях.
Върховните съдии не се съобразяват с наличието в новия ЗКИ на финансови институции-чл.3 ЗКИ.Тези лица се ввписват в рег. на БНБ и на практика са на уведомителен режим и дейността им "отпускане на заеми със средства, които не са набрани чрез публично привличане на влогове или други възстановими средства" много точно отговаря на дейността на лихварите.Ако не са изпълнили изискванията по чл.3а отговорността е само административна.
Според практиката лицата упражнявали лихварство преди влизане на ЗКИ не могат да се ползват от чл.2(2) от НК,тъй като нормата на чл.252 НК е бланкетна .Изобщо абсурда е пълен.Дали има заведени дела пред ЕСПЧ от осъдени по този член?Според мен ще има доста такива дела и ще тябва да плащаме обещетения след няколко години.
Някой трябва да поиска ТР от ВКС по приложението на чл.252 и какво е това извършване по занятие на банкови, застрахователни или други финансови сделки.

Брат ми горкичкият го осъдиха по чл.252 ал. 2 от НК. Дал 41 заема за период от десет години и получил около 260 000 лева неправомерни доходи от лихви и неустойки, макар че по нот. актове заемите са безлихвени?! Съгласи се на споразумение и му лепнаха 3 години условно с пет години изпитателен срок. Като "бонус" му наложиха и глоба в максимален размер от 10 000 лева. Осъдиха го и да плати разноските по делото. Според адвокатът му трябвало да се радва, че е избегнал затвор и конфискация.
Поне да бяха му наложили по-малко наказание с по-къс изпитателен срок и по-малка или никаква глоба.
Според теб има ли възможност да осъди България в ЕСПЧ?
Има проблеми и с връщането на гаранцията (2000 лева), защото не бил платил глобата и разноските.

[igtnd]

Брат ти да се радва и да кротува да не му ангажират и някое обвинение по чл. 253 от НК.
Мисля, че не само трябва да се радва, а да подскача цял месец.

[ilian_todorov]

Брат ти да се радва и да кротува да не му ангажират и някое обвинение по чл. 253 от НК.
Мисля, че не само трябва да се радва, а да подскача цял месец.

Тц, как се сети? И за това (чл. 253 особено тежък случай) тези (да не ги обиждам) го бяха обвинили, заедно с по чл. 252, но го прекратиха поради липса на доказателства. Има ли право да им заведе дело по ЗОДОВ?
За какво да подскача? Все едно слушам адвоката му, който се държи така все едно е спечелил делото!? Че няма да може да си намери работа пет години? Вярно, извади си свидетелство за съдимост същия ден преди да го осъдят, но то важи шест месеца. Ами глобата? Може да му наложат запор на имуществото, а ако почне работа и на заплатата.
Не искат да му върнат гаранцията и адвокатът му обжалва в АП. Възмутен съм от това беззаконие. Не стига, че е невинен осъден, ами и парите не му връщат.
Не че ми е брат, но човекът никой не е ощетил с една стотинка, дори държавата не е ощетена. По тази причина тъй като няма пострадали беше сключено споразумение. Тогава защо е осъден? Според обвинението престъплението касаело "обществените отношения". Имам чувството, че още живеем в социализма.