ПТП

[svettoslav]

Моля, моля, я по - сериозно, че модераторът ти диша във врата!

То хубаво ми диша,ама да не взема аз да му дишам по някое време,...че да видиш ти тогаз... "кой-кого"

[svettoslav]

За мен обаче е невинен онзи от другата страна.

Еееееееее, добре

Задай си един важен според мен въпрос:
Необходимо ли е да си даваме сметка онзи нарушител в другото платно какви точно опасности е създал с нарушението си ?

Тук действително има място за лек локум,но при внимателно вглеждане в казуса,а той не е чак толкова фактически сложен,това би могло да се извлече !

[svettoslav]

Аз съм склонен да приема теорията за причинната връзка,когато поведението е "едно от условията",без което ПТП,респ. последиците, не биха настъпили.

Има и нарушение в случая,при това на правила не какви да е,а на такива за безопасност с оглед "движението по пътищата".
Всяко едно нарушение ли на правила за поведение(дори и на безопасност),като е станало една от причините(едно от условията) за резултата значи и проявена непредпазливост за конкретния резултат?

Какви опасности е създал онзи,преминавайки на червено? - Най-общо казано-такива,свързани с евентуално настъпване на ПТП на самото кръстовище,резултат от отнемане предимство на друг участник в движението.


П.П. Какво ще е по-различно ако в отсрещното платно един напушен хулиганин спрял по средата,тъй като решил че може да си пусне една вода пре-спокойно. И точно в него се нацепил нашия участник от лявото платно.
И той създава опасност.Ама каква(какви)? Някоя от тях да се е реализирала? Мисля че не. За мен това е формулата. Въпреки че тук случая си е направо,смея да кажа,сравнително елементарен.Такива мога да ти ги врътна,че ще има да се чудиш от Еск-фактор ли са, от секс в трактор ли са....

[lexy21]

Задай си един важен според мен въпрос:
Необходимо ли е да си даваме сметка онзи нарушител в другото платно какви точно опасности е създал с нарушението си ?

Какво имаш предвид под "създал точни опсаноснасти" - създал опасност да сгази точно кучето Пепа, или просто точно куче или пък създал точно опасност да причини точно средна телесна, а не точно смърт, какви точни опсантости ти трябват ?

[svettoslav]

Допълних си мнението,може и да съм отговорил за "опасностите".

Помисли си на спокойствие,ще видиш че съм на прав път.Не е казано,че точно тая вечер.Още по-малко пък на точно едно мнение

[lexy21]

Помисли си на спокойствие,ще видиш че съм на прав път.

Не ти отричам пътя, полезното е, докато вървиш по него, да си готов за обратното, така че - айде ти си мисли в едната посока, аз в другата, истината ще е някъде по средата. Мразя ПТП-та, по принцип.

[svettoslav]

Погледни по-общо на нещата.Всяко нарушение на правила за безопасност създава определени опасности за нещо.Те нали за това са за "без опасност ".

Или пък при нашия случай - "полита" колата и се врязва в една незаконно паркирана на 20 м. от първото ПТП.Спрял си човека в морската градина,макар че там е забранено изобщо да се влиза.Той и не влиза без друго,просто в нарушение на забраната,се е паркирал под една джанка на сенкя.
И той е нарушител,макар и не на "норма за безопасност".
Не може да е критерий дали нарушението е на правило за поведение по безопасност или друго някакво.Респективно-ако ли пък е "за безопасност"-за да имаме непредпазливост,смятам за нужно да се държи сметка за това каква опасност се е реализирала.

П.П. Една майка пресича на червен светофар,държейки детето си за ръка. На 20м. от тях става ПТП по вина на един водач. При удара хвръква една пластмасова част от джантата на едното МПС и причинява тел. повреда на детето. Виновна ли е майката.Тоест "съпричинител" ли е ?

[nk7702n]

Каквото и да мислим всички, отговорът е в откриването на причинно - следствената връзка между извършените нарушения на правилата за движение и настъпилата вследствие на тези нарушения смърт. Отделен въпрос е този по установяване формата на вината - евентуален умисъл или непредпазливост.
П.П. И от мен приятна вечер, Лекси!

[svettoslav]

Не всяко нарушение на правила за безоп/ст,станало едно от условията за увреждането значи и проявена вина за престъплението..

Така напр. ако на единия тротоар е забранено преминаването(т.к нещо си едни алпинисти правят на сградата и има "опасност от падащи предмети").. и като си вървял там един самонадеян образ с детето си... и вместо да му падне някоя тухла върху главата,взело че едно МПС ги блъснало...

Както и да е.Айде да пускам музиката,че да ръзвъртим малко кръшняка...

[nk7702n]

Погледни по-общо на нещата.Всяко нарушение на правила за безопасност създава определени опасности за нещо.Те нали за това са за "без опасност ".

Или пък при нашия случай - "полита" колата и се врязва в една незаконно паркирана на 20 м. от първото ПТП.Спрял си човека в морската градина,макар че там е забранено изобщо да се влиза.Той и не влиза без друго,просто в нарушение на забраната,се е паркирал под една джанка на сенкя.
И той е нарушител,макар и не на "норма за безопасност".
Не може да е критерий дали нарушението е на правило за поведение по безопасност или друго някакво.Респективно-ако ли пък е "за безопасност"-за да имаме непредпазливост,смятам за нужно да се държи сметка за това каква опасност се е реализирала.

П.П. Една майка пресича на червен светофар,държейки детето си за ръка. На 20м. от тях става ПТП по вина на един водач. При удара хвръква една пластмасова част от джантата на едното МПС и причинява тел. повреда на детето. Виновна ли е майката.Тоест "съпричинител" ли е ? :oops:

Не.

[svettoslav]

Погледни по-общо на нещата.Всяко нарушение на правила за безопасност създава определени опасности за нещо.Те нали за това са за "без опасност ".

Или пък при нашия случай - "полита" колата и се врязва в една незаконно паркирана на 20 м. от първото ПТП.Спрял си човека в морската градина,макар че там е забранено изобщо да се влиза.Той и не влиза без друго,просто в нарушение на забраната,се е паркирал под една джанка на сенкя.
И той е нарушител,макар и не на "норма за безопасност".
Не може да е критерий дали нарушението е на правило за поведение по безопасност или друго някакво.Респективно-ако ли пък е "за безопасност"-за да имаме непредпазливост,смятам за нужно да се държи сметка за това каква опасност се е реализирала.

П.П. Една майка пресича на червен светофар,държейки детето си за ръка. На 20м. от тях става ПТП по вина на един водач. При удара хвръква една пластмасова част от джантата на едното МПС и причинява тел. повреда на детето. Виновна ли е майката.Тоест "съпричинител" ли е ? :oops:

Не.

Възможно е !

[svettoslav]

Подозирам защо е "Не",според теб. Значи щом е жена "Не".Щом е мъж запоозрения - "Да" ! -искаш да го обесииииииимммммм

Разкрих те нали? Палавница.

Между другото и аз така смятам.


Иначе примерите могат да бъдат хиляди.

Сетих се обаче за нещо друго във връзка със случая.
Ще бъде ли различно положението от НП гл. точка ако онзи минал на червено,но ПТП-то е настъпило едва след 300-400м

Кое е по-различното в случая,при условие,че е доказано,че тази кола нямаше да бъде на мястото на сблъсъка(втория такъв) ако онзи си бе изчакал светлинния сигнал.
А ако са изминати с колата 800 м???

Едва ли има прокурор или дознател,на когото и през ум да му мине....да прояви интерес към въпроса за нарушението на субекта от отсрещното платно.Във всички случаи обаче,очевидно смъртта нямаше да настъпи,ако все пак си бе изчакал зеления сигнал.

П.П. Опасността е била там,на кръстовището.В това намирам аз непредпазливостта.Иначе причинна връзка има,и тя е видна.

[svettoslav]

До нова среща,колега Лекси.

[svettoslav]

И още нещо важно.

То сигурно мястото му изобщо не е тук,но така или иначе има връзка с темата.Много може да се дискутира,но теорията "условието без което не може" се нуждае от известно допълване(за прич. връзка имам предвид).
Категоричен съм,че в разглеждания случай въпросът е за вината,а не за причинна връзка.И за мен този въпрос винаги е седял след изясняването на въпроса за непредпазливостта.
ако това не се прави,получават се доста бъркочи и други разни гозби....

Освен Стойнов,който пише по този въпрос врели-некипели,навсякъде другаде в теорията,пък и съд. практика споделя виждането,че прич. връзка имало,когато деянието е едно от необх. условия за резултата.
Аз смятам обаче ,че това не е точно казано.
Един известен пример,който решават студентите,но ще го дам с умисъл като вина на дееца : Иска да го умъртви и го пребива до смърт.Идва линейка за да го транспортира до болницата.По пътя водачът катастрофира и пострадалия умира от различно от причинените от дееца многобройни увреждания при побоя.
Няма убийство,ами само опит,тъй като няма причинна връзка,а не че същата не била "пряка и непосредствена".
Колкото и на някого на пръв поглед да му се стори странно,то и тук,при решаването на този въпрос,следва да се държи сметка именно за опасностите,които са създадени от дееца като резултат от побоя.Видно е в подобни хипотези,че те са свързани със здравословното състояние на пострадалия.Е,да,ама по никакъв начин уврежданията му,колкото и тежки да са,не са довели до смъртта.
И сигурно хич не е случайно,че Стойнов не цитира нито едно Р. на ВС(ВКС) говорейки за пряка и непосредствена прич. връзка,а дава един пример само,с който се опитва неадекватно да обоснове лишеното си от логика схващане. И мнооооого,много подробно останалите учени отдааааавна,отдавна са се подброооообно,подробно обосновали,че няма такова животно,давайки и многобройни примери,даващи да се разбере безспорно,че винаги има някакви привходящи фактори,най-разнообразни по същината си,довеждащи до крайния резултат;като освен другото,без тях самите и резултата нямаше да настъпи в този му вид.

В случай по казуса-за мен лично би представлявал въпрос именно за причинна връзка този,където имаме настъпила някаква по-тежка тел. повреда или други увреждания след ПТП-то. Да речем, момичето е със средна ТП.Опитвайки се да слезне от колата обаче, спъва се и при падането си счупила ръката-друг признак на СТП. Ще отговаря ли за това увреждане виновния водач?
Ето ти един въпрос относно чистата причинна връзка.така е,защото вината ти е ясна-тя е непредпазливост,т.к такава е била към момента на ПТП-то.
Ако ли пък е била умисъл,тоест опит за убийство чрез блъскане с друга кола-квалификацията си е тази,но така или инак,поставя се въпроса за тази вреда,тази друга СТП,която е причинена. Вината вече е ясна.
Ако например от замайването,което е получила като резултат от ПТП-то,тоест от смущението в здравословното й състояние,от психичения шок,в който се е намирала след ПТП-то,се е спънала-има причинна връзка.Ако ли пък просто нейна невнимателност при слизането,която не е свързана с влошеното й психично или физическо здраве-резултат от ПТП-то-няма причинна връзка.
Няма да е по-различно ако е излезнала от автомобила,но колабирала от шока,а при падането настъпил по-тежък резултат.И обратно-паднала на земята,но не като последица от "моментно влошеното здраве",а защото неоснователно опасявайки се,че колата може да избухне,побягнала по пътя,но се спънала в един камък и се наранила-няма причинна връзка,тъй като макар и ПТП-то да е станало едно от условията за това допълнително увреждане,то очевидно е в случая,че тази вреда не се явява последица от опасностите,които произшествието(да го речем деянието на дееца) е създало. Както и горе в примера,видно е,че такива опасности са свързани именно със здравословното състояние на пострадалия.Щом по някакъв начин пък същите,от своя страна,се реализират,станат медицинска причина за друго здравословно разстройство(примера със замайването и загубата на координация)-има причинна връзка.Такива саи най-често възникващите хипотези в живота.
По изключение обаче, може да имат и друг характер.Пребил го в гората и го оставил там.Намерили само някои кости след 2 дни,тъй като чакалите там не могли да ги хапнат и тях.
Така-създал е опасност не просто да умре от раните си,но и да го нападнат диви зверове.В случая няма с каква вина да се занимаваме(тъй като ще почнат едни разсъждения в контекста на това,че "не е бил длъжен да предвиди" такова нещо,"не е могъл..."). Е да де,ама кого и защо трябва да го интересува това,при условие,че вината за смъртта изобщо не е непредпазливост,а всъщност е искал да го умъртви?

А дори да бе непредпазливост към смъртта(т.е п/е по чл.124 НК) по-различно ли ще да е?

[lexy21]

Откровенно си признавам - почнах да те чета, не те дочетох, няма и да го направя. Загуби ми вниманието още в момента, в който написа

Категоричен съм,че в разглеждания случай въпросът е за вината,а не за причинна връзка.И за мен този въпрос винаги е седял след изясняването на въпроса за непредпазливостта.

насилих се и малко по-надолу и се убидих, че не съм аз твоя човек за дискусия
От уважение просто поствам, щото много труд си си дал. Хубава вечер от мен.

[svettoslav]

Ама така малко го вадиш от контескта,така де да си доизясня.

Ако попрочетеш пък и другото-може да си промениш несподелените аргументи.
Ами естествено ,че е така,както съм го казал,пък дори и да го извадиш от контекста.
Но не е за вадене,тъй като по-надолу в примерчетата става ясно какво се има предвид.
Естествено,че първо търсиш дали има основание за създаване на непредпазливост,а както се вижда и би следвало да се разбере най-накраЙ,че такава не винаги е налице,когато нарушението на правило за безопасност става условие за резултата.

Естествено,че няма каква причинна връзка да търся тук,тъй като тя се съдържа скъпа,в самото разрешаване на въпроса за непредпазливостта.Неусетно-с един куршум-два заека: изследвайки нарушението,причинило по определен начин вредата-си решаваш и двата въпроса.И изобщо прич. връзка в подобни ситуации няма какво да се коментира.
Сложните въпроси,както(не) виждаш,тъй като на си чела поста,възникват , и КОНКРЕТНО ТОЗИ,КРИСТАЛНО ЧИСТИЯ ОТНОСНО ПРИЧИННАТА ВРЪЗКА,едва когато даден резултат настъпи,когато нещо се случи от деянието,най-общо казано.

П.п. Да не си изморена нещо? Струва ми се,че си изморена

[svettoslav]

И не бъркай причинната връзка с вината.Нямат много общо,освен с деянието и дееца.
Аре,...бегам

[svettoslav]

Какво причинна връзка да търсиш,когато оня го гръмнал с пушката и пострадалия умрял;автомобила го блъснал и му причинил ТТП и толкоз...

Тия въпроси стоят когато след даденото увреждане настъпят други усложнения.Така напр. гръмнатия ,взел че се размърдал и за да си спре кръвотечението,взел че се намазал с нещо под ръка..ама за нещастие--се гътнал.

И какво правим с дееца? Такива ми ти работи...

За мен лично въпроса за причинна връзка,разглеждан ведно с непредпазливостта не ми е особена сложност,няма какво да му търсиш там.После,после му е майката....

Но явно си изморена нещо..тия магнитни бури не подбират,да знаЙш

[svettoslav]

Я се ободри малко !

http://www.google.bg/url?sa=t&rct=j&q=& ... 8139,d.d2k

[svettoslav]

Бачи Колю Филчев, глей го ,начи. Генерално ги решава нещата. Удри,удри,удри...и айде....






Решение № 102 от 25.V.1995 г. по н. д. № 649/94 г., I н. о., докладчик съдията Никола Филчев
Относно причинната връзка между деянието и вредоносния резултат
Съдебна практика, Бюлетин на ВС на РБ, кн. 6/1995 г., стр. 2
чл. 9, ал. 1 НК
Причинна връзка между дадено деяние и настъпилия престъпен резултат съществува, щом като деянието е било едно от необходимите условия за настъпването на резултата, т.е. щом като деянието е обективна предпоставка, без която резултатът не би настъпил по такъв начин, в този вид, на конкретното място, време и т.н.
------------------------

Въз основа на събраните доказателства съдът е направил обосновани изводи, като е приел за установени следните фактически обстоятелства:
1. На 20.VI.1991 г. в гр. Ш. подсъдимите М. А., Р. С., С. А., Л. Г. и Р. Р. в съучастие отнели от владението на Я. Ц. А. хиляда лева с намерение противозаконно да ги присвоят, като употребили за това сила и заплашване, а подсъдимият М. А. независимо от останалите придружил насилието със средна телесна повреда, от която е последвала смъртта на пострадалата Я. А. Съдът правилно е приел, че се касае за ексцес на подсъдимия М. А.

Подсъдимият М. А. прави две взаимно изключващи се възражения - първо, че не е нанасял побой на пострадалата, и второ, че между нанесения от него побой на пострадалата и смъртта й нямало причинна връзка. И двете възражения са неоснователни. Насилието, което А. е упражнил върху пострадалата, се установява от обясненията на подсъдимите С. А., Л. А., дадени пред съда на 28.IX.94 г., и обясненията на подсъдимата Р. Р., включени в доказателствения материал по реда на чл. 227, ал. 1, т. 2 НПК. Второто възражение, че нямало причинна връзка между нанесения побой и смъртта на пострадалата, почива върху неразбиране на въпроса за причинната връзка. Както е известно, причинната връзка между дадено общественоопасно деяние и престъпния резултат е обективен факт, който съществува вън и независимо от човешкото съзнание. Наказателното право излиза от по-широко понятие за "причината", като включва в нея и факторите, които са само "условие" за настъпване на резултата. Причинна връзка съществува, щом като деянието е било едно от необходимите условия (conditio sine qua non) за настъпване на общественоопасния резултат, т.е. щом като деянието е обективна предпоставка, без която резултатът не би настъпил по такъв начин, в този вид, на съответното място, време и т.н. За да се прецени налице ли е причинна връзка между дадено действие и настъпилия престъпен резултат, трябва да се отговори на въпроса - щеше ли да настъпи резултатът, ако деецът не беше извършил това действие.

В разглеждания случай е безспорно, че смъртта на пострадалата нямаше да настъпи, ако подсъдимият А. не беше й нанесъл тежкия побой, при който пострадалата е получила и контузия на левия бял дроб. Следователно между поведението на подсъдимия и смъртта на пострадалата съществува причинна връзка. Макар въпросът за причинната връзка да се решава от правораздавателните органи, то и заключението на лекарите от извършената тройна медицинска експертиза е категорично: "Съществува пряка причинна връзка между нанесения побой, наличните травматични увреждания и настъпилата смърт".

Правната оценка на установените по делото факти е правилна. Съдът законосъобразно е квалифицирал поведението на подсъдимата С. по чл. 256, ал. 1 НК, а поведението на подсъдимия А. като квалифициран грабеж по чл. 256, ал. 2, вр. чл. 199, ал. 2, т. 1 НК.