forum.lex.bg

Какво остана от прокурорската атака от февруари 2006 г. срещу Иван Григоров*
( Днес 16.9.2009 г. поставям нова връзка към статията тук http://www.box.net/shared/53b3r4d5f0 , защото тя мистериозно изчезна тези дни в раздела за новините на настоящия сайт тук http://lex.bg/news.php?lang=bg&id=5364 ) ?

Както ще видите, между другото Иван Григоров беше също така обвинен в точка 7 от тази прокурорска атака, че е подправил през 2003 г. търг за отдаване под наем на банковия салон на съдебната палата в полза на СиБанк, която е и банката обслужваща сметките на ВКС.

Въпреки сериозните обвинения и големия шум, Иван Григоров си изкара спокойно мандата и научаваме от сайта на ВКС, че дори на изпроводяк отново е провел тези дни таен търг за отдаване под наем за 5 години на този банков салон http://www.vks.bg/vks_p02_03_12.htm

И познайте кой го е спечелил този таен търг ? Пак СиБанк, но в Заповедта за определяне на тържния победител незнайно защо тази банка фигурира с другото си име - Стопанска и инвестиционна банка http://www.vks.bg/vks_p02_03_15.htm

И въобще защо е нужно да се настаняват банки в сградите на съдилищата ? Те част от съдебната система ли станаха ? Не е ли ясно, че по този начин се създават микро-монополи, които са потенциални огнища на корупция в съдебната система - всяка банка има интерес да се сдобие с такъв фактически микро-монопол, защото след това произволно и безконтролно може да си надува банковите комисионни при събирането от гражданите на държавните такси в полза на съответния съд ?

Какво става въобще в тази съдебна система, някой може ли да каже ? Съдебната власт също ли е обявена за приватизация, или вече е приватизирана ?

Няма съмнение че Григоров е един от многото, които "създадоха" сегашната ни съдебна система във вида, в която всички я познаваме и "заслугата му" е огромна, предвид заеманите постове в нея.
Колкото до банковите клонове разположени в съдебните палати... нищо ново! Спомнете си частните фирми разположени на входа и на изхода на големите държавни предприятия през 90-те... Тези предприятия вече ги няма, но създадоха много новобогаташи в България... и много безработни... Схената е изпитана, но дали една съдебна система може да бъде фалирана? Едва ли... по-скоро ще фалират гражданите, които се нуждаят от правосъдие!
За тези които се интересуват от казуса препоръчвам АД 1416/2007 на ВАС. В него е атакуван конкретен текст от правилник на Апелативен съд Пловдив, подписан от бившия член на ВСС Р.Петрова. В този текст атакуващите твърдят, че Председателят на апелативния съд пряко нарушава член от Закона за държавните такси, облагодетелствувайки по този начин банка и ощетявайки неограничен брой граждани. Делото е заведено във ВАС след "предложение" (по АПК) и отказ на госпожа Петрова да се съобрази със закона. Предстои произнасяне на съда... Съществува обаче предположение, че принуждаването на гражданите да плащат на банките за да могат да изпълнят законовото си задължение е чисто корупционна практика, свързана с бившия ВСС... Няма доказателства, но е известно, че ВСС криеше договорите си с частни фирми и отказваше да ги предостави на заинтересовани граждани. Претекстът е без значение...
Григоров си отива! Но той не беше сам...

И не струва ли доста скъпо на гражданите това "удобство" (на тях или на адвокатите, а може би на председателите на съдилищата ? Защо те трябва задължително да минават през банка и да плащат извън държавните такси и суми за "преводна такса" на банките ? Така не се ли надуват незаконно (и безбожно) определените вече със закона държавни такси ? В някои съдилища банковите гишета там събират 4 лева "преводна такса" за внасянето на 2 лева държавна такса за свидетелство за съдимост. Това на какво ви прилича ?

Мисля, че в случая с банковия салон във Върховния касационен съд само създаването на микро-монопол в полза на СиБанк (фактически покриващ и сметките на върховна касационна прокуратура, софийските градски и окръжен съд и софийска градска прокуратура, помещаващи се в същата сграда) може да обясни защо при Начална тържна цена на едномесечна наемна вноска от 6 079 лева в обявата на търга, най-високото "печелившо" предложение на СиБанк е достигнало 21 999 лева наем на месец.

Ще Ви отговоря веднага.
Иван Григоров е костовист в червата, защото беше нареден на постата си точно от Костов, а банката, за която говорите, обслужваше пак Костов, чрез онзи ...- Славчо Христов!!!!!!

GeorgiKERELOV написа:И не струва ли доста скъпо на гражданите това "удобство" (на тях или на адвокатите, а може би на председателите на съдилищата ?

Заради бълхата горите чергата, бе хора. Добре е да има банков клон в сградата на съда. Лошо е, ако банката е определана по непрозрачен начин. А банковите комисионни на една банка са си еднакви независимо в кой офис се събират, та това за гражданите и адвокатие, които плащат на председателите си е чист популизъм.

Почитаеми huligan!
"Заради бълхата горите чергата, бе хора. ", казвате... Питам се кое смятате за "бълха" и кое за "черга". Лично аз смятам за "черга" Закона. Та този закон казва, че държавните такси се плащат с държавна таксова марка или в брой (да ме извинят юристите във форума!). За банкови преводи и търгове в храма на Темида Закона ("чергата") не споменава нищо! Няма лошо да се плаща и с банков превод, но съдебната администрация Е ДЛЪЖНА по закон да организита сама приемането на пари в брой без да натоварва огромен брой граждани с допълнителни такси, освен определените от Закона. Има съдилища където това се прави по настояване на граждани...
Уверен съм, уважаеми huligan, че знаете смисъла на термина "правова държава" и се надявам Вие да сте един от привържениците й! Почитания!

plamen_penev написа: Почитаеми huligan!
Та този закон казва, че държавните такси се плащат с държавна таксова марка или в брой (да ме извинят юристите във форума!).

Почитания!

Цитирате чл.2, а прескачате чл.1 на ЗД, почитаеми penev!

Чл. 1. (Изм. - ДВ, бр. 55 от 1991 г., изм. - ДВ, бр. 100 от 1996 г.) (1) Държавните такси се събират от органите на съдебната власт, от другите държавни органи и бюджетни организации в размери, определени с тарифи, одобрени от Министерския съвет, и постъпват в държавния бюджет, освен ако със закон е предвидено друго.

И "събират" съвсем не във фискалния смисъл, който влагате. ДТ винаги са се плащали по банков път (ако не са в таксови марки). Преди беше ДСК, когато беше единствената.
Още по-силни почитания, ама не ми се влиза в счетоводни разсъждения.
Проблемът е в начина на избор на банката, а не, че таксите минават по банков път.

Проблемът е кой ще плаща на банката и се учудвам, че не го виждате. Когато някой има да събира 100 лева и възлага събирането на трето лице, това трето лице не върши услуга на длъжника и няма защо длъжникът да му плаща комисионната.

Ако нещата си бяха на мястото и комисионните на банките бяха за сметка на държавните учреждения, то въобще нямаше да говорим по този въпрос с банковите комисионни. Тогава нямаше да има и подобна корупционна схема, каквато се развива сега в национални мащаби на гърба на бедното и все по-обедняващо население.

Прави се един конкурс. Всяка банка предлага цената на услугите си. Съдилищата избират банката с най-ниска цена. Точка. И гражданинът не плаща повече от държавната такса, за разлика от сегашното положение.

GeorgiKERELOV написа: И гражданинът не плаща повече от държавната такса, за разлика от сегашното положение.

Тогава ще се плаща от бюджета на съдилищата, който обаче се формира и от данъци. Та според моето скромно мнение конкретният гражданин не ще плаща такса комисион на банката, а ще я плащаме (или доплащаме)всички данъкоплатци.

Ако държавните такси са недостатъчни, то да се увеличават, но това да става със закона, за да има някакъв ред. Инача сегашната схема виждате до какво води - до хаос и корупция.

Кажете ми на какво ви прилича плащането фактически на общо 6 лева за свидетелство за съдимост, при държавна такса обявена за него в размер на 2 лева ? Съдът взема 2 лева, а банката - 4 лева. И при това положение банката ли прави услуга на съда или съдът прави услуга на банката ? Кой за кого работи ?

Благодаря Ви уважаеми huligan!
Не знам къде съм зяпал, та не съм забелязал, че съдилищата, като принуждават гражданите да плащат определените със закон ПРЕФЕРЕНЦИАЛНИ по размер (за да са такива граждани водиха дела в полза роду!) държавни такси чрез банките, плащайки допълнително непрекъснато и произволно растящи преводни такси на частни дружества, всъщност нарушават не само чл. 2 ал. 1 от ЗДТ, но и цитирания от Вас чл. 1 ал. 1 от този закон! Защото, както посочвате и Вие чрез цитата си, Законодателят е предвидил съдебните такси да постъпват в ДЪРЖАВНИЯ БЮДЖЕТ, а не в банкова сметка на конкретния съд. Т.е. магистратите ощетяват чрез действията си държавния бюджет, което ще рече, почитаеми expertyt - всички данъкоплатци! Предполагам ще приемете моето разбиране, че съдебната институция се захранва именно от този бюджет и всичко останало е демагогия на тема "пазарна икономика", вероятно свързана с обикновена корупция...
Почитания!

Колега Пенев, не знам доколко сте наясно, но съдилищата от преди около 6 - 7 години бяха задължени да имат само една сметка и то не тяхна собствена. На практика това е сметката към държавния бюджет, нищо, че е открита от съответния съд. Мисля, че единствената отделна сметка е тази за вещите лица по гр. дела и толкоз. Така че съдът не разполага с тези пари, тъй като сметката не е разплащателна, а е набирателна и всичко отива директно в бюджета. Не знам дали ви се е случвало да искате да си върнете парична гаранция от съответния съд, ама аз лично чаках докато сумата специално се преведе от бюджета /не казвам, че това е практика, при мен така се случи/. Струва ми се странно съдът да събира комисионните от държавните такси, тъй като това са правомощия на една кредитна институция, каквато съдът, прокуратурата или следствието все още не са. Аз лично приемам идеята да има банков офис в съответната сграда, щото това ми спестява разкарването до друга банка. Наистина комисионните в тези офиси са по - високи, но като не ми харесва, отивам до друг банков клон и нещата са уредени.
Почитания, почитания и пак почитания /хехе, и аз съм в духа на прежденаписаното/.

Ако сметките на отделните съдилища принадлежат на МФ - наистина няма противоречие с чл. 1 ал. 1 на ЗДТ. Дали обаче е наистина така? Имам основания, които ме карат да мисля, че парите не отиват в хазната и са добавка (няколко десетки милиона) към бюджетните средства на съдебната система (да не ставам подробен!). Вероятно отговор на този въпрос мога да получа чрез механизма на ЗДОИ... Не че ми се отпочват нови дела за "мълчалив отказ"...
Благодаря, почитаеми bay4o! Май ще пробвам! Но ако имате по-конкретна информация - моля, посочете я тук или на другите ми средства за връзка!

plamen_penev написа: Благодаря Ви уважаеми huligan!
Законодателят е предвидил съдебните такси да постъпват в ДЪРЖАВНИЯ БЮДЖЕТ, а не в банкова сметка на конкретния съд. Т.е. магистратите ощетяват чрез действията си държавния бюджет, което ще рече, почитаеми expertyt - всички данъкоплатци!

Нищо не разбирам от счетоводство, но знам, че сметката в която постъпват държавните такси е специална и не е под разпореждането на съда. Знам го от опит при погрешно внесена по сметката на съда държавна такса какво става и обратно - погрешно внесен хонорар за вещи лица по с-ката за държавни такси. Изглежда, че счетоводно сте по-добре от мен - занимавайте се. Аз съм пас.

Едва ли е лесно да се разбере нещо от сметките на съда, а едва ли би се намерила институция, която да ги проверява за законосъобразност - все пак сме в България... Затова ще посоча нещо, което е обект на атаката в АД 1416/2007 на ВАС. В това дело във ВАС е представен документ на Пловдивския апелативен съд (ПАС), който гласи, че държавните такси се събират само по банков път и събраните пари ежемесечно се изпращат на висшия съдебен съвет. Не се казва нищо за МФ и за бюджета, нито що за сметка е това. Ето и атакуваната част от правилника на ПАС: http://www.sac.government.bg/scancache. ... E/img4.tif
В действителност нещата са доста по-сложни и променливи през годините...

За съжаление, колега, не съм съвсем наясно. Просто преди няколко години знам, че съдилищата имаха две различни сметки, от които едната беше директна към фиска, а другата беше лична на съда. Вече не помня с точност коя за какви постъпление беше, но имаше разлика и от личната сметка съдът можеше да се разпорежда със средствата. За тази за вещите лица не говорим. Не мога точно да се сетя преди колко години беше /мисля, че някъде 2000 - 2001/, когато съдилищата бяха задължени да имат една - единствена сметка и тя е към държавния бюджет. А сметките на съдилищата се проверяват от Сметната палата и поне веднъж годишно имат сериозни ревизи /знам това, защото счетоводителките почват да гледат умно, да кършат ръце и да припкат като газели нагоре - надолу/

http://www.vss.justice.bg/bg/start.htm

Извадка от ПРОТОКОЛ №37
ОТ ЗАСЕДАНИЕТО НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ
ПРОВЕДЕНО НА 1 НОЕМВРИ 2007Г.

19. ОТНОСНО: Проект на решение за корекции на бюджетни сметки на органи на съдебната власт
ВИСШИЯТ СЪДЕБЕН СЪВЕТ
Р Е Ш И :
19.1. УВЕЛИЧАВА бюджетните сметки на органи на съдебната власт, съгласно приложения списък.
19.2. Средствата са за сметка на преизпълнение на приходите от дейността на органите на съдебната власт.

Ето какво става с парите от "преизпълнение на приходите от дейността на органите на съдебната власт". Само че "приложеният списък" е секретен. Излиза, че ВСС самоволно разбива монопола на НС върху определянето на държавния бюджет.

Това е в пълно противоречие с конституцията - Чл. 84. т. 2 гласи: "Народното събрание приема държавния бюджет и отчета за изпълнението му."

Съдебната власт май наистина показва на всички, че е абсолютно независима !

Понеже тук се спомена, че Иван Григоров бил костовист, та затова имал уклон към СиБанк, която пък била банка на Иван Костов, не знам как ще коментирате новината, че същата банка приютява и хора на Коалиция за България като подалия оставка Зам.-министърът на правосъдието Димитър Бонгалов http://express.bg/story/21384

Като че ли банките помагат на всички партии и обратното. Въобще някой знае ли какво става и кой от кои и за кои е в България ?

Съдия №1 замесен в нов скандал на изпроводяк http://www.segabg.com/online/article.as ... id=0000403

Този път пък за книжарницата в съдебната палата http://www.vks.bg/vks_p02_03_13.htm отдадена под наем на издадетлство СИБИ със заповед от 16.11.2007 г. http://www.vks.bg/vks_p02_03_16.htm